論執(zhí)行救助基金制度.pdf

1、法諺云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實。”當事人訴諸于法律尋求救濟，但求實現(xiàn)生效法律文書確定的民事權利，這種實現(xiàn)一旦受到阻礙，最終還是需要通過民事強制執(zhí)行。換句話說，民事強制執(zhí)行程序不僅僅是保證民事訴訟目的之實現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)，更是法律獲得生命必不可少的形式和途徑。長期以來，在人民法院強制執(zhí)行工作中，執(zhí)行難是影響法院執(zhí)行工作有序、順利開展的罪魁禍首。據(jù)統(tǒng)計，實踐中，無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件占執(zhí)行案件總數(shù)的40％左右?！皥?zhí)行難”這一問題對于法院的威信以及

2、法律的尊嚴有著直接又巨大的影響。在大量特困申請執(zhí)行人存在的情況下，執(zhí)行救助基金制度的產(chǎn)生是保障弱勢群體切身利益的需要，是確保申請執(zhí)行人最基本生存權的需要，也是提高法院司法能動性，進一步彰顯人文關懷的需要。如若被執(zhí)行人經(jīng)濟困難，沒有可以被執(zhí)行的財產(chǎn)，而執(zhí)行申請人又因受害或其他原因喪失勞動能力，難以維持基本生活，或患疾病急需治療，在這樣的情形之下，申請執(zhí)行人的債權難以實現(xiàn)，導致其生存權面臨著嚴重的威脅。在這種情況下，有一些申請執(zhí)行人認為其所

3、遭受的權利得不到實現(xiàn)，執(zhí)行不能、生存壓力激增的境況是法院執(zhí)行不力造成的，因而遷怒于法院和社會，甚至采用圍堵法院大門、圍堵法官、自殺自殘相威脅等過激手段向法院和政府施壓。這些行為都成為了社會不安定因素，降低了法院政府的威信，阻礙了社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。
　　針對上述情況，作為司法救助的新內(nèi)涵和新形式，執(zhí)行救助基金制度的建立和發(fā)展，在執(zhí)行實踐中已經(jīng)有較為廣泛的運用，但是在理論研究中，對于執(zhí)行救助制度的研究則不夠深入。本文從執(zhí)行救助基金制

4、度的概念出發(fā)，除引言和摘要部分外，本文嘗試從以下四個部分就執(zhí)行救助基金制度進行討論：
　　第一部分為執(zhí)行救助基金制度的概述部分，首先引入執(zhí)行救助基金制度的概念，然后明晰出執(zhí)行救助基金制度的性質，主要介紹了司法救助說、社會救助說、獨立制度說三種理論觀點，并論證了司法救助說的合理性，同時也一并介紹了執(zhí)行救助基金制度的理論基礎，大致包括利益均衡理論、國家責任理論以及社會福利理論三種，通過對三種不同理論的介紹和分析，本文認為第三種社會福利

5、理論更為合理。另外，本部分還闡明了在現(xiàn)階段，執(zhí)行救助基金制度所容納的重大現(xiàn)實意義。
　　第二部分為我國執(zhí)行救助基金制度域外視角。這一部分主要涵蓋了訴訟保險制度和福利國家的社會保障制度兩點內(nèi)容，其中，在訴訟保險部分主要介紹了德國及日本兩國的訴訟保險制度，并著重對日本訴訟保險制度的保險事故范圍、保險金給付范圍、保險金給付額度和給付對象等問題進行了介紹。另外，以芬蘭為例介紹了福利國家發(fā)達的社會保障制度。
　　第三部分主要為對我國執(zhí)

6、行救助基金制度進行現(xiàn)狀考察，包括現(xiàn)有的針對該制度的制度性規(guī)定和存在的問題。針對制度性規(guī)定，主要介紹了我國有關執(zhí)行救助基金制度進行規(guī)定的主要文件，詳細介紹了最高人民法院于2016年7月6日發(fā)布的《最高人民法院關于加強和規(guī)范國家司法救助工作的意見》的內(nèi)容。同時，就目前已有的規(guī)定進行分析，指出了現(xiàn)有制度不完善之處，如立法位階低、救助標準不明確、救助基金來源過于單一、缺乏監(jiān)督機制等問題。
　　第四部分主要探討了針對我國執(zhí)行救助基金制度的完