民事執(zhí)行聽(tīng)證程序研究.pdf

1、“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”一直是執(zhí)行工作備受詬病的兩個(gè)方面。生效法律文書(shū)沒(méi)有得到執(zhí)行，損害了司法判決乃至法院的權(quán)威性，派生了“執(zhí)行難”一詞?！皥?zhí)行亂”則是指執(zhí)行中存在的違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。不可否認(rèn)，很多“執(zhí)行難”現(xiàn)象的產(chǎn)生，與“執(zhí)行亂”不無(wú)關(guān)系。對(duì)于“執(zhí)行難”，畢竟?fàn)砍兜浇?jīng)濟(jì)體制、政治體制等外部原因，以法院一己之力短期內(nèi)無(wú)法破解，但對(duì)于“執(zhí)行亂”，絕大多數(shù)由法院內(nèi)部原因引起，短期內(nèi)通過(guò)規(guī)范執(zhí)行和公開(kāi)執(zhí)行等一些手段方法，還是有望改善繼而根

2、除的。正是出于這樣的信心和決心，執(zhí)行聽(tīng)證作為應(yīng)對(duì)執(zhí)行亂的一項(xiàng)執(zhí)行公開(kāi)的措施應(yīng)運(yùn)而生。執(zhí)行聽(tīng)證程序“能盡量將每一件執(zhí)行案件都置于雙方當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督下，增強(qiáng)執(zhí)行的透明度。有利于強(qiáng)化當(dāng)事人、案外人的舉證意識(shí)，并實(shí)現(xiàn)公正、規(guī)范執(zhí)行”。從2000年至今的十余年時(shí)間里，全國(guó)多個(gè)法院積極引入執(zhí)行聽(tīng)證，取得了良好的實(shí)踐效果。但由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，各地法院所制定的執(zhí)行聽(tīng)證程序規(guī)則過(guò)于隨意，在適用過(guò)程中也暴露出對(duì)執(zhí)行聽(tīng)證程序的價(jià)值功能定位不明、執(zhí)行

3、聽(tīng)證程序工具化等一些弊端和不足。誠(chéng)然，由于民事執(zhí)行聽(tīng)證程序附屬于執(zhí)行程序，無(wú)論在中立性、終局性、體現(xiàn)公平公正價(jià)值等方面而言與審判程序相差甚遠(yuǎn)，那么民事執(zhí)行聽(tīng)證程序有沒(méi)有可能更加接近公平公正，更加容易被當(dāng)事人等群體所接受并熟練掌握，這有待于認(rèn)真審視觀察。但就執(zhí)行聽(tīng)證程序的上位概念即執(zhí)行救濟(jì)而言，我們注意到，近年來(lái)隨著依法治國(guó)方略的逐漸鋪開(kāi)，關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)方法，立法界和司法界的認(rèn)識(shí)也在提升，開(kāi)始重視執(zhí)行裁決權(quán)的規(guī)范運(yùn)用，這就是民事執(zhí)行聽(tīng)證執(zhí)行

4、實(shí)踐蓬勃發(fā)展的事實(shí)基礎(chǔ)。聽(tīng)證所具有類司法性、程序性、公開(kāi)性、直接言辭性、抗辯性等法律特點(diǎn)，加之其具備便捷、靈活但又不失規(guī)范化操作的優(yōu)勢(shì)，非常適合在執(zhí)行救濟(jì)中予以引入。執(zhí)行機(jī)構(gòu)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，職權(quán)主義色彩極為濃厚，但在執(zhí)行救濟(jì)程序中則應(yīng)當(dāng)尊重“當(dāng)事人主義”，賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利，并最大限度保障執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的程序救濟(jì)需求。同時(shí)必須厘清與民事審判的審理界限，設(shè)計(jì)相配套的證據(jù)規(guī)則，在效率方面還要注意自身的定位，防止當(dāng)事人濫用聽(tīng)

5、證程序。在十八屆四中全會(huì)上，《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，要完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。日前，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，其中就“深化執(zhí)行體制改革”有了明確的表述。這使得本文的探討研究在執(zhí)行體制改革進(jìn)程中具有一定的實(shí)際意義，前瞻性和操作性也較強(qiáng)，希冀能對(duì)規(guī)范執(zhí)行工作也有所裨益。
　　本文從一則執(zhí)行聽(tīng)證案例入手，從中感知到我國(guó)民事執(zhí)行聽(tīng)證程序在個(gè)案適用中存在著

6、法律依據(jù)缺失、規(guī)則不一、法律效果不明等諸多問(wèn)題，介紹了本文構(gòu)思的初衷及其目的意義以及研究方法。第一部分從民事執(zhí)行聽(tīng)證程序的內(nèi)涵、法源和特點(diǎn)三方面出發(fā)，介紹了民事執(zhí)行聽(tīng)證程序的基本理論。第二部分立足于我國(guó)民事執(zhí)行聽(tīng)證程序的立法和實(shí)踐的基本情況，分析十多年來(lái)的民事執(zhí)行聽(tīng)證實(shí)踐的蓬勃發(fā)展情況，說(shuō)明該程序在執(zhí)行中存在一定的價(jià)值效用，另一方面實(shí)踐中也暴露出四大問(wèn)題，究其問(wèn)題的產(chǎn)生緣由，與執(zhí)行權(quán)職權(quán)性與回應(yīng)型司法之間存在一定差別、執(zhí)行聽(tīng)證的裁決性與

7、裁決結(jié)果的非終局性之間存在一定矛盾、執(zhí)行聽(tīng)證程序的中立性與執(zhí)行強(qiáng)制性之間存在的沖突以及執(zhí)行聽(tīng)證程序的形式審查與實(shí)質(zhì)裁斷之間存在一定割裂等原因密切相連。第三部分則分析了瑞士、德國(guó)、日本和臺(tái)灣這四個(gè)國(guó)家或地區(qū)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的域外規(guī)定情況，從中獲得一些有益的啟示。第四部分是在全面依法治國(guó)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間分離的體制改革的大前提下，著墨于我國(guó)民事執(zhí)行聽(tīng)證程序完善路徑，分別從價(jià)值功能定位、基本原則、程序規(guī)則等方面闡述如何進(jìn)一步完善我國(guó)民事執(zhí)行