民事執(zhí)行聽證程序研究.pdf

1、“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”一直是執(zhí)行工作備受詬病的兩個方面。生效法律文書沒有得到執(zhí)行，損害了司法判決乃至法院的權(quán)威性，派生了“執(zhí)行難”一詞?！皥?zhí)行亂”則是指執(zhí)行中存在的違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。不可否認，很多“執(zhí)行難”現(xiàn)象的產(chǎn)生，與“執(zhí)行亂”不無關(guān)系。對于“執(zhí)行難”，畢竟牽扯到經(jīng)濟體制、政治體制等外部原因，以法院一己之力短期內(nèi)無法破解，但對于“執(zhí)行亂”，絕大多數(shù)由法院內(nèi)部原因引起，短期內(nèi)通過規(guī)范執(zhí)行和公開執(zhí)行等一些手段方法，還是有望改善繼而根

2、除的。正是出于這樣的信心和決心，執(zhí)行聽證作為應(yīng)對執(zhí)行亂的一項執(zhí)行公開的措施應(yīng)運而生。執(zhí)行聽證程序“能盡量將每一件執(zhí)行案件都置于雙方當事人和社會的監(jiān)督下，增強執(zhí)行的透明度。有利于強化當事人、案外人的舉證意識，并實現(xiàn)公正、規(guī)范執(zhí)行”。從2000年至今的十余年時間里，全國多個法院積極引入執(zhí)行聽證，取得了良好的實踐效果。但由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，各地法院所制定的執(zhí)行聽證程序規(guī)則過于隨意，在適用過程中也暴露出對執(zhí)行聽證程序的價值功能定位不明、執(zhí)行

3、聽證程序工具化等一些弊端和不足。誠然，由于民事執(zhí)行聽證程序附屬于執(zhí)行程序，無論在中立性、終局性、體現(xiàn)公平公正價值等方面而言與審判程序相差甚遠，那么民事執(zhí)行聽證程序有沒有可能更加接近公平公正，更加容易被當事人等群體所接受并熟練掌握，這有待于認真審視觀察。但就執(zhí)行聽證程序的上位概念即執(zhí)行救濟而言，我們注意到，近年來隨著依法治國方略的逐漸鋪開，關(guān)于執(zhí)行救濟方法，立法界和司法界的認識也在提升，開始重視執(zhí)行裁決權(quán)的規(guī)范運用，這就是民事執(zhí)行聽證執(zhí)行

4、實踐蓬勃發(fā)展的事實基礎(chǔ)。聽證所具有類司法性、程序性、公開性、直接言辭性、抗辯性等法律特點，加之其具備便捷、靈活但又不失規(guī)范化操作的優(yōu)勢，非常適合在執(zhí)行救濟中予以引入。執(zhí)行機構(gòu)以國家強制力為后盾，職權(quán)主義色彩極為濃厚，但在執(zhí)行救濟程序中則應(yīng)當尊重“當事人主義”，賦予當事人充分的程序權(quán)利，并最大限度保障執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人的程序救濟需求。同時必須厘清與民事審判的審理界限，設(shè)計相配套的證據(jù)規(guī)則，在效率方面還要注意自身的定位，防止當事人濫用聽

5、證程序。在十八屆四中全會上，《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，要完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。日前，最高人民法院出臺了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，其中就“深化執(zhí)行體制改革”有了明確的表述。這使得本文的探討研究在執(zhí)行體制改革進程中具有一定的實際意義，前瞻性和操作性也較強，希冀能對規(guī)范執(zhí)行工作也有所裨益。
　　本文從一則執(zhí)行聽證案例入手，從中感知到我國民事執(zhí)行聽證程序在個案適用中存在著

6、法律依據(jù)缺失、規(guī)則不一、法律效果不明等諸多問題，介紹了本文構(gòu)思的初衷及其目的意義以及研究方法。第一部分從民事執(zhí)行聽證程序的內(nèi)涵、法源和特點三方面出發(fā)，介紹了民事執(zhí)行聽證程序的基本理論。第二部分立足于我國民事執(zhí)行聽證程序的立法和實踐的基本情況，分析十多年來的民事執(zhí)行聽證實踐的蓬勃發(fā)展情況，說明該程序在執(zhí)行中存在一定的價值效用，另一方面實踐中也暴露出四大問題，究其問題的產(chǎn)生緣由，與執(zhí)行權(quán)職權(quán)性與回應(yīng)型司法之間存在一定差別、執(zhí)行聽證的裁決性與

7、裁決結(jié)果的非終局性之間存在一定矛盾、執(zhí)行聽證程序的中立性與執(zhí)行強制性之間存在的沖突以及執(zhí)行聽證程序的形式審查與實質(zhì)裁斷之間存在一定割裂等原因密切相連。第三部分則分析了瑞士、德國、日本和臺灣這四個國家或地區(qū)民事執(zhí)行救濟制度的域外規(guī)定情況，從中獲得一些有益的啟示。第四部分是在全面依法治國、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間分離的體制改革的大前提下，著墨于我國民事執(zhí)行聽證程序完善路徑，分別從價值功能定位、基本原則、程序規(guī)則等方面闡述如何進一步完善我國民事執(zhí)行