我國法院執(zhí)行聽證程序探析.pdf

1、執(zhí)行聽證程序開啟了“權(quán)利”制約“權(quán)力”的新渠道，具有推動了司法文明進程的意義。2001年起，為配合執(zhí)行工作改革、進一步規(guī)范執(zhí)行工作，全國一些地方法院出臺了執(zhí)行聽證審查操作規(guī)范，并進行試點操作，至今歷時數(shù)載，取得了初步的預(yù)期效果。但是不能否認，執(zhí)行聽證程序尚屬新生事務(wù)，實踐中難免出現(xiàn)把握不當?shù)那樾巍Ｓ捎趯β犠C制度屬性認識上的不一致，未充分利用聽證程序甚至濫用聽證程序的現(xiàn)象均有存在，這并不利于該項制度的良性發(fā)展。因此，探討聽證程序存在于執(zhí)行

2、的事實基礎(chǔ)和法理依據(jù)，進而正確和充分運用聽證程序是該項制度存續(xù)并且不斷完善的必要工作。 本文運用分析法學(xué)和比較法學(xué)的方法，嘗試從論述我國執(zhí)行聽證程序誕生的時代背景、實踐現(xiàn)狀，結(jié)合聽證制度產(chǎn)生的歷史淵源以及被運用于司法實踐的理論基礎(chǔ)，來探尋它的性質(zhì)和功能定位。作者認為，民事執(zhí)行程序是私權(quán)救濟的最后一個環(huán)節(jié)，其作用不可替代。但這一公權(quán)力，行使時具備主動性和單向性的特征，因此，客觀上產(chǎn)生了很多不當運用的現(xiàn)象，侵害了執(zhí)行當事人和執(zhí)行利害

3、關(guān)系人的合法權(quán)益，目前法定的執(zhí)行救濟仍然局限于“權(quán)力制約權(quán)力”途徑，而執(zhí)行聽證的運用則使得“權(quán)利制約權(quán)力”成為可能。 本文首先描述我國執(zhí)行聽證實踐現(xiàn)狀，羅列了現(xiàn)行執(zhí)行聽證運用的幾大類不同功能定位，并分析了它們各自的特征和實質(zhì)內(nèi)容。 目前我國民事執(zhí)行工作仍然沒有從根本上擺脫“執(zhí)行難”的困境，也無法根治“執(zhí)行亂”。盡管民事執(zhí)行救濟立法日臻完善，但對不當執(zhí)行和違法執(zhí)行的制約途徑單一，結(jié)構(gòu)不完整。近年來立法界和司法界對執(zhí)行救濟方

4、法的多元化和合理化有了新的認識，且開始重視執(zhí)行裁決權(quán)的規(guī)范運用，這就是民事執(zhí)行聽證試點工作出臺的事實基礎(chǔ)。聽證程序源于英國最古老的司法原則——自然公正原則和美國的正當法律程序原則。在國外被普遍運用于司法和行政領(lǐng)域。由于聽證具有程序性、公開性、直接言辭性、質(zhì)辯性、準司法性的法律特性，加之其具備便捷、靈活但又不失規(guī)范化操作的特點，所以特別適合用于民事執(zhí)行階段對有關(guān)爭議事項的審查?，F(xiàn)有法和司法解釋賦予執(zhí)行機構(gòu)一定的審查裁決權(quán)，又使得執(zhí)行機構(gòu)運

5、用聽證程序有了職權(quán)依據(jù)。 執(zhí)行聽證要達到自身的完善，最終實現(xiàn)法定化，在設(shè)計程序規(guī)則時應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上最大限度執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人的程序救濟需求，還應(yīng)擴大實體性救濟的范圍。同時，聽證審查應(yīng)賦予當事人充分的程序權(quán)利，厘清與民事審判的審理界限，設(shè)立兩者之間沖突的解決機制。聽證審查程序應(yīng)當有證據(jù)規(guī)則相配套，在效率方面應(yīng)當有自身的定位。在運作體制上最大限度地實現(xiàn)裁執(zhí)分離，同時還應(yīng)當防止當事人濫用聽證程序。 最后，展望了執(zhí)行聽證的前