保險(xiǎn)代理人騙取保險(xiǎn)費(fèi)行為性質(zhì)分析——以羅某職務(wù)侵占案為例.pdf

1、“個(gè)人代理人”這個(gè)稱(chēng)謂和做法均是從美國(guó)的邦道保險(xiǎn)公司借鑒來(lái)的，自1992年引入我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)開(kāi)始，一直是保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)外共同關(guān)心和廣為談?wù)摰脑掝}。首先由于保險(xiǎn)代理人地位的尷尬，不是保險(xiǎn)公司的員工卻受保險(xiǎn)公司內(nèi)部條條框框的約束，沒(méi)有勞動(dòng)法的保護(hù)，沒(méi)有最基本的生活保障，沒(méi)有業(yè)務(wù)就沒(méi)有收入，為了生存可以采取任何手段，甚至作出違法犯罪行為。其次，在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)代理人私自截留保險(xiǎn)費(fèi)的行為在定罪處罰時(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，造成適用時(shí)職務(wù)侵占罪和詐騙罪的罪名也

2、極易混淆，現(xiàn)行司法解釋也存在諸多漏洞，必須從犯罪構(gòu)成角度對(duì)保險(xiǎn)代理人的行為進(jìn)行分析。本文試圖以一個(gè)典型案例引出理論與實(shí)踐中與職務(wù)侵占罪有關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)議，以期有利于實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)代理人犯罪的正確判斷。
　　全文分為四個(gè)部分，共約2萬(wàn)2千字。
　　第一部分：主要介紹案情的相關(guān)問(wèn)題。該部分由案由、案情簡(jiǎn)介、分歧意見(jiàn)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)四個(gè)部分組成，該部分是闡述案件的基本情況。該案件所涉及的罪名有貪污罪、職務(wù)侵占罪及詐騙罪。引出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何

3、理解“保險(xiǎn)代理人的身份界定”、“利用職務(wù)上的便利”、“本單位的財(cái)物”。
　　第二部分：相關(guān)問(wèn)題的法理分析。該部分主要是圍繞案例所涉及的法理進(jìn)行論述。重點(diǎn)對(duì)貪污罪與職務(wù)侵占罪的主體認(rèn)定、“利用職務(wù)上的便利”的理解與認(rèn)定、“單位財(cái)物”的理解與認(rèn)定、詐騙罪和利用詐騙手段實(shí)施的職務(wù)侵占罪的區(qū)別進(jìn)行闡述，從而提出自己的觀點(diǎn)，并為第三部分的案件分析結(jié)論提供理論支撐。
　　第三部分：本案的分析結(jié)論。根據(jù)第二部分的法理分析與本案案情相結(jié)合，

4、得出本案的結(jié)論是：羅某不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的工作人員，但是羅某利用經(jīng)手保險(xiǎn)費(fèi)的職務(wù)便利，非法占有保險(xiǎn)公司的單位財(cái)物，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
　　第四部分：本案的研究啟示。該部分主要論述完善司法解釋和進(jìn)一步提高職務(wù)侵占罪的法定刑的必要性，對(duì)“本單位財(cái)物”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑪U(kuò)大到那些本單位雖沒(méi)有所有權(quán)，但是其實(shí)際控制或者管理使用的他人財(cái)物。對(duì)于職務(wù)侵占罪可以加大財(cái)產(chǎn)刑的適用，對(duì)于數(shù)額較小的情況下也設(shè)置相應(yīng)的罰金，處罰中加上第三檔刑