國(guó)家豁免規(guī)則與人權(quán)保護(hù)沖突問題研究.pdf

1、隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展,越來越多因基本人權(quán)受到國(guó)家侵犯的受害人向行為國(guó)以外的國(guó)家國(guó)內(nèi)法院起訴侵權(quán)國(guó)家,尋求司法救濟(jì)。法院首先要解決的法律問題是被訴國(guó)的國(guó)家豁免權(quán)。
　　廣義的國(guó)家豁免規(guī)則范圍廣泛,包括國(guó)家免于在他國(guó)法院被起訴、國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于被他國(guó)法院執(zhí)行,以及由此衍生出的國(guó)家工作人員和有關(guān)行為者的行為豁免,外交豁免等。本文將僅就狹義的國(guó)家豁免規(guī)則展開研究,即國(guó)家因違反國(guó)際人權(quán)法而在他國(guó)國(guó)內(nèi)法院被訴時(shí),該國(guó)的司法管轄

2、豁免問題。根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法對(duì)于國(guó)家豁免權(quán)的范圍的界定,國(guó)家豁免權(quán)的例外中并不包括侵犯基本人權(quán),已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的“商業(yè)行為”例外和“領(lǐng)土內(nèi)侵權(quán)”例外也無法涵蓋侵犯基本人權(quán)的情形。因此目前,在侵犯基本人權(quán)的案件中,被訴的外國(guó)國(guó)家仍可主張國(guó)家豁免權(quán)。此時(shí),法院不得不權(quán)衡兩種國(guó)際法義務(wù):尊重被訴的行為國(guó)國(guó)家管轄豁免權(quán)的義務(wù)以及尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。
　　一旦國(guó)內(nèi)法院因外國(guó)國(guó)家的國(guó)家豁免權(quán)為而拒絕管轄,將無法為受害人提供國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)。一

3、些人權(quán)學(xué)者將這一“非正義”后果歸結(jié)為國(guó)家豁免權(quán)的程序性阻礙作用,并主張國(guó)內(nèi)法院有權(quán)行使管轄權(quán),以履行保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法義務(wù)。然而,如果國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán),則可能構(gòu)成侵犯他國(guó)國(guó)家豁免權(quán)的國(guó)際不法行為,例如,2012年國(guó)際法院關(guān)于“國(guó)家管轄豁免案”的判決意見認(rèn)為,意大利國(guó)內(nèi)法院就二戰(zhàn)受害人起訴德國(guó)的案件行使管轄權(quán)的行為侵犯了德國(guó)的國(guó)家豁免權(quán)。
　　國(guó)家豁免規(guī)則是否對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)形成障礙,國(guó)內(nèi)法院能否在侵犯人權(quán)案件中拒絕外國(guó)國(guó)家的國(guó)家豁免

4、權(quán)?要回答這些問題,除了梳理國(guó)家豁免規(guī)則和國(guó)際人權(quán)保護(hù)各自的現(xiàn)狀,還需探討國(guó)際法的傳統(tǒng)主權(quán)價(jià)值和人權(quán)保護(hù)之間如何平衡。
　　本文以案例為導(dǎo)向,通過整理并分析有關(guān)案例,研究基本人權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)家豁免規(guī)則的沖擊、兩者沖突的原因以及如何協(xié)調(diào)發(fā)展。進(jìn)一步分析認(rèn)為,國(guó)家豁免規(guī)則與人權(quán)保護(hù)的沖突來源于國(guó)際法形式結(jié)構(gòu)的特殊性、國(guó)家豁免規(guī)則作用的復(fù)雜性、國(guó)際人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的差異性以及實(shí)施機(jī)制的不完善等。在解決兩者沖突的路徑上,一方認(rèn)為基本人權(quán)具有價(jià)值上