刑事檢察監(jiān)督權(quán)研究.pdf

1、本文對(duì)刑事檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了研究。刑事訴訟檢察監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法、刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中對(duì)其他專門機(jī)關(guān)的職權(quán)訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)，主要涵括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等。刑事檢察監(jiān)督權(quán)，則是應(yīng)刑事訴訟檢察監(jiān)督制度而生的，由憲法、刑事訴訟法等相關(guān)法律賦予檢察機(jī)關(guān)享有的，對(duì)訴訟進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。檢察監(jiān)督權(quán)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的延伸，刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義。刑事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)具有法定性、程序性、有限性，

2、其存在是我國憲政體制權(quán)力制衡的要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，也是實(shí)現(xiàn)訴訟目的的需要。但由于立法、體制、制度、制約機(jī)制等諸多方面的制約，我國檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督地位備受爭議，監(jiān)督權(quán)無法行使或得不到法律手段的保障，監(jiān)督渠道不暢，監(jiān)督案源、手段、途徑受到較大的局限，甚至司法解釋沖突，導(dǎo)致監(jiān)督難以操作，使得法律賦予檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)。刑事訴訟各階段的檢察監(jiān)督存在諸多缺陷，2013年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》適應(yīng)社會(huì)發(fā)

3、展的需要，針對(duì)之前訴訟中法律監(jiān)督存在的問題和司法改革的要求，運(yùn)用十五個(gè)條款規(guī)定了法律監(jiān)督的內(nèi)容，貫穿于訴訟全過程，使刑事訴訟的法律監(jiān)督從抽象步入具體，明確了刑事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)在偵查監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督階段行使的具體對(duì)象、范圍、程序、方法，不僅包括對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院等專門機(jī)關(guān)在案件辦理中違法行為的監(jiān)督，更包括對(duì)阻礙刑事訴訟參與人權(quán)力行使行為的監(jiān)督，增設(shè)當(dāng)事人及利害關(guān)系人對(duì)違法行為的投訴處理機(jī)制，充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)。
　　新刑訴法

4、雖增加諸多條款，使檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能進(jìn)一步完善，但多屬于對(duì)監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式等的授權(quán)性規(guī)定，且立法賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的效力缺乏剛性。實(shí)踐中，基于立法對(duì)訴訟監(jiān)督的具體程序性規(guī)定不明確，檢察人員執(zhí)法理念滯后，對(duì)訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握不一，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一，訴訟監(jiān)督未達(dá)到應(yīng)有的效果。因此，檢察機(jī)關(guān)需要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，豐富監(jiān)督手段，同時(shí)重視檢察人員隊(duì)伍建設(shè)，改革檢察機(jī)關(guān)管理機(jī)制，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制，從多方面入手，以適應(yīng)新