美國(guó)視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、隨著信息社會(huì)構(gòu)建的逐步普及和完善,視頻分享網(wǎng)站得到廣泛的應(yīng)用。但是隨著視頻分享網(wǎng)站市場(chǎng)的快速成長(zhǎng),不但可能會(huì)壓縮到傳統(tǒng)媒體市場(chǎng)的發(fā)展,亦有可能衍生眾多著作權(quán)上的紛爭(zhēng)。雖然各網(wǎng)站均標(biāo)榜以個(gè)人交流為目的,但事實(shí)上許多未經(jīng)授權(quán)的電影、電視及錄音錄像作品被大量上傳到視頻分享網(wǎng)站,從而引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)議。在美國(guó)的《著作權(quán)法》和《千禧年數(shù)字版法案》(DMCA)處理著作權(quán)責(zé)任時(shí),除了網(wǎng)絡(luò)使用者上傳侵權(quán)影片之行為構(gòu)成直接侵權(quán)外,對(duì)于幫助侵權(quán)或者獲利之

2、人,則以間接侵權(quán)理論加以歸責(zé)。在信息發(fā)展較為滯后的我國(guó),《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20-23條借鑒以上及WIPO相關(guān)法規(guī),也規(guī)定了五種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。盡管如此,同樣發(fā)生在2010年,VIACOMV.YOUTUBE和“網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)”訴“土豆”案卻在中美兩國(guó)得到截然相反的判決。在DMCA第512條C款避風(fēng)港規(guī)則的影響下,美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)視頻分享網(wǎng)站由“使用者產(chǎn)生內(nèi)容”作品的侵權(quán)訴訟案件VIACOMV.YOUTUBE做出被

3、告不承擔(dān)間接侵權(quán)賠償責(zé)任的判決。這其中,“通知規(guī)則”推動(dòng)youtube進(jìn)入避風(fēng)港從而免責(zé)。而上海高院二審的土豆案卻因此判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,運(yùn)作模式的不同和是造成兩案差異的主要原因。隨著我國(guó)的持續(xù)發(fā)展和與發(fā)達(dá)國(guó)家的接軌,網(wǎng)絡(luò)視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)狀況必將得到愈多的重視,而美國(guó)作為視頻分享網(wǎng)站發(fā)展最早的國(guó)家,研究其中的法律和制度原因有利于避免網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生,為我國(guó)的視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題提供借鑒。
　　本文首先

4、探討了網(wǎng)絡(luò)視頻分享的發(fā)展過(guò)程以及所涉及之著作權(quán)類型與爭(zhēng)議。同時(shí)對(duì)美國(guó)近年網(wǎng)絡(luò)視頻分享的著作權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行列舉簡(jiǎn)析。第二章從直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩方面對(duì)美國(guó)視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行歸納總結(jié),著重介紹美國(guó)間接侵權(quán)責(zé)任中幫助責(zé)任、替代責(zé)任和引誘責(zé)任的構(gòu)成要件及發(fā)展變化。第三章詳細(xì)介紹了美國(guó)視頻分享網(wǎng)站業(yè)者的著作權(quán)侵權(quán)直接責(zé)任和間接責(zé)任,其中對(duì)合理使用及安全港條款做了單獨(dú)解釋。第四章則重點(diǎn)從中美比較法的角度剖析兩國(guó)法律制度層面的不同