采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題研究——以羅某與李某等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例.pdf

1、近年來(lái)，采礦權(quán)流轉(zhuǎn)活動(dòng)越來(lái)越頻繁，其中簽訂了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而未報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的情況也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十四條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第十條的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)時(shí)生效，但簽訂后并未經(jīng)審批的合同效力問(wèn)題卻沒(méi)有明確的規(guī)定，這也因此成了理論界和實(shí)務(wù)界的一大難題。1999年，最高人民法院出臺(tái)的《合同法解釋（一）》第九條明確提出“未生效合同”的概念；2009年，最高人民法院出

2、臺(tái)的《合同法解釋（二）》第八條明確規(guī)定了批準(zhǔn)生效合同下的申請(qǐng)義務(wù)以及違反該義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任；這便使得此類“成立未生效合同”的行為模式及法律后果成了學(xué)者們研究的重點(diǎn)。本文從一個(gè)典型的未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案例切入，結(jié)合案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題及相關(guān)的法理分析，以研究此類合同效力認(rèn)定問(wèn)題及責(zé)任承擔(dān)方式。
　　作者收集了大量的此類案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中此類案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，便選取了其中比較復(fù)雜的案例進(jìn)行分析，以期為日后我國(guó)相關(guān)立法的完善

3、及解決此類糾紛提供一定的參考。本篇文章，除引言、結(jié)語(yǔ)外，主要包括四個(gè)部分。
　　第一部分，這一部分主要是通過(guò)案例引出本文所要研究的問(wèn)題，包括案情簡(jiǎn)介、理論界的分歧意見(jiàn)以及學(xué)者間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于此類合同，效力認(rèn)定和履行障礙的克服是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，不同的學(xué)者有著不同的見(jiàn)解。
　　第二部分，此部分是本文的重中之重，包含了解決此類案例所要用到的理論知識(shí)。首先，未經(jīng)審批的合同的效力問(wèn)題，學(xué)界關(guān)于此類合同的法律效果主要有以下幾種理論——

4、“有效合同說(shuō)”、“無(wú)效合同說(shuō)”和“未生效合同說(shuō)”。其次，比較合同無(wú)效和合同未生效的區(qū)別，未生效合同并不同于無(wú)效合同，應(yīng)該糾正司法實(shí)踐中將此類合同認(rèn)定為無(wú)效合同的錯(cuò)誤做法。最后，合同的履行障礙問(wèn)題，通過(guò)分析可行的救濟(jì)方式來(lái)解決目前的難題。
　　第三部分，此部分是本文案例的結(jié)論部分，結(jié)合前一部分的理論知識(shí)來(lái)分析文中所選案例。通過(guò)評(píng)析法院的判決來(lái)引出作者的觀點(diǎn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，當(dāng)事人可以通過(guò)行使合同解除權(quán)來(lái)化解糾紛，以便