環(huán)境污染侵權(quán)中的預(yù)防性責(zé)任研究.pdf

1、環(huán)境污染與生態(tài)破壞導(dǎo)致環(huán)境問題十分嚴重，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛在我國頻發(fā)，如何對受害人進行及時有效的救濟，預(yù)防環(huán)境侵權(quán)損害的發(fā)生，是我國環(huán)境污染侵權(quán)救濟制度面臨的重要問題。環(huán)境污染侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為，其侵害狀態(tài)具有長期性、持續(xù)性、間接性、廣泛性等特點，所造成的損害后果嚴重且不易發(fā)現(xiàn)、難以恢復(fù)，金錢賠償難以達到救濟目的。因此以損害賠償救濟為重心的傳統(tǒng)侵權(quán)救濟制度無法有效的救濟受害人，預(yù)防性責(zé)任則可以做到“防患于未然”，事前采取一些

2、積極有效的措施避免受害人的損失擴大更符合其利益最大化。
　　承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)的預(yù)防性責(zé)任方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險，學(xué)者們認為這三種責(zé)任方式大致相當于環(huán)境污染防治法中的排除危害。立法中關(guān)于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定不一致，責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定不足，司法實踐中也經(jīng)常忽視對預(yù)防性責(zé)任的適用。美國、法國和日本在環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度的理論、實踐比較有代表性和借鑒意義，他們在適用預(yù)防性責(zé)任時都重視利益衡量、忍受限度理論的運用，注重公民環(huán)境保

3、護義務(wù)與公民對環(huán)境行政與司法的參與，并且都規(guī)定了具有調(diào)和性的責(zé)任承擔(dān)方式。
　　我國應(yīng)針對自身發(fā)展情況與國情需要，因地制宜，完善環(huán)境污染侵權(quán)的法律救濟制度。首先應(yīng)豐富預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)方式，考慮到預(yù)防性責(zé)任履行不能時的“替代承擔(dān)方式”，使得法官在司法實踐中靈活適用；其次，由于預(yù)防性責(zé)任成立的結(jié)果要件無需造成實際損害，使得法官對結(jié)果的判斷過于依賴科學(xué)證據(jù)，應(yīng)設(shè)立合理的判斷標準；再次，請求承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的主體資格已不能滿足實踐需求，應(yīng)適