生命權(quán)視角下尊嚴(yán)死的倫理與制度分析.pdf

1、霍布斯曾指出“自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)是每個人都能盡可能的保護(hù)他的生命”，可見生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。但是生命權(quán)中的人格部分和軀體發(fā)生不匹配的時候就產(chǎn)生了尊嚴(yán)死的問題。與尊嚴(yán)死的類似的概念古已有之，在人類社會發(fā)展的過程中相關(guān)概念也在不斷演化。本文中的尊嚴(yán)死是指對于出于瀕死期的、沒有恢復(fù)希望的植物人病患，撤除其人工生命維持醫(yī)療措施，使其有尊嚴(yán)的、自然的死亡。尊嚴(yán)死，從性質(zhì)上來看是一種個人死亡方式的選擇權(quán)利，其意愿表達(dá)不具有當(dāng)前性，是一種消極的不

2、作為。尊嚴(yán)死的提出，其背景是求死權(quán)、死亡方式選擇權(quán)能否被允許的討論。在經(jīng)歷了一系列的倫理沖突和案例討論尤其是卡倫·昆因蘭案、南茜·克魯塞案和韓國金女士案三個經(jīng)典案例的研討之后，尊嚴(yán)死在一些國家和地區(qū)逐漸被社會所接納、被法律所認(rèn)可?？傮w上相關(guān)立法趨向于有條件的允許實(shí)施“尊嚴(yán)死”。美國是從對于個人的“隱私權(quán)”保護(hù)入手，認(rèn)為尊嚴(yán)死是對于個人隱私權(quán)保護(hù)的延伸。而韓國則是將個人“的自我決定權(quán)”作為保護(hù)尊嚴(yán)死權(quán)利的依據(jù)，更為激進(jìn)。在各國、地區(qū)的立法

3、中都不約而同的強(qiáng)調(diào)了患者“生前預(yù)囑”的重要性。
　　尊嚴(yán)死來源于對更高質(zhì)量的生命權(quán)的追求，與人們所熟知的安樂死有明顯的區(qū)別。尊嚴(yán)死并不提前結(jié)束自然人的生命，只是拒絕認(rèn)為延長毫無意義的生命的行為，這和安樂死在他人幫助下自殺有著本質(zhì)的區(qū)別。其次，尊嚴(yán)死僅僅是患者選擇了死亡的方式，而安樂死則是一定程度上允許他人參與的結(jié)束生命的行為。尊嚴(yán)死的合法化的根源來源于生命權(quán)概念的拓展，生命權(quán)不僅包含了“優(yōu)生”的權(quán)利，也必然包含“優(yōu)死”的權(quán)利。此外

4、從現(xiàn)有的立法來看，尊嚴(yán)死也可以通過違法阻卻性事由和期待可能性視角予以非犯罪化。而從生命權(quán)和社會經(jīng)濟(jì)的角度，尊嚴(yán)死更有了正當(dāng)性。
　　尊嚴(yán)死作為一種社會現(xiàn)象，是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。尊嚴(yán)死不僅沒有社會危害性，還體現(xiàn)了人道主義的精神，有利于生命質(zhì)量的優(yōu)化和社會資源的合理分配。從我國的國情出發(fā)，參照已有的立法規(guī)定提出我國的尊嚴(yán)死的制度:首先要有患者明確意思表示的“生前預(yù)囑”。在操作主題上，應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員來實(shí)施。實(shí)施的方式可以