論個(gè)人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn).pdf

1、轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)社會(huì)面臨著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的多重壓力。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)是不成熟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì),是處于特別壓力、任務(wù)、環(huán)境下的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì),是幾乎經(jīng)濟(jì)慣性作用下的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì),因此,轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)變動(dòng)必然非常巨大。此時(shí),格外需要補(bǔ)全我國(guó)的破產(chǎn)制度——個(gè)人破產(chǎn)制度立法正當(dāng)其時(shí)。首先,個(gè)人債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)呈現(xiàn)出一定的規(guī)模,相當(dāng)數(shù)量的個(gè)人已經(jīng)或者即將陷入不能支付、無(wú)以為繼的財(cái)務(wù)危機(jī)。其次,考察歷史就不難發(fā)現(xiàn),個(gè)人破產(chǎn)制度其實(shí)幾乎可以說(shuō)是所有破產(chǎn)法的

2、源頭,而公司等集合體的破產(chǎn),只不過(guò)是在個(gè)人破產(chǎn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。即便是在當(dāng)代,在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中,個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量在總體破產(chǎn)案件數(shù)量中也一直占據(jù)絕對(duì)比例。此外,對(duì)于個(gè)人而言,遭遇各種意外事故時(shí),破產(chǎn)機(jī)制也是一種良好的保護(hù)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。個(gè)人破產(chǎn)法是通過(guò)制度化途徑合理解決債務(wù)問(wèn)題。同時(shí),隨著貸款消費(fèi)在我國(guó)日益風(fēng)靡,貸款消費(fèi)者的人數(shù)和數(shù)額迅速擴(kuò)張。個(gè)人破產(chǎn)制度在中國(guó)也是勢(shì)在必行的。因此,本文立足于可行的個(gè)人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的識(shí)別與確定

3、。
　　在個(gè)人破產(chǎn)制度中,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)當(dāng)了中流砥柱一樣的角色,幾乎就相當(dāng)于整個(gè)制度的支撐。未厘清債務(wù)人財(cái)產(chǎn),恐怕始終不能真正有效地建立起個(gè)人破產(chǎn)制度來(lái)。因此,在個(gè)人破產(chǎn)程序中,參照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的特別安排,首先是明確了哪些財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。然后按照程序的進(jìn)行,進(jìn)一步明確可供破產(chǎn)分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這兩者在其他很多國(guó)家和法域并不當(dāng)然加以區(qū)分。但是我國(guó)立法上既然加以區(qū)分了,就不得不參考國(guó)外的法理和立法例分別討論之。而實(shí)際上造成這中間的差

4、異的原因,一方面是在于個(gè)人破產(chǎn)制度與企業(yè)破產(chǎn)制度在財(cái)產(chǎn)上的區(qū)別,另一方面是則涉及到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本身法律地位的紛爭(zhēng)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律地位在大陸法系的法學(xué)理論中向來(lái)是繞不開(kāi)的話(huà)題。但是如果僅僅是出于體系邏輯的需要而作認(rèn)定的話(huà),對(duì)于破產(chǎn)法律制度并無(wú)多大益處。本文擬從實(shí)際需要出發(fā)去討論其法律地位的認(rèn)定,并著重考慮此種法律地位對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理的作用和影響。
　　就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而言,首先需要確定的是有哪些財(cái)產(chǎn)是可歸屬于破產(chǎn)人的。從反面來(lái)說(shuō),就是哪些是

5、不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)程序開(kāi)始后,確定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)必須解決的問(wèn)題。破產(chǎn)程序的關(guān)鍵是要確定、收集、保管和處分債務(wù)人的資產(chǎn)。無(wú)論是重整程序還是破產(chǎn)清算程序,都是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提。破產(chǎn)法中會(huì)清楚地確定哪些財(cái)產(chǎn)將受破產(chǎn)程序的管轄,在破產(chǎn)法中納入有關(guān)這些問(wèn)題的明確而具體的規(guī)定,將確保其對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人均具有透明度和可預(yù)測(cè)性。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)程序中用于清償破產(chǎn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn),理論上講,當(dāng)債務(wù)人處于不能清償?shù)臓顟B(tài)時(shí),債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)

6、都應(yīng)當(dāng)成為清償破產(chǎn)債權(quán)的對(duì)象。但在這樣的前提下,制度上還應(yīng)考慮各種政策需要和現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的許多變量。
　　由于當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性,必然有很多個(gè)人參與到與他人的共有關(guān)系中。而當(dāng)其中某個(gè)人發(fā)生破產(chǎn)時(shí),將該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從共有關(guān)系中加以識(shí)別就成為破產(chǎn)程序進(jìn)行下去的一個(gè)必經(jīng)步驟。在處理共有財(cái)產(chǎn)分割中,相較于按份共有,共同共有財(cái)產(chǎn)的分割更具有實(shí)踐意義。而夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割具有較多的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)于將來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)立法中的共同財(cái)產(chǎn)分割也

7、具有更多的參考意義。
　　即便是能夠?yàn)閭鶆?wù)人所處分的所有財(cái)產(chǎn)及權(quán)益,也并非當(dāng)然地全部構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),即能為債權(quán)人所享有的權(quán)益。破產(chǎn)法可將某些資產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍之外。如果說(shuō)破產(chǎn)人的所有合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)是一個(gè)集合,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和豁免財(cái)產(chǎn)的界限意義無(wú)非是對(duì)這個(gè)集合進(jìn)行區(qū)分,劃分出用以破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)和留給債務(wù)人的部分。在分割債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人留下足夠的豁免財(cái)產(chǎn)。這是根據(jù)以下原因來(lái)考慮的:從歷史發(fā)展的角度來(lái)看,對(duì)待破產(chǎn)人日益寬容的態(tài)度

8、自然能導(dǎo)出此結(jié)論;從對(duì)人格的尊重角度,對(duì)于破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的謹(jǐn)慎對(duì)待也要求此種趨勢(shì);從我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā),構(gòu)建中產(chǎn)階層也需要此種理性的態(tài)度;從破產(chǎn)法本身的理念來(lái)看,利益平衡也導(dǎo)向此種處理模式。因此,從理論角度來(lái)說(shuō),豁免財(cái)產(chǎn)更多地體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)中與人格息息相關(guān)的特質(zhì)。此外,關(guān)于居住保障的問(wèn)題在本法域具有值得格外關(guān)注的現(xiàn)實(shí)意義。豁免財(cái)產(chǎn)的立法目的主要是基于保障債務(wù)人的人格尊嚴(yán),并在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展。在設(shè)計(jì)我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí),豁免財(cái)產(chǎn)的規(guī)定在所難免。然

9、而,目前我國(guó)僅有類(lèi)似的規(guī)定也只限于生活必需品和生活必需費(fèi)用。可以說(shuō),這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不同于任何其他動(dòng)物,我們?nèi)祟?lèi)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于僅僅是活著這樣一種生存本能。因此,前文所論述的四種需求,我們?cè)谠O(shè)計(jì)我國(guó)的豁免財(cái)產(chǎn)時(shí)必然也應(yīng)予以體現(xiàn)。但是,出于以下各種因素的影響,我們不可能僅僅參考某一個(gè)國(guó)家或者說(shuō)某些國(guó)家的規(guī)定而直接援引之。相反,我們必須考慮到以下各種因素,并在將來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)制度中將這些因素予以體現(xiàn),即傳統(tǒng)與歷史的特殊性,社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素,財(cái)產(chǎn)類(lèi)型

10、的因素,財(cái)產(chǎn)來(lái)源的因素。
　　不同于其他國(guó)家,我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”和“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”特意進(jìn)行了區(qū)分。這一區(qū)分恰恰是以一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)作為分界線的。在這兩個(gè)概念中,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與國(guó)外立法例中的“財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)”或“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”在意義上較為接近。制度上,由于一些國(guó)家的破產(chǎn)法將債務(wù)重整程序與傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算程序一并規(guī)定,因此統(tǒng)稱(chēng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中最主要的還是其法律地位、范圍這兩個(gè)問(wèn)題。就其法律地位而言,主要是考慮那種方式更適合在目前的法律框架內(nèi)

11、解決問(wèn)題。而范圍則在明確了內(nèi)涵之后,更需要進(jìn)一步明確外延,包括正向和反向兩個(gè)方面。而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最終確定是以各種規(guī)則構(gòu)建而成的。而這些規(guī)則,仍然因?yàn)楦鲊?guó)及立法域的差別而體現(xiàn)出各種程度的差異性。這也充分說(shuō)明,在我國(guó)將來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建過(guò)程中,仍然需要以一種謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)對(duì)待破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的確定規(guī)則。
　　由于破產(chǎn)程序是一個(gè)持續(xù)進(jìn)行的程序,因此,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處理也必然有其時(shí)間上的延續(xù)性。在程序進(jìn)行過(guò)程中,財(cái)產(chǎn)內(nèi)容多寡必然發(fā)生變化,包括債務(wù)人

12、可能持續(xù)取得一些財(cái)產(chǎn)。這不僅僅需要考慮破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)限性的立法體例,也需要考慮到對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的增減。因此,某些時(shí)點(diǎn)以后產(chǎn)生的或歸屬到債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn),則因其時(shí)間上的特殊性而需要進(jìn)一步的討論,尤其是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采膨脹主義的立法例中。此外,其他一些程序的進(jìn)行可能會(huì)影響到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的識(shí)別與確定,因此需要加以考慮。而這些程序中可能會(huì)有一些特殊的權(quán)利,例如與人身相關(guān)的一些請(qǐng)求權(quán),在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中,對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生較大的影響,則需要特