我國刑法緊急避險限度要件研究.pdf

1、各國刑法對緊急避險行為都做出了相應較為詳實的規(guī)定，但受制于國家政策和法律傳統(tǒng)等因素影響，各國刑法對于緊急避險限度要件的規(guī)定大多較為模糊，學術界對于緊急避險行為的限度要件內容也存在著爭論。
　　緊急避險正當化根據(jù)與緊急避險限度要件具有緊密的聯(lián)系，由于不同國家緊急避險正當化根據(jù)的不同，所得出的緊急避險限度要件自然也不相同。大陸法系關于緊急避險的限度要件大多存在“違法阻卻說”與“責任阻卻說”，英美法系則大多將緊急避險作為“合理辯護事由”

2、進行討論。由于我國犯罪論體系所導致的對于行為評價模式區(qū)別于大陸法系與英美法系，所以大陸法系與英美法系關于緊急避險正當化根據(jù)的學說在我國不存在現(xiàn)實的生存基礎。我國將緊急避險行為作為區(qū)別于犯罪行為的正當化事由單獨規(guī)定，因此，對于我國緊急避險正當化根據(jù)應當圍繞“社會危害性”這一核心要素展開分析。
　　在限度要件的具體標準上，國內外學者也同樣存在著不同觀點，這些不同觀點的分歧主要基于對于不同法益的考量方式與結果而展開。例如“輕于說”是我國

3、目前緊急避險限度要件通說觀點，但由于刑法理論的發(fā)展，“必要性”是否也應當被納入限度要件的考察范疇，日益成為學者們探討的話題。因此，有學者在“輕于說”的基礎上提出“輕于加必要說”的觀點，成為對通說觀點最有力的沖擊，但“輕于加必要說”仍存在一定的不合理之處。
　　筆者通過分析緊急避險限度要件與犯罪概念的關系，得出我國緊急避險正當化根據(jù)在于其不具有社會危害性這一結論，進而結合國內外相關立法例，提出了對于緊急避險限度要件的判斷標準。最后，