被脅迫行為中緊急避險(xiǎn)問題研究.pdf

1、關(guān)于被脅迫行為定性的爭論很早以前就存在，并且大陸法系和英美法系對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)存在很大的區(qū)別。在大陸法系中，被脅迫行為和緊急避險(xiǎn)有一定的交叉部分，雖然二者有一定的重合性，但是德國、日本等國，大致是可以將二者劃分開，以適用不同的現(xiàn)實(shí)情況。而英美法系中的被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的有社會(huì)危害性的行為，這時(shí)被脅迫行為可以作為一種合法的辯護(hù)理由出現(xiàn)在辯護(hù)行為中，英美法系中被脅迫行為沒有像大陸法系那樣與緊急避險(xiǎn)混淆，而是有著比較明顯的區(qū)

2、分明顯，區(qū)分的關(guān)鍵是在于兩者的危險(xiǎn)來源不同。結(jié)合大陸法系和普通法系關(guān)于被脅迫行為的定性，可以看出它不同于我國關(guān)于被脅迫行為的定性。在我國被脅迫行為很大程度上被作為脅從犯來認(rèn)定，因?yàn)楸幻{迫行為的社會(huì)危害性很容易歸類于犯罪行為，所以就不難理解為何大量司法實(shí)踐將其歸為脅從犯。然而定性為脅從犯的結(jié)果和被定性為被脅迫行為的結(jié)果是完全不同的。這樣分析可以明顯看出脅從犯是排除被脅迫行為的，它是將行為人定性為犯罪分子的一種手段，這是和被脅迫行為的效果正

3、好背道而馳，所以將二者明確化對(duì)司法實(shí)踐有著重要意義。
　　被脅迫行為之所不能夠歸類于脅從犯的關(guān)鍵是在于其有著像緊急避險(xiǎn)一樣的出罪事由，但是被脅迫行為又不同于緊急避險(xiǎn)理論，所以需要有一個(gè)“合適的位置”來擺放。由于在司法實(shí)踐中，將二者區(qū)別的難度較大，加之我國基層司法力量薄弱、執(zhí)法人員的理論素質(zhì)不高，會(huì)導(dǎo)致很多情況下行為人的利益不能得到保障。由此可見將被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的現(xiàn)實(shí)意義非常重大。在沒有現(xiàn)有法條定義被脅迫行為的情況下，如

4、何去正確運(yùn)用被脅迫行為理論解決現(xiàn)實(shí)問題是一個(gè)值得研究的方向?，F(xiàn)有法律不能解決的話不能依靠制定新的法律來解決，而是要通過現(xiàn)有的法律，加之以解釋使得能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，這也是每一位法律工作者的任務(wù)。
　　就我國目前的法律條文的規(guī)定來看，有些被脅迫行為的情況是可以適用緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，而非全部歸類于脅從犯。按照大陸法系的刑法理論，并非明確區(qū)別二者的范圍，而是進(jìn)行規(guī)定適用的情形。我國刑法關(guān)于此類理論未嘗不可這樣做。可以將能夠適用緊急避險(xiǎn)的情況

5、的被脅迫行為剔除脅從犯的范圍。這樣一方面可以使得被脅迫行為的行為人合法權(quán)利得到保障，另一方面促進(jìn)了我國法律制度的完善。
　　本文首先對(duì)被脅迫行為和緊急避險(xiǎn)進(jìn)行理論分析，不僅分析現(xiàn)有國家關(guān)于兩者理論的研究現(xiàn)狀，而且對(duì)比大陸法系與英美法系關(guān)于此類問題的研究，從理論發(fā)源地進(jìn)行深刨細(xì)挖，盡可能的全面的分析兩者的理論基礎(chǔ)。其次,通過對(duì)二者的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)分析，找出其中的關(guān)系比較其中的差異。最后,運(yùn)用現(xiàn)有法條和理論基礎(chǔ)，盡可能提出完善