美國(guó)集團(tuán)訴訟退出制研究.pdf

1、隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、社會(huì)利益的分化和政治體制改革的逐步深入,人民內(nèi)部矛盾也日益凸顯。在生活水平得到顯著提高的情況下,不少人卻產(chǎn)生了“相對(duì)被剝奪感”。我們通常用“端起碗吃肉、放下筷子罵娘”來(lái)形象地描述這種社會(huì)現(xiàn)象,其實(shí)質(zhì)是反映了我國(guó)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必然出現(xiàn)的非根本性利益沖突缺乏有效的疏通機(jī)制。因瑣碎小事引起的民怨長(zhǎng)期積累必然會(huì)影響民意的和諧與群眾心理的穩(wěn)定,并以多種方式體現(xiàn)出來(lái),群體性糾紛就是其中之一。如果民怨長(zhǎng)期積累,不能以平

2、和的手段得到解決,就很容易轉(zhuǎn)化為民憤。群體性事件就是民憤的一種比較極端的表現(xiàn)形式。隨著執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變,部分群體性糾紛甚至群體性事件被法院受理。但是,我國(guó)歷史上對(duì)于群體性糾紛乃至群體性事件更多地是采取行政化甚至半軍事化手段進(jìn)行處理,在整體上缺乏以司法手段進(jìn)行調(diào)整的有效運(yùn)作機(jī)制。面對(duì)這種矛盾,法學(xué)理論界、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨等都站在不同立場(chǎng)逐步探索了從自己的職業(yè)角度看來(lái)最科學(xué)的對(duì)策,并有了一些階段性的研究成果,采取了一些過(guò)渡

3、性的措施。但是,從總體上而言,在將群體性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛甚至政治觀點(diǎn)分歧轉(zhuǎn)化為法律糾紛方面,在將復(fù)雜的群體性糾紛導(dǎo)入便捷而正當(dāng)?shù)闹贫刃粤鞒谭矫?我國(guó)還處于初步階段,有很多問(wèn)題亟待研究。因此,在立足我國(guó)各地實(shí)際情況探索國(guó)內(nèi)群體性糾紛的解決對(duì)策時(shí),我們有必要深入了解國(guó)外同行在處理類似問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
　　 在當(dāng)今世界解決群體性糾紛的多種機(jī)制中,美國(guó)集團(tuán)訴訟是最有影響但也爭(zhēng)議不斷的一種程序制度。退出制與懲罰性賠償、風(fēng)險(xiǎn)代理被公認(rèn)為是

4、美國(guó)集團(tuán)訴訟的三大支柱。懲罰性賠償屬于實(shí)體法研究范疇,風(fēng)險(xiǎn)代理在美國(guó)其他民事訴訟案件中也存在,并不以集團(tuán)訴訟為限。因此,從程序法學(xué)的角度來(lái)看,退出制就成為了美國(guó)集團(tuán)訴訟的標(biāo)志性特征。它的突出貢獻(xiàn)是:在解決群體糾紛成員“雞毛蒜皮”之類的小額多數(shù)請(qǐng)求權(quán)時(shí),實(shí)現(xiàn)了“沉默的大多數(shù)”與訴訟集團(tuán)的關(guān)系由“排除在外”向“包括在內(nèi)”的根本性轉(zhuǎn)變。在適用退出制解決的很多群體性糾紛中,權(quán)利人的個(gè)別利益可能不大,但人數(shù)眾多足以使侵權(quán)人非法占有巨額的非法所得。

5、如果套用傳統(tǒng)的民事訴訟制度,過(guò)小的訴訟收益和過(guò)高的救濟(jì)成本往往使得權(quán)利人選擇“忍了算了”,誰(shuí)也不愿意主動(dòng)站出來(lái)與侵權(quán)人“叫板”,但是從內(nèi)心又幸災(zāi)樂(lè)禍地希望侵權(quán)人“遭到報(bào)應(yīng)”。我們黨一再?gòu)?qiáng)調(diào),“群眾利益無(wú)小事”。所以,在我國(guó)的政治氛圍和法制環(huán)境中,退出制特別有借鑒價(jià)值。
　　 本文以實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)和司法判例為基礎(chǔ),通過(guò)與加入制、禁止退出制的比較,分析了退出制的法理基礎(chǔ),考察了退出制的程序運(yùn)作,論證了退出制的借鑒意義。除導(dǎo)論外,全文共

6、分五章。其中,第一章的概述為全文的議論作了基礎(chǔ)性的鋪墊;第二章討論了退出制的主要理論問(wèn)題;第三、四兩章著重分析介紹了退出制在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作狀況;最后一章闡述了退出制的借鑒意義。全文的重點(diǎn)是第二、三、四章。各章節(jié)的主要內(nèi)容如下:
　　 在導(dǎo)論中,筆者首先從國(guó)內(nèi)群體糾紛高發(fā)但難以得到有效司法救濟(jì)的“內(nèi)憂”和我國(guó)在美上市企業(yè)面臨集團(tuán)訴訟索賠的“外患”入手,引出了亟需作出回答的關(guān)于退出制的兩個(gè)問(wèn)題:退出制究竟意味著什么?它的實(shí)際運(yùn)

7、作狀況如何?然后,筆者闡述了退出制的研究現(xiàn)狀和研究意義?；A(chǔ)理論和實(shí)際運(yùn)作狀況這兩個(gè)方面是退出制研究的主要不足之處,對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟退出制的研究有利于認(rèn)清退出制的本質(zhì)特征,找準(zhǔn)我國(guó)代表人訴訟加入制和群體性個(gè)案訴訟制度的根本性缺陷,進(jìn)一步深化對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)程序法與實(shí)體法緊密聯(lián)系的把握,加深對(duì)政治與法律、憲法與具體程序規(guī)則之間緊密聯(lián)系的理解。掌握美國(guó)集團(tuán)訴訟退出制的真實(shí)運(yùn)作狀況,可以為我國(guó)立法機(jī)關(guān)和社會(huì)民眾決定是否及如何引入退出制提供真

8、實(shí)的參考信息,有利于提高我國(guó)司法機(jī)關(guān)適用加入制的自覺(jué)性,增強(qiáng)我國(guó)在美上市企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟索賠請(qǐng)求的能力。最后,筆者對(duì)本文的研究方法、創(chuàng)新嘗試與主要缺陷作了交代,重點(diǎn)介紹了全文結(jié)構(gòu)安排的意圖和緣由。
　　 在第一章中,筆者首先對(duì)退出制的概念、內(nèi)容作了界定,然后以明示退出制和二次退出制兩個(gè)具有里程碑意義的退出規(guī)則為重點(diǎn)敘述了退出制的三個(gè)歷史演進(jìn)階段;最后,筆者集中介紹了美國(guó)國(guó)內(nèi)圍繞退出制的實(shí)際作用、適用范圍、退出權(quán)人訴訟地位的不

9、同意見(jiàn),以便我們形成關(guān)于退出制的全面認(rèn)識(shí)。
　　 第二章由退出制的法哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法根據(jù)、功能和本質(zhì)四部分構(gòu)成。退出制實(shí)際上體現(xiàn)了集團(tuán)性糾紛解決者關(guān)于個(gè)體與整體關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)和價(jià)值取向。通過(guò)分析,筆者認(rèn)為退出制主要是站在群體角度來(lái)考慮群體性糾紛解決對(duì)策的,個(gè)體主義不是退出制的法哲學(xué)根據(jù),退出制的法哲學(xué)根據(jù)應(yīng)當(dāng)是社群主義。然后,筆者論述了退出制的憲法根據(jù)是正當(dāng)程序和表達(dá)自由,并分析了退出制適用中的違憲風(fēng)險(xiǎn)與合憲對(duì)策:如果受案法院與集

10、團(tuán)成員或訴訟標(biāo)的物缺乏最低程度的聯(lián)系,根據(jù)正當(dāng)程序憲法原則,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許集團(tuán)潛在成員選擇退出;即使擁有管轄權(quán),受案法院也應(yīng)綜合考慮集團(tuán)成員的私人利益、被告的利益、錯(cuò)誤剝奪權(quán)利的裁判風(fēng)險(xiǎn)以及審判地的管理負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等各種因素來(lái)決定是否準(zhǔn)許選擇退出;為了保障表達(dá)自由,應(yīng)當(dāng)對(duì)政治性集團(tuán)訴訟給予更充分的退出權(quán)保護(hù)。接著,筆者分析了美國(guó)集團(tuán)訴訟退出制對(duì)集團(tuán)訴訟既判力范圍的擴(kuò)張功能、對(duì)實(shí)體法調(diào)整效果的強(qiáng)化功能、對(duì)集團(tuán)性公共利益侵權(quán)者的制裁功能、對(duì)

11、社會(huì)穩(wěn)定隱患的清除功能和對(duì)集團(tuán)訴訟各方利益沖突的平衡功能。最后,筆者就“退出制的本質(zhì)’’初步得出結(jié)論:與加入制相比,退出制意味著在確定集團(tuán)成員范圍時(shí)希望退出的集團(tuán)成員必須將其退出意愿予以明示的程序義務(wù);與禁止退出制相比,退出制意味著集團(tuán)成員享有排除集團(tuán)訴訟裁判或和解協(xié)議法律約束力的程序權(quán)利。
　　 第三章主要介紹了退出制的實(shí)際運(yùn)作程序。在“退出制的適用方式”中,筆者概括了退出制的多種適用方式;在“退出通知與退出申請(qǐng)”中,筆者介紹

12、了退出通知的內(nèi)容、發(fā)布范圍和方式、退出申請(qǐng)的提出與審查以及遲延申請(qǐng)退出的處理、退出后的申請(qǐng)退回的效力認(rèn)定,分析了申請(qǐng)退出的主要原因或影響因素;在“二次退出”中,筆者闡述了二次退出權(quán)的產(chǎn)生背景、法院在決定是否準(zhǔn)許二次退出時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的主要因素以及二次退出對(duì)集團(tuán)和解的影響。退出制適用與否的上訴問(wèn)題在美國(guó)爭(zhēng)議不大,但如果中國(guó)引入退出制,上訴權(quán)利可能會(huì)成為一個(gè)突出問(wèn)題,所以筆者在該章第四節(jié)對(duì)此進(jìn)行了深入探討。最后筆者就退出者的權(quán)利救濟(jì)途徑與未退出

13、者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序這兩個(gè)與退出制直接關(guān)聯(lián)的問(wèn)題進(jìn)行了分析:針對(duì)前者,筆者簡(jiǎn)要分析了其中的自行起訴問(wèn)題;針對(duì)后者,筆者詳細(xì)介紹和分析了索賠程序的適用現(xiàn)狀、影響因素及各種替代性分享機(jī)制。
　　 第四章的主要目的是以禁止退出制和加入制為參照加深對(duì)退出制的理解,并對(duì)退出權(quán)行使中的合理限制問(wèn)題進(jìn)行了專門論述。筆者突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟我們?nèi)菀缀鲆暤娜齻€(gè)方面:在禁止退出集團(tuán)訴訟中不允許退出、在被告集團(tuán)訴訟中不應(yīng)適用退出制,加入制在FLSA、

14、EPA、ADEA三類集團(tuán)訴訟中被普遍適用,在其他集團(tuán)訴訟中被裁量性地予以適用。筆者還詳細(xì)分析了加入制適用中集團(tuán)成員規(guī)模偏小的主要原因,并歸納了對(duì)行使退出權(quán)予以合理限制的10個(gè)考量因素。
　　 最后一章是退出制研究的歸屬。筆者首先比較了加拿大和澳大利亞對(duì)退出制的引入及修正,介紹了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、英國(guó)、德國(guó)等其他國(guó)家和地區(qū)未引入退出制的原因主要是為了保護(hù)訴訟自主權(quán)或法定聽(tīng)審權(quán)。在論述“我國(guó)借鑒退出制的必要性”時(shí),筆者強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)訴訟制度

15、難以適應(yīng)解決轉(zhuǎn)型期現(xiàn)代群體性糾紛的需要和群體成員不愿、不敢、不能起訴或加入的現(xiàn)實(shí)亟需引入退出制兩個(gè)方面;在設(shè)計(jì)“我國(guó)借鑒退出制的可行性”時(shí),筆者認(rèn)為,我國(guó)日趨完善的法制體系有利于克服退出制的主要弊端,而我國(guó)逐步改善的法制環(huán)境也有利于退出制的引入;最后,在設(shè)計(jì)我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟退出制的具體方案時(shí),筆者就退出制的適用范圍與配套程序提出了自己的看法,主張退出制的適用應(yīng)當(dāng)限定在原告集團(tuán)訴訟中,并與加入制、禁止退出制結(jié)合適用。在文末,筆者再次強(qiáng)