網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)研究.pdf

1、互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，不僅給人們的生活帶來(lái)了極大的便利，同時(shí)，民事主體的權(quán)益也伴生性的受到來(lái)自網(wǎng)上形形色色的侵害。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞中樞，在一定水平上發(fā)揮著同商場(chǎng)、賓館等社會(huì)性場(chǎng)所管理人、群眾性活動(dòng)組織者類似的作用。所以，在保障民事主體于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的合法權(quán)益方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須及時(shí)實(shí)施合理有效的行動(dòng)，阻止和減少互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)損害的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上這也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所要承擔(dān)的一種安全保障義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“安保義務(wù)

2、”）。從側(cè)面來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，所謂的安保義務(wù)早已突破人身和有形財(cái)產(chǎn)保護(hù)的傳統(tǒng)圈子，延伸到某些虛擬財(cái)產(chǎn)或者其他非傳統(tǒng)的正當(dāng)利益，相應(yīng)地，安保義務(wù)借以適用的介質(zhì)也超出了傳統(tǒng)意義上的物理空間，延伸至虛擬空間。因此，我們有必要在借鑒傳統(tǒng)安保義務(wù)理論的基礎(chǔ)上增加對(duì)新型安保義務(wù)的研究。該研究將有利于引導(dǎo)負(fù)有安保義務(wù)者采取合理、合法的措施，防止第三人在其有控制權(quán)利的領(lǐng)域內(nèi)，遭受侵權(quán)損害。同時(shí)，該研究也將為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有安保義務(wù)提供必

3、要的法理依據(jù)。
　　本文共分為四個(gè)部分。第一部分主要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之安保義務(wù)的理論依據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。就網(wǎng)絡(luò)空間特殊性上而言，該部分從民法基本原理、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等角度，論述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的理論依據(jù)。這些理論依據(jù)分別是誠(chéng)實(shí)信用原則、危險(xiǎn)控制理論、獲利報(bào)償理論和節(jié)約社會(huì)總成本理論。比較而言，網(wǎng)絡(luò)空間在功能上與公共空間極具相似性，安保義務(wù)制度的適用不存在限制性，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合經(jīng)營(yíng)者的特征，因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中引進(jìn)安保

4、義務(wù)，具有可行性，也必將有利于預(yù)防互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生侵害他人合法權(quán)益的行為。
　　第二部分主要對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)中所存在的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論述。該部分首先論述了傳統(tǒng)違反安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合考慮網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、開(kāi)放性、交互性等特征，網(wǎng)絡(luò)空間中違反安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以分為四個(gè)方面:法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、一般標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)。接著闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的基本內(nèi)容，該內(nèi)容具體包括對(duì)可能發(fā)生危險(xiǎn)的預(yù)防、

5、對(duì)危險(xiǎn)源的審查、消除、提示以及發(fā)生損害后的補(bǔ)救等。
　　第三部分中探討了違反安保義務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)的民事責(zé)任。首先，研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于責(zé)任分配的形態(tài)，主要涉及的形態(tài)有自己責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任和連帶責(zé)任。但對(duì)這四種責(zé)任形態(tài)進(jìn)行深入的研究后發(fā)現(xiàn)理論界有很多不同層面的看法，本研究的觀點(diǎn)是:這四種責(zé)任形態(tài)很難完全適用于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)中。在共同侵權(quán)的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分?jǐn)傌?zé)任適用連帶責(zé)任形態(tài)存在不適宜之處，改采共同侵權(quán)中

6、的按份責(zé)任更為合適。其次，本文研究了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的賠償范圍。最后，本文又探討了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免主要是以美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》和歐盟《電子商務(wù)指令》為依據(jù)的避風(fēng)港規(guī)則，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的安全港制度也借鑒了其部分規(guī)定。盡管我國(guó)的通知移除規(guī)則被認(rèn)為是責(zé)任豁免的一種，但筆者認(rèn)為通知移除規(guī)則不是免責(zé)條款，而是歸責(zé)條款。
　　第四部分是完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)制度的建議。首先，該部

7、分指出了我國(guó)立法在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)方面存在的缺陷，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)缺乏基礎(chǔ)法律規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的理論依據(jù)不足和通知移除規(guī)則設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單等。接著，筆者針對(duì)上述三個(gè)方面的問(wèn)題分別給出了相應(yīng)的建議。比如針對(duì)基礎(chǔ)法律規(guī)定缺位問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急是完善立法，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任提供法律依據(jù);針對(duì)責(zé)任形態(tài)的問(wèn)題，應(yīng)對(duì)照不同的侵權(quán)行為，適用不同的責(zé)任形態(tài)，引入按份責(zé)任形態(tài);針對(duì)設(shè)置簡(jiǎn)單的通知移除規(guī)則，應(yīng)明確規(guī)定不同主體收