檢察機關去行政化論.pdf

1、憲法文本中，檢察機關被定位為法律監(jiān)督機關，行使檢察權。在檢察長統(tǒng)一領導的民主集中制下，檢察院卻在實踐中脫離了憲法定位。這既不符合理性建構，也不符合實際職權運行特點，表現(xiàn)為檢察機關的行政化特點。純粹從理性建構角度出發(fā)，我國檢察機關獨具特色。我國檢察機關存在于人民代表大會制度下“一府兩院”模式，這雖與西方三權分立模式不同，但既符合我國歷史傳統(tǒng)，也符合我國國家機關權力制衡模式，因此具有一定的合理性。我國檢察機關的領導體制也獨具特色，屬于決策型

2、領導、具體化領導，同時也是民主型領導。從我國檢察機關職權特點來說，我國檢察機關也應當具有獨立地位，代表性的職權有公訴權和反貪污賄賂職權。公訴權是我國一直存在且在各法系中也普遍存在的一項傳統(tǒng)職權，其活動方式和行為構造均符合司法活動特征。而反貪污賄賂職權以御史制度存在于中華法系中，同時也與孫中山提出的憲政權力配置邏輯相符。該職權主要需要的是集中力量對案件進行突破，因而行政化的管理體制恰好可以符合其職能運行特征。因此說，我國檢察機關具有獨立于

3、行政機關的地位，其職能運行特點也具有多重性。
　　本文對檢察機關去行政化問題進行了探討。檢察機關行政化問題首先不是單純的行政化，而是指由此引發(fā)的一系列問題，正如反貪污賄賂職權并不會因行政化管理模式，當然地導致行政化問題一樣。檢察機關行政化問題指的是憲政權力架構和內(nèi)部領導體制的異化，可分別將其描述為外部行政化問題和內(nèi)部行政化問題。外部行政化問題，也被稱為檢察機關的地方化，主要表現(xiàn)為檢察機關不獨立，形成了以政治為媒介的行政主導式檢察機

4、關行為模式，表現(xiàn)為憲政權力架構的異化。內(nèi)部行政化問題則相對來說比較復雜，其核心是指除外部行政化問題外，以檢察機關內(nèi)部領導體制為作用機制產(chǎn)生的一系列問題，主要是指內(nèi)部領導體制的異化。例如：檢察業(yè)務效率低下；責任不明確；領導干部干預案件等引發(fā)的不公正處理案件問題?；氐綄W界關于檢察機關行政化問題根源的探討，人事制度和經(jīng)費保障制度均不能夠很好地論證這一問題根源。因此說，我國檢察機關行政化問題來源于其他路徑。從檢察機關外部行政化問題進行分析，其主

5、要原因來自于政治地位的低落。第一，我國檢察機關處于由人大和地方行政首長為核心的地方黨委領導集體的領導之下。第二，我國檢察機關法理根基飄忽，經(jīng)歷了“三起三落”，因而政治地位較低。第三，我國已經(jīng)進入了行政國家，政治目標的行政主導使得檢察機關的政治地位趨于依附。從檢察機關的內(nèi)部行政化問題進行分析，其主要原因是“三級審批制”、領導干部干預案件以及檢察官的社會性所導致的公共資源不當交換。正如全國政協(xié)委員、民建陜西省委副主席周新生所描繪的“中國式求