“并存的債務承擔”抑或“連帶保證”.pdf

1、并存的債務承擔制度是民法中重要但不被重視的制度，在我國現行的民商事法律中并沒有有關并存?zhèn)鶆粘袚膶ｉT規(guī)定，在學者的論著當中往往都是做簡單的介紹，沒有更多的理論分析，更沒有與相似制度的比較。本文通過以下四個部分對并存的債務承擔和連帶保證進行分析，總結出司法實踐中對二者的區(qū)分標準，以及對并存的債務承擔準用連帶保證的態(tài)度。
　　本文第一部分從幾個典型的案例入手，總結出在我國的司法判例中對并存的債務承擔和連帶保證的幾點區(qū)分標準。第一，承諾

2、書中是否有較為明確的保證的意思表示；第二，原債權債務關系是否真實客觀存在；第三，對承諾條款內容有歧義的，應先根據當事人的約定進行判斷；第四，已經明確具體的還款期限、還款計劃的。
　　第二部分從理論上對并存的債務承擔和連帶保證進行比較。在構成要件方面，并存的債務承擔要求原債務必須是有效存在的、具有可轉移性，而連帶保證債務并非如此；并存的債務承擔有四種情形，而連帶保證必須有債權人和保證人的合意。在法律效果方面，并存的債務承擔中第三人承

3、擔的債務與原債務具有同一性，而在連帶保證中保證合同是從合同，原債務和保證債務是主從債務關系；并存的債務承擔中當事人僅受訴訟時效的限制，而連帶保證中有保證期間的限制；并存的債務承擔中債務具有無因性，而連帶保證中的保證合同的效力受主合同的影響；并存的債務承擔和連帶保證具有相似的抗辯權和追償權。
　　第三部分論述并存的債務承擔可否準用保證。司法實踐中的情況多種多樣，并不像理論上區(qū)分的那么簡單，如果我們死板得套用理論上的條條框框來區(qū)分二者