WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID機(jī)制的比較分析.pdf

1、伴隨著跨國(guó)投資在數(shù)額與規(guī)模上的迅猛增長(zhǎng)，投資爭(zhēng)議的起因越來(lái)越復(fù)雜，投資爭(zhēng)議所涉及的當(dāng)事方也越來(lái)越多元化，種種因素導(dǎo)致了國(guó)際投資爭(zhēng)端越來(lái)越頻繁和復(fù)雜的趨勢(shì)。目前國(guó)際上最具有代表性的爭(zhēng)端解決機(jī)制WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID機(jī)制，各有其管轄范圍、相當(dāng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)用多年也出現(xiàn)了諸多弊病，因此更加統(tǒng)一有效的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制也為實(shí)踐所迫切要求。本文通過(guò)分析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制和ICSID機(jī)制各自的優(yōu)勢(shì)和缺陷，并進(jìn)一步比較分析兩種機(jī)制，突出其彼此可以

2、借鑒的地方。由此也給“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建提供些許方向。
　　本文第一部分是引言，主要交代了本文的問題背景與研究思路。處在不斷復(fù)雜化的國(guó)家投資爭(zhēng)端解決大環(huán)境下，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID機(jī)制桎梏于其原有體系之內(nèi)，弊病重重，本文意圖通過(guò)對(duì)該兩大機(jī)制的比較分析，綜合其各自優(yōu)勢(shì)與缺陷，對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制提出改進(jìn)性建議。
　　第二部分集中介紹了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)與缺陷。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有爭(zhēng)端解決高效合理、多元化

3、的爭(zhēng)端解決辦法并重視非司法方式、創(chuàng)新設(shè)立上訴機(jī)制、執(zhí)行程度強(qiáng)制有力等優(yōu)勢(shì)，但也存在磋商程序中DSB不享有第三方加入決定權(quán)、中期審議減緩專家組程序、專家組非專職及任務(wù)繁重、上訴機(jī)制審查受限、執(zhí)行中缺少金錢補(bǔ)償?shù)热毕荨?br>　　第三部分概括介紹了ICSID機(jī)制的優(yōu)勢(shì)與缺陷。ICSID具有建立了去本土化的體系、堅(jiān)持“公平正義”原則下的非政治化解決方式、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行具有相當(dāng)強(qiáng)制力等優(yōu)勢(shì)，但也存在管轄約定不明確、“無(wú)默契仲裁”存在正當(dāng)性危機(jī)

4、、過(guò)度保護(hù)投資者利益、仲裁裁決缺乏一致性、監(jiān)督制度難以保障結(jié)果公正性、審理期限過(guò)長(zhǎng)等缺陷。
　　第四部分主要比較了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID機(jī)制的差異，集中于制度差異與程序差異兩大方面。制度差異主要體現(xiàn)在管轄制度、第三方范圍、裁決人員的組成及獨(dú)立性上，而程序差異則集中于法律適用、爭(zhēng)議解決時(shí)限、友好協(xié)商程序、裁決內(nèi)容與執(zhí)行等方面。
　　第五部分是兩大爭(zhēng)端解決機(jī)制的互相借鑒以及對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的啟示。WTO爭(zhēng)端