急?；颊咧橥鈾?quán)研究.pdf

1、目的： 既往法律關(guān)于急?；颊咧橥鈾?quán)有效行使的規(guī)定尚未具體明確。2010年起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了部分內(nèi)容，但其僅表述了“不能取得患者或者其近親屬意見”的情況，未能涵蓋已取得患方知情同意決定而該決定明顯違背醫(yī)療科學(xué)等情況。本課題擬調(diào)研不同群體對(duì)未恰當(dāng)行使知情同意權(quán)的急?；颊?，醫(yī)師處置方式的認(rèn)同選擇，并比較該社會(huì)認(rèn)知狀況與現(xiàn)行法律的偏差，以期為對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善的可能性、必要性提供實(shí)證依據(jù)。
　

2、　方法：本課題采用文獻(xiàn)回顧、相關(guān)案例分析、進(jìn)而問卷設(shè)計(jì)調(diào)查的實(shí)證研究方法，通過分層隨機(jī)抽樣對(duì)重慶、瀘州、遵義三地的醫(yī)師、法律人、社會(huì)大眾（患者或家屬）等三類不同群體就基于現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)在患者因病情危重需立即接受相關(guān)醫(yī)療搶救措施才有機(jī)會(huì)挽救其生命或保全其肢體或重要器官功能的緊急情況下，患方無法恰當(dāng)行使知情同意權(quán)時(shí)醫(yī)師處置方式的認(rèn)同選擇進(jìn)行調(diào)研。調(diào)查指標(biāo)主要包括對(duì)前述情況相關(guān)的六種預(yù)設(shè)下各種醫(yī)師處置方式的認(rèn)同選擇，并比較不同群體、不

3、同地區(qū)和不同選擇的差異。通過預(yù)調(diào)查計(jì)算樣本量，采用行×列表χ 2檢驗(yàn)或雙向無序R×C表Fisher確切概率法進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；通過樣本率計(jì)算總體率，采用0.05雙側(cè)檢驗(yàn)水平，估計(jì)95%總體率可信區(qū)間。結(jié)合調(diào)查結(jié)果與法理分析，進(jìn)一步提出具體處理建議及流程。
　　結(jié)果: 預(yù)估最小樣本量為406例，發(fā)放問卷600例，有效回收559例，回收率93%。各種預(yù)設(shè)下：三類群體選擇的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（各P＜0.0

4、5）；而三個(gè)地區(qū)選擇的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（各P＞0.05）。按“尊重（/等待）患者（/家屬）意見”或“尊重醫(yī)師意見”合并數(shù)據(jù)分析提示：當(dāng)患者拒絕搶救而家屬同意搶救或患者無意思表達(dá)能力的幾種合并情況（家屬拒絕搶救、數(shù)個(gè)家屬意見分歧、家屬拒絕簽字或無家屬）下，被調(diào)查人群總體中多數(shù)選擇“尊重醫(yī)師意見”（選擇人數(shù)百分比分別為：65.47%、58.68%、72.81%、82.11%、93.20%）?；颊邿o意思表達(dá)能力時(shí)，家屬拒絕搶救或家屬意見分歧

5、，選擇尊重醫(yī)師意見的被調(diào)查者傾向于通過第三方機(jī)構(gòu)參與決策。
　　結(jié)論：除患者及家屬均拒絕搶救情況外，不同社會(huì)群體認(rèn)同：當(dāng)患者病情急危且無法取得其有效知情同意時(shí)，其知情同意權(quán)應(yīng)被適當(dāng)限制、生命健康權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到重視而視情況接受緊急救治。相關(guān)現(xiàn)行法律有待完善：
　?。ㄒ唬┟鞔_“患者病情急危時(shí)，近親屬意見明顯違反醫(yī)學(xué)科學(xué)或醫(yī)學(xué)倫理者”應(yīng)視為符合《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定之情形；
　?。ǘ⒕o急救治列入法定免責(zé)事由，對(duì)因此造成