電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任制度研究.pdf

1、自從美國(guó)學(xué)者哈里斯教授將電子商務(wù)的概念系統(tǒng)化以來(lái)，電子商務(wù)開(kāi)始在世界范圍內(nèi)高速發(fā)展。步入大數(shù)據(jù)電子商務(wù)時(shí)代，在B2B，B2C，C2C等新的交易模式下各具特色的第三方交易平臺(tái)提供商開(kāi)始出現(xiàn)。隨著共享經(jīng)濟(jì)和意愿經(jīng)濟(jì)的興起，第三方交易平臺(tái)提供商法律概念的界定、法律性質(zhì)的明晰以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任越來(lái)越受到法學(xué)界的關(guān)注。
　　第三方交易平臺(tái)提供商是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律概念的具體化表述。第三方交易平臺(tái)提供商的法律性質(zhì)是明晰其法律責(zé)任的一個(gè)

2、前提，但學(xué)界對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定有交易雙方合營(yíng)說(shuō)、代理人說(shuō)、居間人說(shuō)、柜臺(tái)出租者說(shuō)等爭(zhēng)議，尚未達(dá)成一致共識(shí)。第三方交易平臺(tái)提供商的法律性質(zhì)在B2C和C2C模式下應(yīng)為柜臺(tái)出租者，而在B2B交易模式下應(yīng)為居間人。
　　法律責(zé)任承擔(dān)的另一前提是法律義務(wù)的不履行。準(zhǔn)確界定出第三方交易平臺(tái)提供商應(yīng)該履行義務(wù)的界限和承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型在理論上并不難，但是，在平臺(tái)提供商復(fù)雜的交易模式實(shí)際活動(dòng)中卻顯得力不從心。從法理上說(shuō)，第三方交易平臺(tái)提供商仍遵循基本

3、的法律責(zé)任類(lèi)型，除了需要履行的一般性義務(wù)和承擔(dān)一般性的責(zé)任，在特殊交易類(lèi)型和流程下還需要承擔(dān)特殊的法律責(zé)任。例如，B2C混合型交易平臺(tái)提供商的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，B2B居間型平臺(tái)提供商的居間人法律責(zé)任等。
　　在大部分電子商務(wù)立法成熟的國(guó)家中，第三方交易平臺(tái)提供商的法律責(zé)任普遍遵循的是較為自由寬松的立法理念，以鼓勵(lì)和保護(hù)為本位，主要以美國(guó)的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》和歐盟的《電子商務(wù)指令》為代表。而韓國(guó)《電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和日本《

4、數(shù)字化綱領(lǐng)》主要在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)和平臺(tái)糾紛解決機(jī)制等第三方電子商務(wù)交易領(lǐng)域的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行特殊立法。
　　我國(guó)電子商務(wù)立法起步晚，發(fā)展又過(guò)于超前。目前，第三方交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任的立法規(guī)范和制度設(shè)計(jì)主要存在以下問(wèn)題:現(xiàn)行立法規(guī)范過(guò)于突出實(shí)體性和地方行政性，立法理念滯后，第三方交易平臺(tái)服務(wù)和評(píng)價(jià)規(guī)則的制定缺乏制度約束，忽略消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，缺乏數(shù)據(jù)安全的保護(hù)制度，仲裁和司法救濟(jì)等糾紛解決渠道不暢

5、通等。
　　當(dāng)然，第三方交易平臺(tái)提供商立法規(guī)制和法律責(zé)任制度的漏洞也促進(jìn)了立法者們的反思。電子商務(wù)的立法理念應(yīng)當(dāng)由“堵”變“疏”，引導(dǎo)第三方交易平臺(tái)提供商制定合理合法的交易服務(wù)和評(píng)價(jià)規(guī)則，完善消費(fèi)者數(shù)據(jù)安全和隱私權(quán)保護(hù)的民事責(zé)任制度，強(qiáng)化第三方交易平臺(tái)提供商公平競(jìng)爭(zhēng)的行政責(zé)任制度，銜接暢通第三方交易平臺(tái)提供商與其他電子商務(wù)交易主體的糾紛解決途徑。只有構(gòu)建清晰完善的電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任制度，才能更好的促進(jìn)國(guó)家電子商務(wù)