我國(guó)光伏企業(yè)應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷的成本會(huì)計(jì)分析.pdf

1、隨著中歐貿(mào)易關(guān)系的逐步增進(jìn)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的貿(mào)易摩擦，中國(guó)已經(jīng)連續(xù)十七年成為被反傾銷訴訟最多的國(guó)家。我國(guó)的出口企業(yè)因?yàn)閮?nèi)外部雙重因素導(dǎo)致不能有效地處理歐盟反傾銷案，我國(guó)企業(yè)應(yīng)訴率只有50％，而且在應(yīng)訴的案例中，勝訴率已經(jīng)不足30％。國(guó)外應(yīng)訴的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們，會(huì)計(jì)支持是應(yīng)對(duì)反傾銷的關(guān)鍵，我國(guó)勝訴率低的一個(gè)重要原因就是忽略了反傾銷會(huì)計(jì)系統(tǒng)的地位。
　　反傾銷訴訟在一定程度上是法律框架下雙方關(guān)于會(huì)計(jì)信息的爭(zhēng)奪，包括訴訟前信息的搜集，訴

2、訟過(guò)程中會(huì)計(jì)信息的舉證和抗辯，以及訴訟過(guò)后對(duì)于會(huì)計(jì)信息的跟蹤把握。由于我國(guó)的成本核算體系在實(shí)際操作過(guò)程中，還是與歐盟的要求存在一定的差異，所以這成為了會(huì)計(jì)信息抗?fàn)幹兄匾募姞?zhēng)點(diǎn)。同時(shí)，歐盟并不認(rèn)同我國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)地位”，所以，我國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”也變得尤為重要。
　　基于這樣的背景，本文第一章結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)反傾銷會(huì)計(jì)的研究進(jìn)行了簡(jiǎn)單概括。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則存在的巨大差別是導(dǎo)致諸多反傾銷的根本原因，在具體的訴訟時(shí)，我

3、國(guó)的成本核算方式很難得到歐美的認(rèn)同，導(dǎo)致失去“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，從而在應(yīng)訴中處于被動(dòng)地位。加之我國(guó)企業(yè)對(duì)反傾銷會(huì)計(jì)了解不充分，操作不系統(tǒng)規(guī)范等，提出當(dāng)下我國(guó)急迫地須要建立反傾銷導(dǎo)向的會(huì)計(jì)系統(tǒng)，從訴訟前做到規(guī)避，應(yīng)訴中合理利用成本信息進(jìn)行舉證抗辯，應(yīng)訴后進(jìn)行會(huì)計(jì)跟蹤。
　　由此，本文首先在第二章介紹了反傾銷有關(guān)的法理規(guī)則，解釋了反傾銷問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)信息的抗?fàn)?。要判斷企業(yè)是否反傾銷，需要將出口價(jià)格與正常價(jià)值進(jìn)行比較，如果出口價(jià)格更低就

4、是傾銷，相反就不是傾銷。而正常價(jià)值的確定涉及到出口企業(yè)是否具有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，這一點(diǎn)需要通過(guò)會(huì)計(jì)信息的舉證來(lái)爭(zhēng)取。之后的具體計(jì)算也要通過(guò)成本信息舉證，證明所用成本信息的公允性，進(jìn)而做出計(jì)算，判定是否傾銷以及傾銷幅度是多少。反傾銷成本會(huì)計(jì)的作用機(jī)理是在整個(gè)反傾銷訴訟過(guò)程中，甚至訴訟前、訴訟后，程序上都以會(huì)計(jì)信息為核心，成本信息決定產(chǎn)品定價(jià)，進(jìn)而影響了是否遭到反傾銷;應(yīng)訴與否需要通過(guò)成本效益分析，應(yīng)訴后需要成本信息進(jìn)行舉證和抗辯，判斷是否

5、傾銷以及傾銷幅度的多少;訴訟結(jié)束后進(jìn)行會(huì)計(jì)信息跟蹤，避免新一輪的反傾銷以及決定是否申請(qǐng)復(fù)審。
　　在進(jìn)行了充分的理論鋪墊之后，本文以目前備受關(guān)注的我國(guó)光伏企業(yè)應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷為研究對(duì)象，首先介紹了我國(guó)光伏行業(yè)背景不景氣，整體處于虧損狀態(tài)、各企業(yè)負(fù)債累累，而且歐洲為主要的出口市場(chǎng)，所以此次反傾銷案的處理結(jié)果將對(duì)行業(yè)造成巨大影響。繼而回顧了此次反傾銷案的整體歷程。歐洲的光伏制造商聯(lián)盟，以德國(guó)SloarWorld等企業(yè)帶頭，于2012年7

6、月24日正式向歐委會(huì)提出請(qǐng)求，要求針對(duì)我國(guó)光伏商品進(jìn)行反傾銷調(diào)查。隨后歐盟正式立案發(fā)起反傾銷調(diào)查，我國(guó)134家光伏企業(yè)被列入調(diào)查名單，并且一直處于被動(dòng)狀態(tài)，不得己進(jìn)行應(yīng)訴，配合商務(wù)部與歐盟展開兩輪談判，最后以價(jià)格承諾告終。這次反傾銷案從實(shí)質(zhì)上來(lái)看是失敗的，因?yàn)閮r(jià)格承諾也屬于反傾銷措施的一種，而且嚴(yán)重危及我國(guó)光伏企業(yè)在歐洲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。案例回顧之后本文剖析了訴訟中引發(fā)的成本會(huì)計(jì)問(wèn)題，指出我國(guó)光伏企業(yè)的應(yīng)訴決策合理，但同時(shí)出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，最

7、本質(zhì)的原因是沒(méi)有接軌歐盟的成本核算體系，主要差別在于歐盟把期間費(fèi)用合理地分?jǐn)偟搅水a(chǎn)品成本上，而我國(guó)現(xiàn)行的核算方式并沒(méi)有，從而錯(cuò)誤地進(jìn)行了產(chǎn)品定價(jià)。而且在具體的成本信息舉證和抗辯上做得不夠合理，沒(méi)有證明我國(guó)會(huì)計(jì)信息的公允性，以至于沒(méi)有爭(zhēng)取到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，也沒(méi)有解決低價(jià)銷售的問(wèn)題。在訴訟結(jié)束后，沒(méi)有積極跟蹤，導(dǎo)致我國(guó)光伏企業(yè)在價(jià)格承諾結(jié)束后，遭到反傾銷措施的繼續(xù)延長(zhǎng)。
　　本文最后一章根據(jù)前文所提出的問(wèn)題，得到了對(duì)應(yīng)的啟示，并且系