集會自由權(quán)的限制研究.pdf

1、集會自由權(quán)是非常重要的公民表達(dá)權(quán)利。保障公民的集會自由權(quán),不僅是憲法實施的對象和內(nèi)容,也是憲法實施的推力和動力,同時還是有效治理群體性事件的法治化思維和路徑。然而,長期以來由于在特殊歷史時期發(fā)生的事件所造成的影響,導(dǎo)致國人尤其是政府對公民的集會自由權(quán)存在一種主觀和片面的認(rèn)識,過于強調(diào)對社會秩序的維護,而嚴(yán)重忽略了對公民權(quán)利的保護。學(xué)界也未對集會自由權(quán)從學(xué)理角度展開系統(tǒng)而深入的討論。過去三十年的經(jīng)歷表明:一方面,我國的經(jīng)濟高速發(fā)展,但同時

2、也產(chǎn)生了越來越多的社會矛盾與問題,其突出體現(xiàn)在群體性事件不斷發(fā)生和升級上;另一方面,我國的法治和人權(quán)事業(yè)取得很大成就,民眾權(quán)利意識日漸覺醒且權(quán)利需求日益高漲,但同時對公民的表達(dá)權(quán)利和政治參與權(quán)利的保障卻進展緩慢。當(dāng)下我國的社會治理迫切需要從以行政手段為主轉(zhuǎn)向以法治手段為主,從偏重社會秩序維護轉(zhuǎn)向社會秩序與權(quán)利保障并重。在這一新的時代背景下,給予我們重新思考集會自由權(quán)的契機和壓力以反思和認(rèn)真對待公民的集會自由權(quán)。
　　如何認(rèn)識公民的

3、集會自由權(quán)?與大多數(shù)對憲法基本權(quán)利的研究不同,本文從權(quán)利限制的角度切入,從集會自由權(quán)的“概念界定”、“法律限制”和“限制的限制”三個層次展開對集會自由權(quán)的限制研究。從不同層次探討集會自由權(quán)的限制與界限,不僅有利于客觀認(rèn)識集會自由權(quán),也能夠為推動和保障集會自由權(quán)的行使提供可操作化的思路。與此同時,在本文的研究中還增加對集會自由權(quán)限制研究的歷史視角和對我國現(xiàn)實問題的探討。歷史視角可以使我們了解到發(fā)達(dá)國家和地區(qū)對集會自由權(quán)的認(rèn)識和保障經(jīng)歷了一

4、個怎樣的觀念認(rèn)識轉(zhuǎn)變、從嚴(yán)格限制到合理保障的過程,這比單純梳理比較各國和地區(qū)集會自由權(quán)行使的限制和限制之限度的制度經(jīng)驗,更能給我們有益的指導(dǎo)和啟示。對我國現(xiàn)實問題的探討則使本文的研究不僅停留在對權(quán)利本身的理論和制度層面的討論,更進一步轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實問題的思考。從而也使本文的研究不僅具有學(xué)術(shù)貢獻上的增量,同時對現(xiàn)實問題的解決具有一定程度的指導(dǎo)意義。具體而言,文章分五章展開對集會自由權(quán)限制的討論與論證。
　　第一章從本體論的角度探討集會自

5、由權(quán)的概念界定,也系從內(nèi)在的角度勾勒集會自由權(quán)的界限。集會應(yīng)具備“參與主體”、“集會場所”、“共同目的”、“暫時性聚合”四個要素。法律通常將集會主體界定為二人或三人以上,集會場所則通常被界分為室內(nèi)和室外,而共同目的則使集會區(qū)別于偶然的聚集,暫時性聚合則使集會區(qū)別于結(jié)社。這四個要素再加上集會自由所固有和本質(zhì)性的“和平性”要素,構(gòu)成為本文所定義的集會自由,即多數(shù)人基于共同目的而暫時性地聚集于某一場所的自由,這種自由為任何人所享有且須以和平的

6、方式行使。集會的自由與集會的權(quán)利有一些細(xì)微的差別,自由古已有之,而權(quán)利觀念則是現(xiàn)代人的發(fā)明。本章第二節(jié)對此進行了界分,但本文所談?wù)摰募瘯杂墒侵脯F(xiàn)代權(quán)利意義上自由,將集會自由視為等同于集會權(quán)利,故以“集會自由權(quán)”稱之。為避免自由權(quán)的泛政治化傾向,文章更強調(diào)集會自由權(quán)的表達(dá)權(quán)利屬性。同時區(qū)分了與集會自由權(quán)密切相關(guān)的概念,如公民不服從、抗議權(quán)和抵抗權(quán)。
　　第二章從歷史的角度考察了集會自由權(quán)的發(fā)展演進。現(xiàn)代權(quán)利意義上的集會自由是伴隨著

7、作為政治參與形式的請愿活動在17世紀(jì)大量且成規(guī)模地發(fā)生而步入歷史舞臺,并于18世紀(jì)末期首先在美國被法典化為一項具體的權(quán)利。而在憲政架構(gòu)之下建構(gòu)一套有效規(guī)范集會自由權(quán)的有序行使的理念、程序和方式,則經(jīng)歷了19世紀(jì)和20世紀(jì)的漫長發(fā)展過程。集會自由權(quán)的歷史就是集會自由限制的歷史。只不過此種限制的性質(zhì)在歷史進程中最終發(fā)生了質(zhì)變,在憲政體制尤其是實效性的憲法審查機制未發(fā)揮作用之前,對集會自由的限制近似于禁止,而經(jīng)由憲法審查機制的調(diào)試,裨使集會自

8、由的限制保持在合理的限度內(nèi)。西方發(fā)達(dá)國家之所以能夠在保障公民的集會自由權(quán)利與維持公共秩序之間大致保持相對合理的平衡,也是經(jīng)歷了一個觀念轉(zhuǎn)變、制度調(diào)試的歷史過程。
　　第三章從“程序限制”、“方式限制”和“場所限制”對各國和地區(qū)法律限制集會自由權(quán)行使的三個主要方面進行集中的系統(tǒng)比較。在“程序限制”方面,比較了事先限制集會自由行使的許可制和報備制。許可是對禁止的解禁,非經(jīng)許可不得為之,報備則系基于公民權(quán)利行使的一種通知行為,一經(jīng)報備,

9、即可為之。但問題的關(guān)鍵不在于限制集會自由的立法采許可制抑或報備制的名目,而在于其實質(zhì)的內(nèi)容規(guī)定,更為重要的是是否存在實效性的憲法審查機制,若有實效性憲法審查機制的存在,即使是采行許可制的國家或地區(qū),對集會自由的限制也不會太過嚴(yán)格。在“方式限制”方面,集會自由權(quán)的行使必須遵守和平義務(wù),規(guī)范集會游行示威的方式主要包括攜帶武器的禁止、暴力行為或暴力傾向行為的禁止以及對可能刺激或挑起暴力行為的限制或禁止。在“場所限制”方面,集會自由權(quán)行使的場所

10、大致可分為公物場所、私人場所和禁制區(qū),不同場所類型對集會自由權(quán)行使的限制各異。
　　第四章系統(tǒng)分析了目前兩種最具代表性的憲法審查模式,并考察其在集會自由權(quán)案中的應(yīng)用。以美國為代表的類型化多元審查模式針對不同的權(quán)利類型而適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn),并經(jīng)由判例的積累發(fā)展形成了復(fù)雜而精細(xì)的憲法審查原理。而以德國為代表的比例原則審查模式,則可普遍適用于任何權(quán)利類型案件的審查,具有審查方式固定單一、容易操作使用的特點。兩種憲法審查模式的適用均有助于

11、使政府對公民集會自由權(quán)的限制保持在合理的限度內(nèi),從而保障公民集會自由權(quán)的行使。但類型化多元審查模式相較于單一比例原則審查模式的優(yōu)點在于,其針對具體的集會自由權(quán),發(fā)展出更為精細(xì)的“公共論壇”原理,該原理為公眾表達(dá)權(quán)利的行使與政府對該權(quán)利行使的限制提供了一個憲法上的規(guī)范框架,用以劃定表達(dá)權(quán)利行使的界限和范圍。其為解決公民表達(dá)權(quán)與政府對該權(quán)利的限制之間的平衡問題提供了具體可操作的規(guī)范原則,從而使憲法審查在權(quán)利救濟之外更兼具有規(guī)則建構(gòu)的功能。<

12、br>　　第五章回到對集會自由權(quán)與中國問題的討論上。因為我國《集會游行示威法》對公民集會自由權(quán)行使的嚴(yán)格限制,導(dǎo)致立法對該權(quán)利的限制幾近于禁止。若以“日常政治”和“非常政治”來劃分不同的政治時刻,該法應(yīng)屬于“非常政治”背景下制定的一部法律,具有被動、應(yīng)急、倉促出臺的特點。考慮當(dāng)時國際國內(nèi)背景,對該法律的出臺應(yīng)抱以歷史性的同情式理解。但同時,也應(yīng)以歷史性的發(fā)展式眼光看待這部法律。該法出臺時的歷史背景與要面對的問題與經(jīng)過二十余年高速經(jīng)濟發(fā)展