刑事訴訟中的非法取供行為研究.pdf

1、由于犯罪嫌疑人的供述具有獨特的證據(jù)價值,導(dǎo)致在任何國家均存在程度不同的供述依賴問題。偵查機(jī)關(guān)為獲取供述,有可能采取非法行為。本文即以非法取供行為作為研究對象,圍繞相關(guān)問題展開探討。
　　本文共分為三大部分:引言、正文和結(jié)語。
　　第一部分為引言,交代了寫作動機(jī)和目的、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、研究的思路和方法以及創(chuàng)新之處。
　　第二部分為正文,分為五章。
　　第一章為非法取供行為概說及相關(guān)問題。對非法取供行為應(yīng)采用狹義和實

2、質(zhì)界定的方法,即應(yīng)從非法供述排除的角度和實質(zhì)侵權(quán)的角度界定非法取供行為。對非法取供行為的分類有多種,本文按照侵犯嫌疑人的權(quán)利是實體權(quán)利還是程序權(quán)利,分為方法非法的取供行為和程序非法的取供行為。前者表現(xiàn)為通過刑訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法取供,后者表現(xiàn)為通過違反法律規(guī)定的程序取供。為有效地預(yù)防和制裁非法取供行為,從國際、地區(qū)公約到國內(nèi)立法均對非法取供行為進(jìn)行了規(guī)制。在非法取供行為、非法證據(jù)和非法供述排除的關(guān)系上,通過非法取供行為獲取的供

3、述即非法供述,但非法取供行為、非法證據(jù)和非法供述排除之間并不存在絕對和必然的對應(yīng)關(guān)系。在法治國家(地區(qū)),非法取供行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和非法供述排除標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)程度的重疊性。而在我國,兩者的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差距。
　　第二章圍繞刑訊這一非法取供行為展開探討。刑訊的識別與實踐樣態(tài)是本章研究的重點,也是司法實踐中適用非法供述排除規(guī)則時容易引起困惑的問題?！皟筛摺彼痉ń忉岆m然對刑訊做了界定,但和聯(lián)合國《反酷刑公約》對酷刑的定義相比存在差異,即我國

4、關(guān)于刑訊的界定未包括精神刑訊。刑訊的識別應(yīng)重點把握兩個方面,一是采用的手段或方法,二是對嫌疑人造成損害的程度。構(gòu)成刑訊的手段要件有三:肉刑、變相肉刑及精神折磨。刑訊中的肉刑是指直接施加于嫌疑人身體使其產(chǎn)生劇烈疼痛的暴力方法。常見的肉刑可以分為兩大類,一類是直接毆打,另一類是借助工具毆打或折磨。所謂變相肉刑,是指未積極地對嫌疑人的肉體施加暴力,而是通過相對消極的行為使嫌疑人遭受肉體折磨。常見的方式如烤、餓、凍、曬、疲勞審訊、長時間保持固定

5、姿勢等。精神刑訊是指通過精神折磨使嫌疑人產(chǎn)生劇烈精神痛苦的方法。精神刑訊既不存在直接針對肉體的暴力,也不存在變相肉刑,而是通過對精神、聽覺、視覺等感覺系統(tǒng)的折磨,使嫌疑人屈服供述。從對嫌疑人造成損害的程度上看,應(yīng)把握以下方面:第一,由于構(gòu)成刑訊的疼痛或痛苦需要達(dá)到“劇烈”程度,因而,行為手段應(yīng)具有一定的嚴(yán)重性。雖然疼痛或痛苦的具體程度難以從正面清晰界定,但是,借助人類社會的一般常識和經(jīng)驗法則,仍可從反向或客觀因素方面進(jìn)行輔助判斷。第二,

6、在判斷行為手段造成疼痛或痛苦的程度時,應(yīng)避免“一刀切”。第三,在運(yùn)用經(jīng)驗法則和依據(jù)常識進(jìn)行判斷出現(xiàn)困難時,應(yīng)當(dāng)要求醫(yī)生介入并以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判。就結(jié)果而言,如果訊問手段對嫌疑人造成了身體上的傷害,則應(yīng)傾向于認(rèn)定刑訊。在刑訊與酷刑、不人道及有辱人格待遇關(guān)系上,本文認(rèn)為,基于獲取供述的目的,我國意義上的刑訊除當(dāng)然包括酷刑外,還應(yīng)包括不人道及有辱人格待遇。在刑訊和非法供述排除關(guān)系上,通過刑訊獲取的供述應(yīng)絕對排除,沒有例外。
　　第三章探

7、討了威脅、引誘、欺騙方法。在國際、地區(qū)公約、各國國內(nèi)立法均禁止刑訊的情況下,通過心理操控方法獲取供述逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。心理操控的本質(zhì)是運(yùn)用心理學(xué)的理論與方法消除嫌疑人的拒供心理。從刑訊到心理操控,其根本目的始終如一,即獲取犯罪嫌疑人的供述。心理操控的一般方法在訊問實踐中有兩種,一是反向刺激,具體表現(xiàn)形式有反復(fù)指控、斥責(zé)犯罪嫌疑人的辯解、情節(jié)和證據(jù)欺詐、反復(fù)施壓和壓力不斷升級。二是正向刺激,具體表現(xiàn)為,滿足犯罪嫌疑人暫時的心理或生理要求

8、、使犯罪嫌疑人在法律后果上得到好處、為犯罪嫌疑人的行為尋找開脫借口。反向和正向刺激在具體內(nèi)容上充斥著威脅、引誘和欺騙。在訊問實踐中,心理操控方法徘徊在“訊問策略”和“非法訊問”之間。訊問策略的使用在審訊實踐中具有必要性和必然性,各國(地區(qū))也為使用訊問策略留下了空間。然而,如果超過必要的度,心理操控方法有可能侵犯嫌疑人供述的自愿性,甚至導(dǎo)致虛假供述。因此,必須為司法實踐中使用心理操控方法設(shè)定恰當(dāng)?shù)慕缦蕖Ｅ袛嘈睦聿倏胤椒ǖ暮戏ㄐ詰?yīng)以是否侵

9、犯嫌疑人的自由意志為主要標(biāo)準(zhǔn),同時遵守六項原則,即不得導(dǎo)致供述虛假原則、不得違法原則、比例原則、誠信原則、不得對基本道德和倫理造成損害之原則、不得對特定人群使用之原則。就威脅方法而言,以暴力相威脅應(yīng)予以禁止;以加重處罰或?qū)嵤?qiáng)制措施相威脅應(yīng)具體分析,如果威脅在法律允許的范圍內(nèi)且未超越偵查機(jī)關(guān)的職權(quán),則應(yīng)允許,反之,不具有允許性;以損害嫌疑人在訴訟程序中的基本生理需求相威脅不具有允許性;以損害親屬利益相威脅應(yīng)具體分析,一方面,要看嫌疑人和

10、親屬之間的關(guān)系,另一方面,是否有證據(jù)證明嫌疑人親屬涉嫌犯罪;訊問人員使用模糊語言實施威脅,一般應(yīng)具有允許性。就引誘方法而言,如果所許諾的利益不違反法律且屬于偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限,則具有允許性;如果以嫌疑人的基本生理需求為引誘,不具有允許性;如果承諾的利益未兌現(xiàn)或根本就是欺騙性許諾則損害訊問機(jī)關(guān)的信用,不具有允許性。就欺騙方法而言,相對于威脅和引誘,在各國的司法實踐中有較高的允許度,一般情況下,單純的欺騙不會導(dǎo)致供述不可采。欺騙方法在理論上可以

11、分為形式訊問下的欺騙和實質(zhì)訊問下的欺騙。就形式訊問下的欺騙方法而言,不得突破社會通常可以接受的道德倫理底線;不得通過偽造證據(jù)的方式獲取供述;威脅型欺騙和引誘型欺騙不具有允許性。就實質(zhì)形式下的欺騙方法而言,在實施隱秘探話時,不得喬裝為特定職業(yè)以及虛假戀人;不得侵犯反對強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。
　　第四章探討了其他非法取供方法。在我國《刑事訴訟法》及“兩高”司法解釋的框架內(nèi),“等非法方法”的具體樣態(tài)包括暴力威脅;以嫌疑人或其近親屬的重大利益

12、相威脅或引誘;非法羈押;使用藥物。從比較法及強(qiáng)化人權(quán)保障的角度,“兩高”司法解釋對“等非法方法”的界定不妥當(dāng),應(yīng)擴(kuò)大“等非法方法”所包括的非法取供方法。訊問實踐中,心理操控方法除威脅、引誘及欺騙方法外,還包括測謊和催眠。對使用測謊而言,要求對嫌疑人測謊本身不構(gòu)成導(dǎo)致供述不可采的“壓力”;如果訊問人員夸大測謊的精確性或欺騙嫌疑人未通過測謊,以此質(zhì)疑嫌疑人以獲取供述的方法,原則上應(yīng)禁止使用。就催眠方法的使用而言,由于通過此方法獲取供述的真實

13、性和可靠性無法保證,因此,應(yīng)禁止使用。
　　第五章主要采用比較法的方法,對幾項可能導(dǎo)致所獲供述不可采的程序違法取供行為進(jìn)行了探討。在法治國家(地區(qū)),訊問前權(quán)利告知的內(nèi)容主要是沉默權(quán)和律師幫助權(quán),美、英、德、意等國通過立法或判例確立了訊問前未告知權(quán)利,所獲供述不可采。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問前權(quán)利告知與法治國家(地區(qū))相比還存在較大差距,一是告知內(nèi)容單薄,二是未確立訊問前未告知權(quán)利所獲供述不可采。不過,最高人民法院關(guān)于《刑事訴

14、訟法》的司法解釋第82條,在將未記載權(quán)利告知的首次訊問筆錄視為瑕疵證據(jù)同時,也為排除未告知權(quán)利時所獲得的供述留下了空間。嫌疑人的律師幫助權(quán)是其憲法權(quán)利,如果侵犯這一權(quán)利,所獲供述應(yīng)被排除。在我國,訊問時,嫌疑人不享有律師幫助權(quán),但訊問后與律師的會見交流權(quán)可以間接對訊問發(fā)揮作用,這一權(quán)利是嫌疑人在偵查階段享有的最重要的權(quán)利。因此,如偵查機(jī)關(guān)拒絕辯護(hù)人會見嫌疑人,或阻撓自由交流,則隨后嫌疑人作出的供述不具有可采性,除非偵查機(jī)關(guān)具有法定理由或

15、證明隨后的供述是嫌疑人自愿作出的。訊問時錄音錄像已成為嫌疑人免受非法訊問的重要程序保障,也已成為各國訊問程序改革的一個重要切入點。在未全程錄音錄像與排除書面訊問供述筆錄的關(guān)系上有兩種模式,第一種為法定排除加例外模式,該種模式又可分為兩種情況,一種是,訊問筆錄原則上排除,除非控方能夠證明未錄音錄像符合法定的例外情形或具有正當(dāng)理由;另一種是例外情形的增加,即除符合法定的例外情形或正當(dāng)理由外,控方還可以通過證明供述具有自愿性從而使得書面供述筆

16、錄具有可采性。第二種模式為裁量排除模式,即未全程錄音錄像只是影響訊問筆錄是否可采的因素之一,此種情況下訊問筆錄的可采性,應(yīng)綜合案件的所有情況進(jìn)行判定。我國應(yīng)采用第一種模式中的第二種情況。為了更好地保護(hù)未成年嫌疑人的權(quán)利,要求訊問時,應(yīng)有合適成年人在場。如果違反這一程序,所獲供述有可能被排除。我國《刑事訴訟法》雖然也規(guī)定了這一程序,但未規(guī)定違反后的程序制裁后果。對此缺陷,應(yīng)通過設(shè)立原則加例外的排除模式予以完善。作為原則,如果訊問未成年嫌疑

17、人時,沒有合適成年人在場,則所獲供述應(yīng)予以排除。所謂例外包括合適成年人未在場有正當(dāng)理由或緊急情況。另外,如果訊問時,有成年人在場,但辯方認(rèn)為該成年人不屬于“合適成年人”或合適成年人未有效履行其職責(zé),此時所獲供述是否排除應(yīng)結(jié)合案件的具體情況綜合判斷。
　　最后一部分為結(jié)語,指出理論研究僅能為非法取供行為的界定提供相對明確的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行法律框架內(nèi),從有利于實務(wù)人員把握和操作的角度,對非法取供行為的識別、具體樣態(tài)的認(rèn)定以及與非法供述排除