我國格式條款效力研究.pdf

1、1999年頒布的《合同法》首次對格式條款問題作了詳細的規(guī)定，理論界也對格式條款的一些問題展開了熱烈的討論，如格式免責條款的效力、提示說明義務的履行方式、違反提示說明義務的后果等。最高院在2009年頒布的《合同法解釋（二）》對這些問題作了一些回應，但并未徹底解決這些問題，還引發(fā)了關于提示義務和說明義務關系的討論。這些問題具有重大的價值，為了研究這些問題，本文著重注意運用實證分析的方法，閱讀了大量的裁判文書，對裁判思路進行歸納整理，希望對格

2、式條款問題的理論研究有所裨益。本文包含四個部分：
　　第一部分：我國格式條款的立法現(xiàn)狀和爭議。在締約程序方面，我國《合同法》規(guī)定了格式條款提供方的公平擬約義務，并規(guī)定其有義務就免除和限制責任的條款，以合理的方式向相對方進行提示和說明；《合同法解釋（二）》規(guī)定提供方違反提示說明義務的，該格式條款的效力狀態(tài)為可撤銷，但至今仍有觀點認為違反提示說明義務的后果應當是該格式條款視為未訂入合同。同時，《合同法解釋（二）》將說明義務包含于提示義

3、務之中，但提示和說明的文義、方式和目的均有區(qū)別，這一規(guī)定殊為不妥。在合同內(nèi)容方面，《合同法》規(guī)定提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！逗贤ā返?9條和40條均涉及“免責條款”，對兩種“免責條款”的涵義是否一致，以及兩條法條是否矛盾的問題，學界亦有較大分歧。
　　第二部分：格式條款效力判斷的實證分析。通過對判決文書的歸納總結，在適用《合同法》第40條判斷格式條款是否無效時，主要應當考慮格式條款

4、內(nèi)容的合法性、平衡性和合理性。在判斷格式條款提供方是否盡到提示說明義務時，應當先考慮其提示行為是否符合法律規(guī)定，是否應相對方的要求進行說明，再綜合考慮合同的性質、格式條款的異常程度、相對方的職業(yè)背景、合同雙方的交易歷史、締約的方式等因素，來判斷提供方的提示說明方式是否合理。
　　第三部分：格式條款效力制度的理論分析。內(nèi)容違反《合同法》40條之規(guī)定的，格式條款的效力狀態(tài)為無效；提供方未盡提示說明義務的，格式條款的效力狀態(tài)為可撤銷。在

5、判斷格式條款效力的時候，應當先考察格式條款的內(nèi)容，如格式條款的內(nèi)容有40條情形的，則可直接宣告格式條款無效；如無40條情形，則由當事人繼續(xù)舉證，以判斷格式條款的提供方是否盡到提示說明義務；格式條款提供方未盡提示說明義務的，則該格式條款不得對相對方產(chǎn)生不利的影響；相對方請求撤銷該格式條款的，人民法院應予支持。
　　第四部分：完善我國格式條款效力制度的立法建議。本部分從公平擬約義務、合同內(nèi)容、締約程序和舉證責任四個方面提出完善格式條款

6、的效力制度，包括五個要點：第一，強化格式條款提供方的公平擬約義務，在擬定格式條款的內(nèi)容時必須嚴守公平正義和誠實信用的原則；第二，規(guī)范格式條款的內(nèi)容，格式條款的內(nèi)容對相對方顯失公平或侵害勞動者、消費者合法權益的，該格式條款無效，同時規(guī)定推定格式條款顯失公平的具體情形；第三，細化格式條款的締約程序，規(guī)定格式條款提供方應當考慮合同性質、合同內(nèi)容、交易習慣等，來確定提示說明的具體方式，提供方能證明相對方知道或者應當知道格式條款內(nèi)容的，可以不提示