公司瑕疵擔保合同效力實證研究.pdf

1、隨著2005年公司法的頒布施行，公司擔保需要遵循必要的內(nèi)部決議程序已成為共識;但是，對于未遵循法律規(guī)定或者章程規(guī)定，未正確履行公司擔保的內(nèi)部決議程序的公司瑕疵擔保合同究竟是何效力，法律卻并未做出明確規(guī)定;針對公司瑕疵擔保合同效力，理論界眾說紛紜，人民法院存在多種判決，嚴重損害了司法的權威性，有必要對公司瑕疵擔保合同的效力進行研究。法律是一門實踐性學科，本文對違反公司法第16條的264個案例進行系統(tǒng)分析，以期找到目前司法實踐中人民法院的裁

2、判思路并對其進行分析，以期找到更加合理的裁判路徑。
　　人民法院目前對公司瑕疵擔保合同的效力進行裁判，主要直接以公司法第16條作為裁判依據(jù)，而這種裁判思路經(jīng)過筆者的論證分析是不正確的;公司法第16條僅僅是公司內(nèi)部意思形成機制的法律規(guī)則，它只能作為判定公司內(nèi)部決議效力的裁判依據(jù)，并不能直接作為公司擔保合同效力的裁判依據(jù)。擔保法司法解釋第4條在新公司法環(huán)境下，已無適用的余地。此外，主合同的性質(zhì)以及擔保合同的形式要件都有可能成為影響公司

3、擔保合同效力的重要因素。
　　筆者認為，公司瑕疵擔保案件裁判的正確思路是先確定公司瑕疵擔保行為的性質(zhì)，然后根據(jù)該行為的相關法律規(guī)則確認公司瑕疵擔保合同的效力。根據(jù)公司對外的意思表達，即公司代表行為，公司瑕疵擔保行為可區(qū)分為法定代表人的越權行為和非法定代表人的無權代表行為，公司瑕疵擔保行為效力的邏輯起點是合同法第50條和合同法第49條。對于善意的第三人，即相對人不知道或者不應當知道法定代表人超越權限的、相對人有理由相信行為人有代理權

4、的，法律保護其合理的信賴利益，使擔保合同的法律后果歸屬于公司。而目前司法實踐中，注意義務是作為公司瑕疵擔保合同無效之后的責任劃分依據(jù)，筆者認為應該把它前提到擔保合同效力的判斷上。
　　為了證明擔保接受人的善意，筆者建議給擔保接受人負擔合理的審查義務。審查義務的具體內(nèi)容是公司章程和公司對外擔保的決議，在公司章程中重點審查擔保決策權的歸屬、擔保數(shù)額的限定和擔保程序的規(guī)定，然后審查公司決議是否符合法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定，對于不易獲得或