公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力研究.pdf

1、公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的主體，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的意義。公司以其特定的財(cái)產(chǎn)或者信用為他人的債務(wù)提供擔(dān)保有利于公司的發(fā)展，然而當(dāng)公司超越權(quán)限對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)合同效力又應(yīng)如何?2005年《公司法》的出臺(tái)已經(jīng)改變了1993年《公司法》的規(guī)定，承認(rèn)了公司對(duì)外的擔(dān)保能力與擔(dān)保效力，加大了公司在擔(dān)保方面的自治性，擴(kuò)大了擔(dān)保的范圍，完善了相關(guān)的程序，提高了擔(dān)保條文在整個(gè)公司法中的地位，較之前有了較大的進(jìn)步。但是，由于法條過(guò)于籠統(tǒng)，關(guān)于公司

2、越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力在司法實(shí)踐中的判斷問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比2005年《公司法》的法律條文來(lái)的復(fù)雜，操作中還是顯得不夠完備，仍有許多有待探討、明確的問(wèn)題。鑒于公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保在目前公司法實(shí)踐中的重要應(yīng)用和可能引發(fā)的問(wèn)題，筆者欲對(duì)公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力進(jìn)行類型化研究，采用理論與案例相結(jié)合的方法、比較法的方法以及歷史分析方法進(jìn)行闡述。
　　 筆者主要對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：第一，公司超出公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)外擔(dān)保的合同效力。從我國(guó)對(duì)

3、公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定，外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，及外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟示這三個(gè)點(diǎn)上進(jìn)行探討，進(jìn)而認(rèn)為從整體上，我們應(yīng)該承認(rèn)公司超出公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)外擔(dān)保的合同效力。第二，非章程規(guī)定的機(jī)關(guān)對(duì)外擔(dān)保的合同效力。對(duì)其涉及到的公司章程的對(duì)世效力，第三人的審查義務(wù)，區(qū)分內(nèi)部決議行為和對(duì)外擔(dān)保合同，這三個(gè)方面分別進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，對(duì)于公司章程的對(duì)世效力及第三人負(fù)有審查的義務(wù)均不合

4、理，擔(dān)保合同也不能一律認(rèn)定無(wú)效，應(yīng)區(qū)別不同情形分別認(rèn)定。第三，董事、經(jīng)理越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力。對(duì)公司董事、經(jīng)理越權(quán)代表公司的行為可否進(jìn)行追認(rèn)，董事、經(jīng)理越權(quán)代表公司與善意第三人的保護(hù)來(lái)進(jìn)行研究，筆者認(rèn)為，公司董事、經(jīng)理的越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為不應(yīng)適用代理制度，越權(quán)簽訂的對(duì)外擔(dān)保合同有效，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)善意第三人的保護(hù)。第四，章程記載缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的合同效力。從公司章程記載缺位時(shí)，公司可以對(duì)外提供擔(dān)保；章程記載缺位時(shí)擔(dān)保決議權(quán)的歸屬；營(yíng)利性原則對(duì)董