公司越權(quán)擔保合同效力之裁判路徑研究.pdf

1、盡管《公司法》第十六條對公司對外擔保事項進行了規(guī)制，公司違反該規(guī)定越權(quán)對外擔保的現(xiàn)象依然層出不窮。公司越權(quán)對外提供擔保所簽訂的擔保合同效力如何，學界和司法界對此問題仍未達成一致意見。通過對2015年及2016年相關(guān)司法案例的整理與歸納可知，各法院之間在認定該問題時采用的裁判路徑并不統(tǒng)一，即使基于同一裁判路徑判定時各法院對相關(guān)法律問題的理解上亦有出入。既有裁判路徑仍存在著嚴重的偏失之處，本文旨在對此等偏失之處進行詳細說明與論證，并試圖對如

2、何判定公司越權(quán)擔保合同效力提出完善的解決之道。
　　本文內(nèi)容由四部分構(gòu)成：
　　第一部分對近兩年的相關(guān)案例進行了統(tǒng)計和分析。法院在對公司越權(quán)對外提供擔保所簽訂的擔保合同效力進行認定時主要采三種判定思路：一是從《公司法》第十六條的規(guī)范屬性出發(fā)，結(jié)合《合同法》第五十二條第五項之規(guī)定對合同效力進行判定；二是從公司作出的內(nèi)部決議是否具有對世效力出發(fā)，主張公司內(nèi)部決議對第三人，即擔保債權(quán)人不具有約束力，在合同簽訂時債權(quán)人對公司內(nèi)部決議

3、沒有審查義務，從而認定該擔保合同效力；三是從法律推知理論和《公司法》第十六條立法目的出發(fā)，認為債權(quán)人應當知道公司在對外提供擔保時需依據(jù)公司章程或經(jīng)股東（大）會同意方得進行，即債權(quán)人對公司提供對外擔保作出的決議負有積極的審查義務。
　　第二部分對上述既有裁判路徑中存在的偏失之處進行了詳細說明。首先，規(guī)范屬性分析路徑不僅混淆了《公司法》第十六條的調(diào)整對象，即該規(guī)定非為調(diào)整公司與交易相對人的外部法律關(guān)系而在于調(diào)整公司各組織機構(gòu)之間的內(nèi)部

4、法律關(guān)系，該規(guī)定無法直接作為認定公司與相對人交易行為效力的根據(jù)；而且從認定結(jié)果來看，此類判決縱容了惡意債權(quán)人取得擔保權(quán)益。其次，法院認定公司內(nèi)部決議對擔保債權(quán)人不具有約束力，其無視既有制度對公司越權(quán)擔保行為的特別規(guī)定，此嚴重偏袒了債權(quán)人利益而忽視了公司擔保制度之確立所為維護公司和股東利益的立法目的。除此之外，在法定代表人越權(quán)對外提供擔保時，多數(shù)法院在對債權(quán)人“知道或應當知道”的認定時采取了不作為的善意之認定標準。
　　第三部分對公

5、司對外擔保中債權(quán)人應負有形式審查義務進行了詳細論證，是對既有的第二條裁判路徑偏失之處的矯正與完善。筆者從公司對外擔保制度之立法目的出發(fā)，根據(jù)法律推知理論以及對相對人履行審查義務的可行性探究，從而對相對人負有審查義務進行證成。又進一步通過對審查義務的對象和標準進行明確界定從而更好地指引債權(quán)人履行審查義務。
　　第四部分筆者對公司越權(quán)對外擔保的可能情形作了詳細列示，針對該不同越權(quán)行為對擔保合同效力的認定辦法作了具體闡述。宏觀層面上，公

6、司越權(quán)對外提供擔保包括兩種情形：一是董事會或者股東（大）會未按照《公司法》第十六條公司對外提供擔保規(guī)定進行決議，從而導致?lián)Q議程序違反法律規(guī)定而具有可撤銷事由；另一情形則是法定代表人超越公司授予其的權(quán)限越權(quán)對外擔保。筆者認為，瑕疵決議對擔保合同效力是否具有溯及力應當根據(jù)擔保債權(quán)人審查義務的履行情況判定其是否善意來認定；當債權(quán)人惡意時法定代表人越權(quán)對外提供擔保合同效力不宜根據(jù)“法律不保護惡意第三人”的原則而直接認定為無效而應從相關(guān)利益衡