針刺八髎穴治療腰椎間盤突出癥臨床鎮(zhèn)痛療效觀察.pdf

1、目的:
　　八髎穴治療腰痛在祖國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)早已有之，歷代醫(yī)家均對(duì)這種治療取穴法有積極評(píng)價(jià)，腰椎間盤突出癥(LDH)隸屬于腰痛范疇，但現(xiàn)代臨床應(yīng)用較少，臨床取穴的不方便、臨床較少報(bào)道以及缺乏循證醫(yī)學(xué)研究，致使該法日漸式微。
　　本研究通過(guò)臨床針刺八髎穴法與傳統(tǒng)針刺取穴方法來(lái)對(duì)比治療腰椎間盤突出癥，觀察驗(yàn)證針刺八謬穴法治療腰椎間盤突出癥是否有應(yīng)用價(jià)值，為中醫(yī)針灸治療該病拓寬選穴思路，改善患者生活質(zhì)量。
　　方法:
　　

2、本次臨床觀察采用理論探討、循證醫(yī)學(xué)研究與臨床研究相結(jié)合的方法，并參照《中華針灸臨床診療規(guī)范》（杜元灝、石學(xué)敏編，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2007）腰椎間盤突出癥診斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　選取80例符合診斷標(biāo)準(zhǔn)和納入標(biāo)準(zhǔn)的腰椎間盤突出癥患者為研究對(duì)象，按1:1比例隨機(jī)分為治療組（八髎穴組）與對(duì)照組（傳統(tǒng)針刺組）。
　　治療組采用針刺八髎穴為主治療，對(duì)照組則采用傳統(tǒng)針刺治療方案取穴治療，余癥狀處理兩組均統(tǒng)一隨癥配穴。
　　每天行針刺治療

3、1次，每次留針30分鐘，累計(jì)10次治療為1個(gè)療程（不得超過(guò)12天），共計(jì)治療2個(gè)療程，療程間隔休息3天。
　　VAS評(píng)價(jià)在治療前、第1次治療結(jié)束時(shí)、第1次治療結(jié)束后1天（且第2次治療前）、第1療程結(jié)束時(shí)、末次治療結(jié)束時(shí)及隨訪1個(gè)月時(shí)六個(gè)評(píng)價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn);JOA評(píng)價(jià)在治療前、第1療程結(jié)束時(shí)、第2療程結(jié)束時(shí)及隨訪1個(gè)月時(shí)四個(gè)評(píng)價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
　　臨床資料收集結(jié)束后，對(duì)比觀察兩組治療前后腰椎間盤突出癥患者鎮(zhèn)痛效果及臨床療效差異，并做出科

4、學(xué)評(píng)價(jià)。
　　成果:
　　兩組患者基線值的比較:兩組組患者在性別、年齡與病程方面均無(wú)明顯差異(P＞0.05)，具有可比性。
　　兩組患者治療時(shí)間的比較:兩組結(jié)束治療最短均為6天，兩組針刺治療方案在治療次數(shù)上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，同時(shí)治療組總治療次數(shù)要少于對(duì)照組，表明治療組的針刺治療方案要優(yōu)于對(duì)照組。
　　兩組患者治療前VAS疼痛評(píng)分比較:兩組患者在治療前VAS疼痛評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.738

5、)，表明兩組患者治療前的VAS疼痛評(píng)分具有可比性。
　　兩組患者VAS及時(shí)療效評(píng)分與穩(wěn)定性比較:兩組患者在第1次針刺治療結(jié)束時(shí)、第1次治療結(jié)束1天后且第2次治療前比較VAS評(píng)分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)。兩組患者第1次治療結(jié)束時(shí)VAS評(píng)分與治療前比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)，表明以VAS疼痛評(píng)分為疼痛評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，2組針刺方案均具有明顯的及時(shí)鎮(zhèn)痛療效(表3-5)，兩組患者在接受第1次治療1天后且第2次治療前VAS評(píng)分與治

6、療前相比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)，表明以VAS疼痛評(píng)分為疼痛評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，2組針刺方案在治療結(jié)束1天內(nèi)均具有明顯鎮(zhèn)痛效果，同時(shí)治療組在第1次治療結(jié)束時(shí)、第1次治療結(jié)束后1天的VAS鎮(zhèn)痛評(píng)分低于對(duì)照組(P＜0.001)，表明治療組針刺治療方案在第1次治療結(jié)束時(shí)、第1次治療結(jié)束后1天的VAS鎮(zhèn)痛水平優(yōu)于對(duì)照組。
　　兩組患者療程內(nèi)與隨訪VAS鎮(zhèn)痛評(píng)分比較:兩組患者在第1療程結(jié)束時(shí)、末次治療結(jié)束時(shí)、1個(gè)月后隨訪VAS評(píng)分對(duì)比均具有

7、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001);兩組患者在第1療程結(jié)束時(shí)、末次治療結(jié)束時(shí)、1個(gè)月后隨訪與治療前VAS評(píng)分分別比較均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明以VAS疼痛評(píng)分為疼痛評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，2組針刺方案在療程內(nèi)及1個(gè)月后隨訪均具有明顯鎮(zhèn)痛效果;同時(shí)治療組在第1療程結(jié)束時(shí)、末次治療結(jié)束時(shí)及之后1個(gè)月時(shí)隨訪VAS鎮(zhèn)痛評(píng)分的平均水平均低于對(duì)照組，表明治療組針刺方案在第1療程結(jié)束時(shí)、末次治療結(jié)束時(shí)及之后1個(gè)月時(shí)隨訪VAS評(píng)分水平上優(yōu)于對(duì)照組。
　　

8、不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)兩組患者各項(xiàng)主觀癥狀評(píng)分比較:治療前兩組患者在各項(xiàng)主觀癥狀評(píng)分中無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05)，表明兩組患者治療前各項(xiàng)主觀癥狀評(píng)分具有可比性。在第1療程結(jié)束時(shí)、第2療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者在下肢痛及麻木、步行兩項(xiàng)的主觀癥狀評(píng)分上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05);在第1療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者在腰痛的主觀癥狀評(píng)分上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，而在第2療程結(jié)束時(shí)該項(xiàng)評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.269)。兩組針刺

9、治療方案在以J0A各項(xiàng)主觀癥狀評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判療效時(shí)，和治療前相比，均有明顯療效。
　　不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)兩組患者各項(xiàng)體征評(píng)分比較:治療前，兩組患者在感覺(jué)障礙體征評(píng)分中無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05)，表明兩組患者治療前在感覺(jué)障礙體征評(píng)分上具有可比性;兩組患者在運(yùn)動(dòng)障礙、直腿抬高兩項(xiàng)體征評(píng)分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05)，表明兩組患者治療前在運(yùn)動(dòng)障礙、直腿抬高兩項(xiàng)體征評(píng)分上不具有可比性。兩組患者在第1療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)，感覺(jué)障礙體征評(píng)分

10、上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，而在第2療程結(jié)束時(shí)，感覺(jué)障礙該項(xiàng)體征評(píng)分上無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.242)，表明以感覺(jué)障礙該項(xiàng)體征評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判治療效果時(shí)，第1療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)兩組針刺療效有差異，第2療程結(jié)束時(shí)兩組針刺療效無(wú)明顯差異。兩組針刺治療方案在以感覺(jué)障礙評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判療效時(shí)，和治療前相比，均有明顯療效。
　　不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)兩組患者各日常生活評(píng)分比較:治療前，兩組患者在臥位翻身、站立、洗漱、身體前傾、舉持重物5項(xiàng)日常生

11、活評(píng)分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05)，表明兩組患者在臥位翻身、站立、洗漱、身體前傾、舉持重物5項(xiàng)日常生活評(píng)分上具有可比性;而在坐1h、行走2項(xiàng)日常生活評(píng)分上無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明兩組患者在坐1h、行走2項(xiàng)日常生活評(píng)分上不具有可比性，故不作對(duì)比。第1療程結(jié)束時(shí)，兩組患者在臥位翻身、站立、洗漱、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明兩組針刺方案在以臥位翻身、站立、洗漱、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

12、比較時(shí)，兩組療效有差異;而在身體前傾該項(xiàng)日常生活評(píng)分上無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.200)，表明兩組針刺方案在以身體前傾該項(xiàng)項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效無(wú)明顯差異。第2療程結(jié)束時(shí)，兩組患者在站立該項(xiàng)日常生活評(píng)分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.042)，表明兩組針刺方案在以站立該項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效有差異;而在臥位翻身、洗漱、身體前傾、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分上無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05)，表明兩組針刺方案在以臥

13、位翻身、洗漱、身體前傾、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效無(wú)明顯差異。隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者在臥位翻身、站立、洗漱、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明兩組針刺方案在以臥位翻身、站立、洗漱、舉持重物4項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效有差異;而在身體前傾該項(xiàng)日常生活評(píng)分上無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.111)，表明兩組針刺方案在以身體前傾該項(xiàng)項(xiàng)日常生活評(píng)分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效無(wú)明顯

14、差異。兩組針刺治療方案在以臥位翻身、站立、洗漱、身體前傾、舉持重物5項(xiàng)日常生活評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判療效時(shí)，和治療前相比，均有明顯療效。
　　不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)兩組患者J0A各項(xiàng)總分比較:治療前，兩組患者的主觀癥狀總分、日常生活總分及J0A總評(píng)分均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，表明在主觀癥狀總分、日常生活總分及J0A總評(píng)分上，兩組評(píng)分具有可比性;而在體征總分上，治療組與對(duì)照組對(duì)比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.032)，表明在體征總分上，兩組評(píng)分不具有可

15、比性，故不作比較。第1療程結(jié)束時(shí)、第2療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者在日常生活總分、J0A總分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明兩組針刺方案在以日常生活總分、J0A總分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)比較時(shí)，兩組療效有差異。第1療程結(jié)束時(shí)、隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者在主觀癥狀總分上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，表明兩組針刺方案在以主觀癥狀總分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，兩組療效有差異;而在第2療程結(jié)束時(shí)，該項(xiàng)評(píng)分不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.063)，表明兩組針刺方

16、案在以主觀癥狀總分為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，兩組療效無(wú)差異。兩組針刺治療方案在以主觀癥狀總分、日常生活總分及J0A總評(píng)分為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判療效時(shí)，和治療前相比，均有明顯療效。
　　兩種治療方法的臨床療效比較:將臨床療效分成四個(gè)等級(jí)，采用Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)。第1療程結(jié)束時(shí)，治療組有效率達(dá)到97.5％，較對(duì)照組高出17.5％;治療組顯效率達(dá)92.5％，較對(duì)照組高出40.0％;治愈率治療組達(dá)到67.5％，較對(duì)照組高45.0％。第2療程結(jié)束

17、時(shí)，治療組與對(duì)照組有效率均達(dá)到100％，兩組有效率無(wú)差異(P=1.000);顯效率治療組為97.5％，較對(duì)照組高5.0％;治愈率治療組為90.0％，較對(duì)照組高出22.5％。隨訪1個(gè)月時(shí)，兩組患者療效均有一定程度的下降，有效率治療組較前無(wú)改變，對(duì)照組下降為97.5％;治療組顯效率為95％，高出對(duì)照組20％;治療組患者的痊愈率仍達(dá)到87.5％，較對(duì)照組高出27.5％。表明兩組針刺治療方案均有治療效果，治療組針刺治療方案優(yōu)于對(duì)照組。