PFNA與DHS治療股骨轉子間骨折的比較研究.pdf

1、目的：通過對采用股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)和動力髖螺釘(dynamic hip screw,DHS)治療股骨轉子間骨折(inter-trochanteric fracture,ITF)的患者進行隨訪研究,評估影像學結果及臨床療效,為臨床治療股骨轉子間骨折的內固定選擇提供參考。
　　方法：選取2010年1月至2013年1月在蘇州大學附屬第一醫(yī)院骨科及蘇州市相

2、城區(qū)人民醫(yī)院采用股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)和動力髖螺釘(dynamic hip screw,DHS)治療股骨轉子間骨折的患者進行隨訪研究。根據(jù)納入標準,共獲得完整隨訪病例140例146髖。根據(jù)內固定物不同分為PFNA組和DHS組。PFNA組70例(74髖),其中男33例,女37例,年齡67~93歲(76.24±6.17);DHS組70例(72髖),其中男32例,

3、女38例,年齡65~87歲(75.20±5.78)。PFNA組采用AO公司生產的PFNA28髖,采用亞洲髖(PFNA-II)46髖。DHS組均采用AO公司生產的動力髖螺釘(dynamic hip screw,DHS)。
　　(1)臨床療效方面:分別從手術時間,術中失血量,平均住院時間,術后下地時間,圍手術期血紅蛋白丟失,術后并發(fā)癥,骨折愈合時間,日常生活能力評分(activities of daily living,ADL)等方面

4、進行比較,并采用Harris評分標準對患者進行功能評分;
　　(2)影像學方面,通過術前,術后攝X線片對患者骨折復位情況,尖頂距(tip-apex distance,TAD),有無骨不連,有無內固定失敗,有無殘余畸形等方面進行評價。
　　結果：本研究納入患者均獲得完整隨訪,平均隨訪8~16個月,無一例出現(xiàn)血管神經損傷,所有患者均骨折愈合。PFNA組與DHS組在手術時間,術中失血量,平均住院時間,術后下地時間,術后并發(fā)癥方面具

5、有顯著差異(P<0.05)。兩組在圍手術期血紅蛋白丟失,骨折愈合時間,TAD值,Harris評分及臨床滿意度方面的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。
　　結論：在股骨轉子間骨折的治療中,PFNA固定方式在手術時間,術中失血量,平均住院時間,術后下地時間,術后并發(fā)癥,骨折愈合時間方面要優(yōu)于DHS固定方式,但兩者的術后功能恢復方面相差不大。綜合看來,PFNA固定方式對患者組織的創(chuàng)傷小,術中出血少,固定可靠,是治療股骨轉子間骨折比較理想