三種包皮環(huán)切術(shù)的臨床療效對(duì)比研究.pdf

1、目的：分析比較傳統(tǒng)包皮環(huán)切術(shù)、使用商環(huán)和借助一次性環(huán)切縫合器行包皮環(huán)切術(shù)治療包皮過(guò)長(zhǎng)或者包莖的臨床效果。
　　方法：隨機(jī)選取包莖患者48例，包皮過(guò)長(zhǎng)患者199例，總共247例，隨機(jī)分組分別予以使用傳統(tǒng)手術(shù)方式（48例）、使用商環(huán)（102例）或一次性環(huán)切縫合器行包皮環(huán)切術(shù)（97例），通過(guò)分析比較各個(gè)手術(shù)組的各項(xiàng)指標(biāo)，來(lái)分析評(píng)價(jià)三種術(shù)式的治療效果。
　　結(jié)果：傳統(tǒng)組患者平均手術(shù)過(guò)程中失血量（10.89±0.71ml）遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于環(huán)切

2、縫合器組和商環(huán)組（P<0.05）；傳統(tǒng)組患者手術(shù)中所需時(shí)間（32.76±3.81min）及手術(shù)后平均1小時(shí)疼痛評(píng)分(5.15±0.47)顯著高于環(huán)切縫合器組與商環(huán)組（P<0.05）。環(huán)切縫合器組與傳統(tǒng)組傷口愈合時(shí)間比商環(huán)組（22.50±1.34d）短(P<0.05)；環(huán)切縫合器組費(fèi)用（2150.49±57.429元）顯著高于其他2組（P<0.05）；傳統(tǒng)組患者術(shù)后7d疼痛評(píng)分低于商環(huán)組（4.25±0.32），并且縫合器組的術(shù)后7d疼痛評(píng)

3、分最低（P<0.05）；傳統(tǒng)組術(shù)后患者滿意率低于環(huán)切縫合器組與商環(huán)組（P<0.05），環(huán)切縫合器組滿意率（97.0％）最高（P<0.05）；傳統(tǒng)組手術(shù)后感染率(29.2%)明顯高于環(huán)切縫合器組與商環(huán)組，環(huán)切縫合器組感染率最低（P<0.05）；商環(huán)包皮環(huán)切術(shù)組手術(shù)后發(fā)生陰莖水腫的幾率(29.5%)高于其余2組（P<0.0125））；傳統(tǒng)組中手術(shù)后出現(xiàn)出血并發(fā)癥概率（18.7%）顯著高于環(huán)切縫合器組與商環(huán)組（P<0.0125），環(huán)切縫合器組

4、與商環(huán)組的出血并發(fā)癥發(fā)生率兩者相比無(wú)明顯差異(P>0.0125)。傳統(tǒng)術(shù)式組術(shù)后總的并發(fā)癥發(fā)生率（58.3%）大于環(huán)切縫合器組與商環(huán)組，使用環(huán)切縫合器組并發(fā)癥發(fā)生率（8.2%）明顯最低（P<0.0125）。
　　結(jié)論：通過(guò)使用一次環(huán)切縫合器為包莖及包皮過(guò)長(zhǎng)男性行包皮環(huán)切手術(shù)具有對(duì)病人創(chuàng)傷小、術(shù)后并發(fā)癥少、手術(shù)快捷方便等特點(diǎn)，臨床治療效果較使用商環(huán)行包皮環(huán)切術(shù)及傳統(tǒng)手術(shù)方法包皮環(huán)切術(shù)好，但臨床適用范圍較傳統(tǒng)術(shù)式小，治療費(fèi)用明顯高于其