波普“開放社會”理論研究.pdf

1、波普認為《開放社會及其敵人》是一部“戰(zhàn)爭的書”，其敵人是“極權主義”。因此可以說，在波普那里，“開放社會”是作為“極權主義”的敵對者提出來的。波普從“歷史主義”、“集體主義”以及“反智主義”等三個方面論證了“極權主義”的基礎。在他看來，這三個方面都與原始的“部落社會”有關，后者的神秘主義，諸如預言、巫術以及血脈共同體等非理性因素孕育了一切近現代“極權社會”的萌芽。這就決定了“極權主義”必然是反人文主義的，它奉行自然特權原則和集體主義原則

2、并賦予國家以主體的地位。波普由此指出，“極權主義”社會必然是不平等的社會。與此相反，“開放社會”是人文主義的，它堅持平等原則，后者的內容包括徹底的均等原則和普遍的個人主義原則。其中最為關鍵的是，個人而非國家才是主體，這也是人文主義所應有之義。
　　從上述分析可以看出，“開放社會”在道義上必然優(yōu)越于極權社會，這在波普看來是當然成立的。對此本文指出，由于波普基于方法論上的“反本質主義”而拒絕任何關于國家起源的學說，因此他并不能真正解決

3、“開放社會”的正當性問題。按照西蒙的理論，“正當性”與“證成”是兩個不同的概念，前者是回溯性的，它關注權力的來源和譜系;后者則是前瞻性的，它關注權力的效用和目的。也就是說，正當性是發(fā)生學的，它展示權力的“如何”;證成性則是目的論的，它通過援引某個外在于權力的目的來論證權力的合理和有效。因此，波普既然拒絕國家起源學說，而其“開放社會”又具有反歷史的現代性的特征，他的理論就必然錯失了正當性問題的視野。因此，波普只能轉而以保護個人自由這種功利

4、目的來證成其“開放社會”，從而解決“開放社會”何以被其成員服從的問題。這里存在的問題是，在漢娜·阿倫特看來，不僅權力，暴力也可以被證成。因此在可以被證成的意義上，“開放社會”與極權社會具有同等的地位。所以，如果波普堅持認為“開放社會”在道義上優(yōu)越于極權社會，他就必須證明自由是一種最高的甚至唯一值得選擇的價值，這顯然與波普所奉行的多元化的價值原則相悖。所以，波普并未能令人信服地論證“開放社會”是比“極權主義”更為優(yōu)越的社會形態(tài)。而且，由于

5、受到德國哲學的影響，二十世紀以降，英美自由主義逐漸經歷了一個從“消極自由”向“積極自由”以及從個人主義向集體主義的轉向。所以，波普把集體主義視為“極權主義”基礎的觀點就是牽強附會的。而且，在政治現實中，也不存在波普所認為的那種可以將自由主義與“極權主義”嚴格區(qū)分開來的標準。
　　當然，雖然存在諸多問題，波普的“開放社會”理論在西方自由主義發(fā)展的進程中還是占據重要的地位。具體來說，波普對功利主義的批判使其理論成為自由主義從功利主義過

6、渡到新契約論的中介。在波普看來，政府的目標不是謀求幸福而是鏟除禍害。波普據此批判了功利主義的“最大多數人的最大幸?！钡脑瓌t。在波普看來，功利主義的“最大幸福原則”的實質就是實證主義的“證實”原則，因此他對功利主義的批判可以被視為其“證偽主義”在社會政治領域的運用。另外，波普對功利主義的批判也反映出他對近代自由主義與功利主義結盟的不滿，他的“開放社會”理論就是要為現代資本主義提供新的哲學論證和理論依據。雖然從反整體主義的原則出發(fā)，波普反對