強(qiáng)骨膠囊治療原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥的臨床觀察.pdf

1、目的： 評(píng)價(jià)強(qiáng)骨膠囊治療原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥的臨床療效和安全性，為骨質(zhì)疏松癥的治療找到一種安全、方便、有效的途徑。 方法： 通過(guò)中西醫(yī)對(duì)比研究的方法，根據(jù)病例納入標(biāo)準(zhǔn)和病例排除標(biāo)準(zhǔn)，從2006年9月至2007年12月期間，選擇128例原發(fā)性骨質(zhì)疏松患者，以公開、公平、隨機(jī)的原則，平均分為治療組和對(duì)照組，治療組患者口服強(qiáng)骨膠囊治療，對(duì)照組患者口服阿法迪三治療。所有入選病例均先登記基本情況，按患者的臨床癥狀進(jìn)行分型和中醫(yī)

2、證候評(píng)分，隨后進(jìn)行腰椎和髖部的骨密度檢查以及各項(xiàng)生化檢查。所有入選患者均要經(jīng)過(guò)六個(gè)月的系統(tǒng)治療，其間有嚴(yán)格的定期隨訪和復(fù)查。療程結(jié)束后，再次對(duì)治療后的臨床癥狀進(jìn)行評(píng)分和療效評(píng)價(jià)，復(fù)查腰椎和髖部的骨密度，同時(shí)復(fù)查肝、腎功能，最后用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件分析和比較兩種不同的治療方法對(duì)骨痛等臨床癥侯的療效，并比較兩種治療方法改善骨密度的效果和評(píng)價(jià)兩種治療方法的安全性。 結(jié)果： 兩組藥物均對(duì)骨質(zhì)疏松癥有明顯的療效，治療組總有效

3、率達(dá)87.50％，而對(duì)照組的總有效率為68.75％，兩組總有效率比較具有顯著性差異(P<0.05)。兩組治療骨痛癥狀計(jì)分的比較，治療前后的差異均有顯著性(P<0.01)，兩組下降的差值比較，也有顯著性差異(P<0.01)．兩組患者治療前后中醫(yī)證候積分變化的比較有顯著性差異(P<0.01)，組間比較亦有顯著性差異(P<0.01)。治療組的中醫(yī)證候分型與療效的比較，肝腎虧虛型的總有效率為97.06％，而脾虛血瘀型的總有效率為76.67％，兩

4、種證型療效的比較具有顯著性差異(P<0.05)．治療組的臨床分型與療效的比較，骨質(zhì)疏松癥I型的總有效率為86.84％，而Ⅱ型的總有效率為88.46％，兩型的總有效率比較沒有顯著性差異(P>0.05)。治療組病情程度與療效的比較，病情輕度與中度的療效比較有高度顯著性差異(P<0.01)，病情中度與重度療效比較也有有顯著性差異(P<0.05)。對(duì)骨密度改善的比較，治療組患者四個(gè)部位的骨密度均有明顯上升，治療前后的比較均具有顯著性差異(P<0

5、.01)，對(duì)照組患者四個(gè)部位的骨密度也有不同程度的上升，其中腰椎部位骨密度前后比較有顯著性差異(P<0.05)，但是股骨頸、wards三角和股骨粗隆的前后比較均沒有顯著性差異(P>0.05)，兩組骨密度組間差值的比較具有高度顯著性差異(P<0.01)。兩組病例用藥安全性比較，兩組病例用藥后安全性相當(dāng)，治療組的用藥安全性與對(duì)照組比較無(wú)顯著性差異(P>0.05)。在觀察過(guò)程中，治療組12例患者用藥后出現(xiàn)輕度便秘，不需要加服通便藥物，通過(guò)飲食

6、調(diào)整可自行緩解。15例患者出現(xiàn)輕度口干癥狀。18例患者出現(xiàn)心律輕度的降低，密切觀察病人心率變化，必要時(shí)心電圖檢查，嚴(yán)重者行24小時(shí)心電監(jiān)測(cè)，可能由其血鈣濃度輕度增高，心肌收縮力增強(qiáng)所致，都無(wú)須特殊處理。對(duì)照組有9例患者出現(xiàn)食欲減退，頭痛，嘔吐的癥狀，6例患者生化檢查血清鈣離子濃度增高，停藥一周后逐漸好轉(zhuǎn)，未行特殊處理。所有患者都進(jìn)行肝腎功能的檢查，用藥后均未見明顯的肝、腎功能異常。 結(jié)論： 強(qiáng)骨膠囊治療原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥的