“土默熱紅學”辨誤_27698.pdf

1、土默熱在其書《土默熱紅學》和《土默熱紅學續(xù)》中稱:《紅樓夢》和《長生殿》的作者為同一人,是洪昇:《紅樓夢》中的大觀園的原型是杭州西溪；“金陵十二釵”的原型是所謂的“蕉園十二釵”。洪界著書說、蕉園十二釵說、西溪說,是“土默熱紅學”的立論基礎?！巴聊瑹峒t學”從根本上否定了曹雪芹《紅樓夢》的著作權,歪曲了歷史事實。
　　 土默熱的研究方法自稱是“在認識論上堅持唯物史觀”,但是他的推論中卻用“疑似”、“可能”這樣的字眼,這些根本不能成為

2、“證據(jù)”。他的所謂“考證”并沒有遵循歷史唯物主義的原則,背離了學術研究的基本原則和方法。他所舉出的諸多“直接證據(jù)”,更是故意地曲解史實和對史料的謬解。
　　 論文對土默熱的“紅學體系”進行辨誤,去偽存真,還原歷史真實。論文整體分為四個部分,對土默熱的觀點進行辨誤。首先對土默熱所引用的曹寅、朱彝尊、李天馥、吳綺、王澤弘的原詩進行考證和釋義,指出土默熱對這些詩句的誤解和不同程度的曲解,以此證明其“《紅樓夢》作者洪昇說”的錯誤性。第二

3、部分主要考證《紅樓夢》中的“金陵十二釵”和土默熱所說的“蕉園十二釵”的不同之處,證明蕉園詩社成員和金陵十二釵的家族背景、所結詩社、性格特征、悲劇結局等方面的相似之處并不能作為其是“金陵十二釵”原型的證據(jù)。這種只求同、不求異的“考證”的方法是不嚴謹、不科學的。第三部分引用前人有關杭州西溪的題詠以及相關的史料證明大觀園的原型不是土默熱所指的杭州西溪。土默熱僅僅從字義上、景物上指出杭州西溪與大觀園有相似之處就推斷是大觀園的原型,這是沒有歷史依