挑戰(zhàn)與應(yīng)答：西方風險社會理論的歷史唯物主義批判.pdf

1、以烏爾里希·貝殼為代表的西方理論家基于西方國家發(fā)展的現(xiàn)實和弊端提出了風險社會理論，認為當代社會是風險社會，從理論層面反思現(xiàn)代化發(fā)展的弊端和問題，對于我們反思當代人類發(fā)展方式也有很強的警示意義。同時這種理論也對歷史唯物主義理論的基本范疇提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)和質(zhì)疑都源于西方風險社會理論家對歷史唯物主義基本范疇的誤解。
　　 由于對生產(chǎn)力概念理解的片面性，西方風險社會理論家對歷史進步論存在質(zhì)疑，認為生產(chǎn)力的發(fā)展給予人們更多的自由

2、，但是同時的代價是必須付出更多的風險代價，這是一個悖論，產(chǎn)生這種誤解原因在于是只看到了生產(chǎn)力概念的一方面含義即從自然界中獲取物質(zhì)生活資料的能力，忽視了生產(chǎn)力概念的另一方面含義即人類生產(chǎn)過程中逐漸提高自己處理由于人為改造自然而帶來的負面效應(yīng)的能力。正確看待生產(chǎn)力概念兩方面含義是解讀西方風險社會理論誤解的鑰匙。
　　 由于只看到了風險的主觀性與風險意識產(chǎn)生的作用，忽視了風險客觀性對風險意識產(chǎn)生的決定作用，就認為在風險社會語境下，是風

3、險意識決定風險存在，對歷史唯物主義社會存在決定社會意識分析圖式提出質(zhì)疑，這也是一種誤解。
　　 由于對歷史唯物主義基本范疇階級概念的誤解，認為在當代西方貧窮已經(jīng)得到解決，階級存在的基礎(chǔ)已經(jīng)消失，就宣稱風險社會是超越階級的社會，這同樣是對歷史唯物主義的誤解。
　　 面對西方風險社會理論三方面的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，歷史唯物主義不應(yīng)該失語，對風險社會的研究必須有歷史唯物主義的介入，站在歷史唯物主義角度對這些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)進行解答，是歷史唯

4、物主義不可推卸的責任。從歷史唯物主義視角出發(fā)對風險社會形成機制進行了分析，對西方風險社會理論對歷史唯物主義的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)進行解答，也對跨越風險社會提出自己的看法。通過對西方風險社會理論的分析，我認為西方風險社會理論的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑是不合理的，其原因主要是對歷史唯物主義一些基本范疇的誤解。
　　 西方風險社會理論研究的視角是全新的，這是其主要理論意義，但是風險社會研究必須有歷史唯物主義的介入，唯有此才能從根本上找到風險產(chǎn)生的實踐原因。這

5、也是歷史唯物主義當代出場方式之一。
　　 人類風險問題是不可避免的現(xiàn)實問題，對于風險理論的歷史出路，西方風險社會理論家的解決辦法都折射出明顯的改良主義，企圖用制度去改革制度，這種改良主義源于其理論研究的資本主義立場，是無法從根源上指導(dǎo)人類實現(xiàn)風險社會跨越的。只有從歷史唯物主義視角找到風險產(chǎn)生的實踐原因，通過對生產(chǎn)的資本邏輯支配的批判，才能實現(xiàn)風險社會理論的歷史唯物主義跨越。
　　 科學(xué)發(fā)展觀的提出對于中國面對風險問題有重