自然的權(quán)利——環(huán)境倫理的一個法學(xué)視角.pdf

1、環(huán)境倫理是伴隨著20世紀(jì)60年代的環(huán)境保護(hù)運動而日益彰顯的一種倫理思潮。它對工業(yè)化過程中導(dǎo)致的全球性生態(tài)危機(jī)進(jìn)行了全面的反思，進(jìn)而要求重新審視人與自然的關(guān)系以確立新的價值理念；它突破了以人為中心的狹隘的功利觀念，進(jìn)而要求在思想和行為上表現(xiàn)出對人與自然共同利益的關(guān)心。傳統(tǒng)的倫理強(qiáng)調(diào)人對社會的一種依賴關(guān)系，而環(huán)境倫理進(jìn)一步揭示了人對自然的依賴關(guān)系。這種依賴關(guān)系如何從法學(xué)的視角加以體會，或者說如何被吸納入法律調(diào)整的范疇，在很大程度上決定著環(huán)境

2、倫理的效用和未來走向。環(huán)境倫理的歷史軌跡表明，每一次環(huán)境運動都是對舊價值觀的揚棄，作為其成果的表現(xiàn)，是人類道德共同體的范圍不斷得到擴(kuò)展，這種倫理變革為立法提供了倫理基礎(chǔ)，并最終會反映到法律制度中(法律反映價值觀念)，引發(fā)法律生態(tài)化的趨勢，生態(tài)化的社會需要生態(tài)化的法律。由此，從法學(xué)的視角對環(huán)境倫理加以觀照就顯得十分必要。 本文選擇了以“權(quán)利”作為環(huán)境倫理的法律觀照的切入點，是因為“權(quán)利是最強(qiáng)硬的道德貨幣”，一個主體，只要獲得了某種

3、權(quán)利，那么就意味著他在法律上獲得了一道堅固的屏障，可免遭他人的隨意傷害，他的權(quán)利便構(gòu)成了對他人的行為的一道不可逾越的邊界。 本文要著力論證的正是自然的權(quán)利，它意味著承認(rèn)自然的價值、尊重自然、主張人與自然和諧等基本觀念的法律化，這些觀念已經(jīng)開始逐漸影響到法學(xué)理論和實踐的變革。 第一章首先通過列舉環(huán)境問題的現(xiàn)狀，引出自然權(quán)利在傳統(tǒng)法學(xué)中的不應(yīng)有的缺席。這是本文的邏輯起點，即提出問題，并追溯了問題的由來。認(rèn)為以犧牲非人類環(huán)境要

4、素企圖徹底救濟(jì)人的權(quán)利是釜底抽薪的行為，而通過對人的單向保護(hù)以此獲得對非人類環(huán)境要素的救濟(jì)是不可能達(dá)到目的的。在本章中，對為什么以“權(quán)利”作為對環(huán)境倫理的法律觀照的切入點加以了說明，指出自然的權(quán)利實為整個環(huán)境倫理的焦點和中樞。 第二章從自然法、自然科學(xué)、哲學(xué)、宗教、經(jīng)濟(jì)學(xué)等層面論證了制度文明中的自然權(quán)利淵源，認(rèn)為制度文明的過程在總體上不是人與自然背離的過程，而是人與自然統(tǒng)一的過程。制度文明為自然權(quán)利在法律層面的登場作了前期準(zhǔn)備。

5、 在本章中，首先追溯了自然權(quán)利的自然法淵源，即人類的法律文明并不是人純粹的技術(shù)解構(gòu)的成果，而是以人的自然的本性為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)、發(fā)展自然規(guī)則的結(jié)果。作為西方制度文明的基礎(chǔ)的自然法先驗地內(nèi)涵了自然權(quán)利的思想。通過自然科學(xué)的進(jìn)步、從目的論、機(jī)械論到有機(jī)論和整體論的哲學(xué)轉(zhuǎn)向、宗教對自然的關(guān)切以及對自然的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，全景式地勾畫出自然權(quán)利的時代背景。 第三章是全文的重心，也是本文立論的根本所在。為了清晰準(zhǔn)確全面地表明自己對自然權(quán)利的認(rèn)

6、識，筆者從正反兩面進(jìn)行了論證。首先列舉了人類中心主義對自然權(quán)利的詰難。其主要觀點總結(jié)歸納為從權(quán)利的屬人性、權(quán)利義務(wù)的不對等性、自然權(quán)利的不現(xiàn)實性以及不可操作性四個方面對自然權(quán)利的否定。然后，筆者從非人類中心主義的立場出發(fā)，對以上詰難——加以反駁，認(rèn)為權(quán)利本身就是一個開放和發(fā)展的概念，從其歷史演進(jìn)來看，是沿著英國貴族——美國殖民者——奴隸——女性——美國土著民族——工人——黑人這一順序不斷擴(kuò)大的，“自然的權(quán)利”這一概念就處在少數(shù)派權(quán)利擴(kuò)大

7、的歷史延長線上。 自然權(quán)利思想的合理性在于它是權(quán)利概念延伸的一個當(dāng)然結(jié)果。自然權(quán)利思想的現(xiàn)實性在于事實已經(jīng)證明人類中心主義不可能完全解決好人與自然的關(guān)系。在人類中心主義背景下，人們不能自由地選擇自己的技術(shù)基礎(chǔ)和技術(shù)手段。工具理性的合理性主導(dǎo)著發(fā)展的方向，而功利性則影響著技術(shù)手段的選擇和利用。其結(jié)果是人異化為物，技術(shù)上的合理性，就成為統(tǒng)治上的合理性，人越是控制自然，自然就越控制人、報復(fù)人。技術(shù)沒有使人獲得自然中的真正自由，作為人與

8、自然中介的技術(shù)，其遮蔽的片面性只能使人獲得控制自然的局部的、暫時的勝利。人們常常以為自己支配、改造自然的能力在迅速增加，卻沒意識到他們對自然的理解和審美能力在不斷喪失。人們可以不斷地破壞自然，而又不斷地制造人工的自然，這種荒謬是人類中心主義固有的和本質(zhì)的，從而也是不可消解和自我完善的。自然的權(quán)利并不依賴于自然的責(zé)任能力，“無責(zé)任能力便無資格獲得權(quán)利能力”的說法實際上是一個偽命題，事實上在法律中一直都認(rèn)可無責(zé)任能力的權(quán)利主體的存在。理性、

9、道德自律和自我意識并不是獲得權(quán)利的必要條件，只要在倫理的認(rèn)同感上獲得了共鳴，認(rèn)可了人類只是自然的一部分，人與自然平等和諧，我們并無既定的先驗的優(yōu)越可言，那么，自然距離“權(quán)利”不過一層一捅既破的窗戶紙而已。事實上，自然權(quán)利理論已在法律實踐領(lǐng)域不斷拓展，主張自然權(quán)利的案例在當(dāng)今世界一些國家多有所見，其結(jié)果并未像國內(nèi)某些學(xué)者在理論探討中所擔(dān)憂的那么“荒謬”和“混亂”。 在本章中，筆者專辟一節(jié)對自然權(quán)利理解上的誤區(qū)提出質(zhì)疑，擇其要者列舉

10、了將人類中心主義與非人類中心主義的分歧絕對化，將自然權(quán)利庸俗化的錯誤觀念。認(rèn)為發(fā)達(dá)的人類中心主義是自然權(quán)利的必由之路，自然權(quán)利不應(yīng)淪為“極端的自然論”；反對不講社會成本，無視科學(xué)規(guī)律，以過多的努力追求過少的東西；甚至表現(xiàn)為難以理喻的自相矛盾，不要生產(chǎn)，不要生育，不要耕作，不要工廠，不要養(yǎng)殖，不要砍伐，不要捕魚，不要旅行，不要丟棄，不要建設(shè)?！碍h(huán)境行動主義”的自相矛盾在于這種行動主義總是在追求不行動，而且更大的問題在于采取的行動越是沒有實

11、踐意義，就越是要提倡。而這種提倡的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是是否符合“環(huán)保主義”的標(biāo)簽。同時，基于倫理學(xué)缺乏實際有效的糾錯機(jī)制的學(xué)科特點，筆者也表達(dá)了自己對“生態(tài)原教旨主義”的警惕和隱憂。 第四章考察了自然權(quán)利在現(xiàn)實法律中的滲透機(jī)制，指出了環(huán)境法對環(huán)境倫理選擇的必然性。這種必然性體現(xiàn)在現(xiàn)實的法律體系的任何一個宏觀和微觀層面上，限于篇幅，筆者在宏觀上選擇了作為法律理念核心的立法目的，在微觀上選擇了部門法中最具涵蓋性和影響力從而也最具說服力的民法

12、和刑法，作為本文的考察標(biāo)本。這種選擇完全是出于技術(shù)性的考慮，面對煙波浩渺廣無際涯的人類法律之洋，“攻其一點不及其余”也許是明智的，筆者必須承認(rèn)自己對“舉一隅而知三隅反”心存僥幸。 在本章中，通過對世界環(huán)境立法目的的比較分析，結(jié)合我國的現(xiàn)狀，論證了自然權(quán)利對立法目的的現(xiàn)實影響及未來走向。通過傳統(tǒng)民法和刑法對自然環(huán)境保護(hù)手段上的不充分性，論證了民法典“綠色化”的具體構(gòu)想及將自然權(quán)利納入刑法保護(hù)客體范圍的必要性。以此闡明了一個簡單明確

13、的法律事實：自然權(quán)利對現(xiàn)實法律的滲透已經(jīng)發(fā)生、正在進(jìn)行、并將不斷繼續(xù)。 第五章進(jìn)入一個更加具體的微觀范疇：探討對自然權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的現(xiàn)實路徑，即通過對權(quán)利救濟(jì)最重要的訴訟機(jī)制，實現(xiàn)對自然權(quán)利的有效保護(hù)。這種訴訟機(jī)制實為環(huán)境公益訴訟的一種。本文首先考察了公益訴訟在各國的不同形態(tài)，以確立自然權(quán)利司法救濟(jì)的實踐基礎(chǔ)；然后追溯了這一訴訟機(jī)制的理論淵源。通過對信托理論和代理制度的一般原理和環(huán)境公共信托理論的發(fā)掘，確立自然權(quán)利司法救濟(jì)的理

14、論基礎(chǔ)。由此，順理成章地引出自然權(quán)利司法救濟(jì)的關(guān)鍵——原告資格問題。在探討這一問題的過程中，主要借助對各國現(xiàn)有典型案例的分析解讀，從實證的角度論證了擴(kuò)大原告資格納入自然主體的必要性，并結(jié)合我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀提出了完善構(gòu)想。 第六章實際上是第五章的一個延伸部分。自然權(quán)利的司法救濟(jì)要成為可能，就必須為自然在訴訟中尋找一位“代理人”，這個“代理人”據(jù)信已經(jīng)找到——就是環(huán)保非政府組織。環(huán)保非政府組織在現(xiàn)代社會中的發(fā)育和發(fā)展完善，實為

15、自然權(quán)利鏈條中至關(guān)重要的一環(huán)。 在本章中，筆者分析了環(huán)保非政府組織興起的背景條件，列舉了其主要類型，并著力探討了在現(xiàn)代社會環(huán)保非政府組織的活動范圍和作用機(jī)理。認(rèn)為其在普及和提高環(huán)保意識、參與立法與政府決策、參加訴訟程序等方面的重要性是不容置疑的，其地位是無可替代的。而我國目前在這方面差強(qiáng)人意，我國環(huán)保非政府組織的成長與完善還有一段很長的路要走。 本文的創(chuàng)新之處主要有：1、在人類中心主義和非人類中心主義的相互關(guān)系上，反對將

16、二者的對立絕對化，提出“發(fā)達(dá)的人類中心主義是自然權(quán)利的必由之路”、“貧窮不是非人類中心主義”。在堅持以非人類中心主義為統(tǒng)攝的基本前提之下，主張充分認(rèn)識人類中心主義的合理性及其與非人類中心主義的互補(bǔ)作用。 2、深入探討了自然權(quán)利的司法救濟(jì)問題。將自然權(quán)利訴訟案件分為純正的自然權(quán)利訴訟案件和不純正的自然權(quán)利訴訟案件。通過把后者(原告并非自然物)納入到自然權(quán)利訴訟的范疇之內(nèi)，大大拓展了自然權(quán)利訴訟機(jī)制的視野范圍，為自然權(quán)利的司法救濟(jì)開