2014年--外文翻譯--經合組織國家累進稅制改革的機遇和障礙（節(jié)選）

1、<p>　　中文4000漢字，2200單詞，12000英文字符</p><p>　　出處：Godar S, Paetz C, Truger A. Progressive Tax Reform in OECD Countries: Opportunities and Obstacles[J]. Ilo Working Papers, 2014, 245(2):346.</p><p&g

2、t;　　Progressive tax reform in OECD countries: opportunities and obstacles</p><p>　　S Godar，C Paetz，A Truger</p><p>　　1 Taxation trends since the 1980s: Traditional standards of tax justice under

3、 pressure</p><p>　　Traditionally, the aims of taxation in the industrialized countries in the area of distribution were (1) to avoid tax privileges for specific sources of income (comprehensive income approa

4、ch); and (2) to achieve a high degree of progressivity. However, these goals have come under increasing pressure since the 1980s. According to the OECD (2011), market incomes have become more unequal in most OECD countri

5、es since the mid-1980s. Additionally, redistribution by the State has on average become less</p><p>　　On average, taxes on personal income used to be the most important source of revenues for OECD countries.

6、 They accounted for about 30 per cent of total tax revenues in the 1980s. Since then, their relative importance has declined to about 24 per cent while the weight of social security contributions has increased (OECD, 201

7、2a). In order to evaluate how progressive income tax systems are, top statutory tax rates can be used as an indicator for broad international trends and a proxy for the intend</p><p>　　Recently, many Europea

8、n governments have deliberately broken with the comprehensive income approach by subjecting the capital income of individuals to a separate tax schedule with a single tax rate while retaining progressive taxation in the

9、area of labour income. In many OECD countries (for example Austria, Finland, Germany, Ireland, Japan, Spain and Sweden), certain types of capital income of individuals (such as interest, dividends and capital gains) are

10、excluded from progressive income taxat</p><p>　　The taxation of corporate income (CIT) has witnessed nearly three decades of an international race to the bottom in terms of nominal corporate tax rates. If we

11、 examine the countries for which OECD data are available since 1981, the (unweighted) average combined corporate income tax rates declined by more than 20 percentage points – from 47.5 in 1981 to only 27.2 in 2012. The a

12、verage reflects the individual trends quite well as virtually all countries in the sample cut corporate tax rates signifi</p><p>　　However, one should note that the falling tax rates are at first sight not r

13、eflected in the revenues generated: until 2007, corporate taxes as a percentage of GDP increased significantly in most OECD countries as compared to the levels of the 1970s and 1980s (figure 1). Despite declining conside

14、rably in 2008–09, the average level in 2010 was still higher than in the 1970s and 1980s. Part of the explanation of this puzzle may be that declining nominal rates were to some extent accompanied by meas</p><

15、p>　　Compared to the 1970s, the revenues from property taxes as a percentage of GDP have on average remained fairly stable in the OECD countries. since 1970 the ratio of private wealth to national income has risen cons

16、iderably in many rich countries. Hence the development of property taxation has negatively affected both tax justice and income distribution.</p><p>　　2 Current trends and policy proposals</p><p&g

17、t;　　In the face of rising inequality and strong budgetary pressures in many OECD countries since the Great Recession, there are some signs that the downward trend in redistributive taxation may have come to a halt recent

18、ly. In the majority of the OECD countries, top statutory income tax rates were increased after the financial crisis (IMF, 2013). Since then, a number of countries have also increased their maximum tax rates on the capita

19、l income of individuals. Remarkably, since the economic crisis t</p><p>　　While the developments mentioned are steps in the direction of greater tax justice, there also some steps in the opposite direction:

20、since 2009, many governments have raised their value added tax rates in order to generate additional revenues (EC, 2013a; IMF, 2013). In addition, there were numerous increases in excise taxes. As pointed out by the Euro

21、pean Commission (2013a), the revenue-generating measures since 2009 have heavily focused on consumption taxes, which are regressive in nature, cons</p><p>　　In the last few years, many important internationa

22、l institutions have presented proposals on how to respond to the need for fiscal consolidation in terms of socially acceptable tax reforms (European Commission, 2012 and 2013c; ETUC, 2010; European Attac Network, 2013; E

23、uropean Council, 2012; ILO, 2011; IMF, 2013; ITUC, 2010; OECD, 2012c, 2012d and 2013b; Tax Justice Network, 2013; UNCTAD, 2012). While there seems to be a widely shared belief that combating tax evasion, limiting tax avo

24、idance and</p><p>　　The conventional wisdom of the IMF (2013) lies in proposing consolidation on the revenue side, that is, focusing on broadening the tax base of the value added tax as well as of personal a

25、nd corporate income taxes, increasing recurrent taxes on residential property and extending environmental taxation. Their aim is to raise additional revenues without affecting low-income households too much – a view that

26、 is shared by the OECD (2012c). Both institutions suggest introducing additional transfers in</p><p>　　Some of the proposed measures may lead to a reduction in income inequality or at least show a concern fo

27、r negative distributive effects of taxation, but the institutions in question do not consider more fundamental reforms: increasing personal and corporate taxation as well as the general taxation of wealth are not on the

28、agenda.5 Obviously, the main reason for the reluctance to propose fundamental changes consists in the perceived trade-off between equity and efficiency. As the OECD (2012d, p. </p><p>　　3 Standard argum

29、ents against progressive taxation under scrutiny</p><p>　　The standard arguments against progressive taxation rely on claiming that it creates negative incentives for private households and enterprises and r

30、einforces tax avoidance. However, it can be argued, on the basis of mainstream arguments (e.g. Rosen and Gayer, 2008; Salanie, 2011) and other literature that these effects need not be large. This suggests that the equit

31、y/efficiency trade- off is probably rather small. Furthermore, government spending financed with the additional revenue may offset </p><p>　　Besides the real behavioural reactions to taxation, a much-debated

32、 issue today is the avoidance strategies of firms, which manipulate the tax base in a country without actually changing the level of economic activity. According to the OECD’s comprehensive report on base erosion and pro

33、fit-shifting (2013b), multiple opportunities exist for corporations to shift income among entities and thus to countries where lower tax rates or special exemptions are applied. Examples for such opportunities are </p

34、><p>　　4 Conclusions</p><p>　　Opportunities for a truly progressive reform of the tax system have developed in a rather favourable way over the last few years. There are some signs that the downwar

35、d trend in redistributive taxation may have come to a halt recently. At the same time, a number of international institutions have commented in a more or less progressive way on how to respond to the need for fiscal cons

36、olidation in terms of socially acceptable tax reforms. Against this background, there are at least two conclusion</p><p>　　At the international level, the widespread consensus concerning the need to combat t

37、ax evasion, limit tax avoidance and to introduce a financial transaction tax should be used to promote the implementation of such reforms in the most ambitious way possible. The plan of the European Commission to revise

38、the Savings Directive in order to make it applicable to dividends, capital gains and all other forms of financial income (European Commission, 2013b), making them subject to an automatic exchange </p><p>　　Q

39、uite independently of the success of measures at the international level, national tax policies should seek to achieve a substantially higher level of redistributive taxation even without international coordination. We h

40、ave demonstrated that there is considerable scope for redistributive tax policies at the national level, and that far more is possible than claimed by the mainstream view dominating the debates. There is no need for nati

41、onal tax policies to restrict their efforts to the rather f</p><p>　　經合組織國家累進稅制改革的機遇和障礙</p><p>　　1、20世紀80年代以來的稅收趨勢：在壓力之下的稅收征收的傳統(tǒng)標準</p><p>　　傳統(tǒng)上，工業(yè)化國家分布地區(qū)的稅收目的是：（1）對收入的特定來源避免稅收優(yōu)惠（綜合收

42、益途徑）；（2）實現高度的累進稅。然而，這些目的來自于20世紀80年代以來持續(xù)增加的壓力。根據經合組織（2011年）的統(tǒng)計，在大多數經合組織國家中，市場收入自20世紀80年代中期以來已經變得更加不平等。此外，尤其是自20世紀90年代中期以來，國家再分配也不再那么有效。建立稅務制度變化范圍來對這種事態(tài)負責是不可能的。然而，一般稅收趨勢是一些連接的重要指標點的體現。最高邊際收入稅率、企業(yè)所得稅稅率的劇烈下降，以及所得稅的二元化增長（即資本收

43、益特權的增加），證明了近幾十年來稅收正義的傳統(tǒng)標準正面臨著嚴峻的壓力。</p><p>　　通常地，個人所得稅曾經是經合組織國家收入的最重要的來源。其占據了20世紀80年代總稅收的30%左右。此后，隨著社會保障稅的比重增加，其相對重要性下降到大約24%（經合組織，2012年a）。為了評估累進所得稅制度，最高法定稅率可以作為廣泛國際趨勢的指標和所得稅系統(tǒng)預期再分配效應的代理。自20世紀70年代以來，最高所得稅率在幾

44、乎所有經合組織國家中有所下降。1981年，在經合組織國家中，最高聯合法定個人所得稅（PIT）率平均為65.7%。如果我們只考慮1981年以來已經包含在數據中的國家，那么這個平均比率在1990年會下降到50.7%，在2000年會下降到48.9%，在2010年會下降到45.8%（經合組織，2012年b，第33頁）。在此期間，其他國家也加入了經合組織，如果包含他們在內的話，那么這個平均稅率在2010年為41.7%。</p>&l

45、t;p>　　最近，許多歐洲政府在保留勞動收入領域的累進稅的時候，通過使個人資本收益受制于擁有單一稅率的獨立稅率表的方式，故意與綜合收益方式打破關系。在許多經合組織國家中（例如奧地利、芬蘭、德國、愛爾蘭、日本、西班牙和瑞典），某些類型的個人資本收益被排除在累進所得稅之外（經合組織，2013年a；Deloitte，2013年）。因為Margit Schratzenstaller（2014年）指出，自20世紀80年代初以來，許多西歐國家

46、已經改革了其資本收益稅收，從綜合收益方式轉移向所得稅的二元化。資本收益稅率更加頻繁地低于個人邊際稅率。此外，多方面的稅收減免適用于不同類型的資本收益（Deloitte，2013年）。自1981年以來，最大總體股息稅負擔顯著下降了（經合組織，2013年a）。</p><p>　　企業(yè)所得稅（CIT）見證了最近30年名義公司稅率國際比賽的底線。如果我們檢驗1981年以來經合組織數據可用的國家，那么（未加權）平均聯合企

47、業(yè)所得稅稅率下降了超過20個百分點——從1981年的47.5到2012年僅有的27.2。由于幾乎樣本內的所有國家顯著削減了公司稅率，這個平均數反映出的個體發(fā)展趨勢是相當好的。</p><p>　　然而，需要注意的一點是，乍一看下降的稅率并不體現于稅收：相比20世紀70和80年代的水平，直到2007年，在大多數經合組織國家中公司稅收占GDP的比例明顯上升（圖1）。盡管其在2008-09年大幅下降，但是2010年的平

48、均水平仍然高于20世紀70和80年代。這個難題的一部分解釋可能是，下降的名義利率在某種程度上伴隨著擴大稅基的措施。另一種解釋可能是“在一些國家，公司稅率可能遠低于最高所得稅稅率，受其暴跌的刺激，公司化增長以個人所得稅為代價，已經被企業(yè)所得稅收入推進了”（歐洲委員會，2012年，第23頁）。然而，企業(yè)稅收強烈發(fā)展最可能的原因在于GDP中公司利潤上升的份額（Devereux, Griffith和Klemm，2004年）。</p>

49、<p>　　相比于20世紀70年代，在經合組織國家中，來源于財產稅的收入占GDP的比例仍然保持得相當穩(wěn)定。自1970年以來，在許多富裕國家中，私有財富占國民收入的比率大幅上升。因此，財產稅的發(fā)展負面地影響了稅收正義和收入分配。</p><p>　　2、當前趨勢及政策建議</p><p>　　自大蕭條以來，許多經合組織國家面臨著不平等程度上升和強大的預算壓力，有一些跡象表明，重

50、新分配稅收的下降趨勢近期可能已趨于停頓。在大多經合組織國家中，最高法定所得稅率在金融危機之后有所增加（國際貨幣基金組織，2013年）。從那時起，一些國家也增加了對個人資本收益的最大稅率。值得注意的是，自經濟危機以來，當一些國家看到了企業(yè)所得稅稅基擴大的時候，公司稅率的平均水平看似已經穩(wěn)定下來了（經合組織，2013年a）。比利時、希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙和英國增加了其對不動產的稅收（歐洲委員會，2012年；國際國幣基金組織，2013年

51、）。</p><p>　　雖然上述提到的發(fā)展邁向了更大的稅收正義，但仍有一些反方向的步伐：自2009年以來，許多政府都提高了其增值稅稅率以產出額外的收入（歐共體，2013年a；國際貨幣基金組織，2013年）。此外，消費稅也大量增加了。正如歐洲委員會（2013年a）指出的，2009年以來的營收措施嚴重專注于消費稅，這在本質上是退化的，是對稅收正義和再分配明顯的背離。</p><p>　　在過

52、去的幾年里，許多重要的國際機構在社會可接受的稅收改革方面對如何響應財政整頓的需要提出了建議（歐洲委員會，2012年和2013年c；歐洲工會聯合會，2010年；歐洲反全球化網，2013年；歐洲理事會，2012年；國際勞工組織，2011年；國際貨幣基金組織，2013年；國際工會聯盟，2010年；經合組織，2012年c，2012年d和2013年b；稅收正義網，2013年；聯合國貿易暨發(fā)展會議，2012年）。然而，似乎有一個共同的信念認為，應該

53、優(yōu)先考慮打擊逃稅、限制避稅和引入金融交易稅，涉及到真正的累進稅改革的需要時應該見仁見智。然而工會、國際勞工組織、聯合國貿易暨發(fā)展會議和一些非政府組織提出這樣的要求時，諸如歐洲委員會、國際貨幣基金組織和經合組織等占主導地位的主流機構如果不公開反對這種改革，那么他們對此是十分猶豫的。</p><p>　　國際貨幣基金組織（2013年）的傳統(tǒng)觀點在于對收入方面提出整合，也就是專注于擴大增值稅、個人所得稅和企業(yè)所得稅的稅

54、基，增加對住宅地產的復發(fā)性稅收，以及擴展環(huán)境稅收。他們的目的是以不影響低收入家庭太多的方式增加額外稅收，這一觀點由經合組織共享（2012年c）。雙方機構都建議引入額外傳輸機制來緩解提議變革的退化影響。經合組織提議重復最多的一條是，關閉稅收漏洞并減少“主要受益的稅式支出”（同上，第3頁）來促進增長和減少不平等。根據經合組織的提議，諸如對不動產和消費的稅收等最少扭曲的稅收都應該是提高生活水平的，但也會導致更高的不平等。其結論是“定向傳輸可以

55、減少權衡的嚴重性”（同上）。同樣地，歐洲理事會“邀請成員國，以使之更有效、消除不合理豁免、擴大稅基、讓稅收轉離勞動力、提高征收征管效率和解決逃稅為目的，適當的回顧他們的稅收系統(tǒng)”（歐洲理事會，2012年，第3頁）。</p><p>　　一些建議措施可能會導致收入不平等的減少或至少表現出對稅收負面分配影響的關心，但是參與討論的機構沒有考慮根本的改革：增加的個人和企業(yè)稅收以及對財富的一般稅收并沒有提上日程。很明顯，對

56、提出根本性變革勉強的原因在于對公平與效率之間感知的權衡。正如經合組織（2012年d，第39頁）所說的：“由于勞動強度、職業(yè)生涯、避稅和其他行為反應的影響，簡單的對高收入者提高邊際個人所得稅率不會必然的帶來大量額外收入。”</p><p>　　3、詳細審查下針對累進稅的標準參數</p><p>　　針對累進稅的標準參數依賴于其為私人家庭和企業(yè)創(chuàng)造了負激勵并加強了避稅。然而，我們可以認為，在主

57、流觀點（例如Rosen和Gayer，2008年；Salanie，2011年）和其他文獻中，這些影響并不太大。這表明，公平和效率權衡的可能性是相當小的。此外，政府用額外收入支出經費可以抵消甚至是補償對產出和就業(yè)征稅的負面影響。</p><p>　　除了對稅收真實的行為反應，現在備受爭議的問題是公司的回避策略，其在實際上不改變經濟活動水平的情況下操縱國家的稅基。根據經合組織對稅基侵蝕和利潤轉移的綜合報道（2013年b

58、），存在多種機遇使公司在實體之間轉移收入，因此，對國家來說較低稅率或特定豁免都是實用的。這種機遇的范例是為品牌、專利或其他金融服務使用由外資子公司提供的在低稅收管轄權內的許可證，轉讓定價的操縱也是如此。雖然關于實際上有多少利潤轉移發(fā)生并沒有確切的數據（同上），但是現存的利潤轉移活動在很大程度上是毋庸置疑的。Jost Henrich Heckemeyer和Michael Overesch（2013年）評論了有關跨國公司利潤轉移的實證文獻。

59、平均來看，25項研究評估了關于一個國家及其子公司之間的國際稅收差異的利稅前的報告利潤或收益的半彈性，相比于較高的2.23的標準偏差，其數值位于1.55（同上，第8頁）。雖然乍一看這個數量似乎是可觀的，但這意味著對公司利潤的綜合稅率平均在20%的國家來說，可以以僅損失其7.75%稅基的成本增加5個百分點或者四分之一的稅率。當不存在避稅時，其不會收到增稅的全部收入利潤，但是會超過三分之二。</p><p><b

60、>　　4、結論</b></p><p>　　在過去幾年中，對稅制的真正的累進改革的機遇已經以一個相當有利的方式得以發(fā)展。一些跡象表明，再分配稅收的下降趨勢最近已趨于停頓。與此同時，許多國際機構已經在稅改方面以或多或少可接受的方式對如何回應財政整頓的需要做出評論。在此背景下，本文可以至少得出兩條結論。</p><p>　　在國際范圍內，有關打擊逃稅、限制避稅和引入金融交易稅

61、的需要的廣泛共識，應該以最雄心勃勃的方式用于促進改革的實施。歐洲委員會修改儲蓄指令的計劃是為了使其適用于股息、資本收益和所有其他形式的金融收入（歐洲委員會，2013年b），讓他們受制于成員國之間信息的自動交換可能是反對個體偷稅漏稅重要的一步。在企業(yè)稅收方面，上述情況也適用于經合組織稅基侵蝕和利潤轉移的行動計劃（經合組織，2013年c）。一個潛在的甚至更重要的步驟是推行統(tǒng)一稅制的方法，這就要求跨國公司向當地稅務機關提供其全球統(tǒng)一賬戶（包括

62、公司從事統(tǒng)一業(yè)務的所有部分），由此他們對內部轉移將不再感興趣（Picciotto，2012年）。這可能是一些防止有害稅收競爭的最低稅率的補充。包含現貨及衍生資產的金融交易稅有助于減少金融市場的規(guī)模和波動，同時也會產生可觀的收入（Schulmeister, Schratzenstaller和Picek，2008年）。然而，對所有這些提議來說嚴重的危害是，出于政治壓力，它們將被推遲、淡化或不執(zhí)行。</p><p>