財務(wù)管理外文翻譯

1、<p><b>　　畢業(yè)論文</b></p><p><b>　　外文翻譯</b></p><p>　　2013年 3 月 15 日</p><p>　外文來源Cato Handbook for Policymakers Author :David Boaz </p><p&g

2、t;　中文譯文卡托政策制定者手冊：戴維波阿斯 </p><p>　　Cato handbook for policymakers author: David Boaz</p><p>　　Corporate tax reforms</p><p>　　David Boaz</p><p>　　Cato institute

3、</p><p>　　7th Edition 2009</p><p>　　Corporate Tax Reforms</p><p>　　A key issue for tax policy in the global economy is how to deal with multinational corporations. Corpora

4、te taxation is important to investors, but also to the living standards of average Americans. In a globalized economy, the burden of the corporate income tax falls mainly on workers in the form of lower wages. If corpora

5、tions are not investing in the United</p><p>　　States due to high taxes, labor productivity will fall, and that will drag down American wages. Compared with foreign-based corporations, U.S. multinational cor

6、porations are subject to particularly high tax rates and complicated tax rules. The United States taxes corporations on their worldwide income, even though that income may also be subject to taxes in the foreign nations

7、where it is earned. The U.S. tax code provides credits to minimize double taxation, but this is a complex and uncompetit</p><p>　　The worldwide system discourages the repatriation of foreign earnings, and it

8、 puts U.S. businesses at a disadvantage in foreign markets. By contrast, two-thirds of major nations tax corporations on a territorial basis, which means that they generally do not tax business income earned outside thei

9、r national borders.</p><p>　　There would be two key advantages of the United States’ switching from a worldwide to a territorial system of business taxation. First, it would end the current tax barrier to th

10、e repatriation of foreign earnings. Currently, repatriated foreign earnings are subject to the 35 percent federal corporate tax, which suppresses profit repatriation and thus investment in the United States. Under a terr

11、itorial system, business profits earned abroad would be repatriated free of a U.S. tax burden. Second,</p><p>　　Backlash against Tax Competition </p><p>　　The global tax revolution is a supply-s

12、ide revolution. Supply-side tax cuts are those that reduce the costs of productive activities, such as working, investing, and starting businesses. If the costs of production are reduced, output will increase and incomes

13、 will rise. Tax competition creates pressure to cut precisely those taxes that are the most damaging to the economy. More tax competition means more productive economies and higher living standards. Alas, many politician

14、s and pundits do not </p><p>　　Vigorous tax competition will be a crucial tool to preserve limited government in the 21st century. Supporters of big government know that expansive welfare states are in jeopa

15、rdy from tax competition, which is why they are trying to limit it. Their strategy is for governments to impose international agreements to equalize taxes and to share information about each other’s taxpayers. Efforts ar

16、e under way through the European Commission, the United Nations, and the OECD to control tax competition</p><p>　　The security of many people will be at risk if governments create a global network of tax pol

17、ice to collect and swap personal financial information. Tax haven jurisdictions, which have strong privacy laws, are being pressured by groups such as the OECD to make sweeping policy changes to dilute their high standar

18、ds. But privacy rights are a crucial freedom in the digital age. Tax havens are specialists in privacy; they generally have very high governance standards, and most are economic success s</p><p>　　To defend

19、tax competition, U.S. policymakers should do the following:</p><p>　　● Use American influence to stop the OECD’s anti-tax competition project;</p><p>　　● Reject European Union invitations to par

20、ticipate in cartel-like tax initiatives, such as the savings tax directive;</p><p>　　● Block possible schemes of the United Nations to create global taxes, global tax standards, or a global tax organization;

21、</p><p>　　● Oppose efforts to change U.S. policies to reduce tax competition, such as imposing new requirements for the reporting of interest paid to nonresidents; </p><p>　　● Reject the various

22、 efforts of U.S. policymakers to blacklist low tax nations.</p><p>　　Empirical studies of the incidence of the corporate income tax</p><p>　　Several&

23、#160;recent empirical studies have estimated the effect of the corporate income tax on wages using cross-country data. Arulampalam,

24、0;Devereux, and Maf?ni (2012)consider the possibility that corporations shift income taxes to workers through the wage bargaining proce

25、ss. They measure the effect of corporate income taxes paid by?rms (as opposed to corporate tax rates) on employee compensatio

26、n using data on more than 500,000 ?rms in nine European countries over the period 1996–2003. Conditional on</p><p>　　Aseri

27、es of studies have attempted to provide direct evidence of the general equilibrium effect of the corporate income tax on 

28、;wages using cross-country data. Using aggregate wage and tax data within the manufacturing sector for 72 countries from 1981–2002

29、, Hasselt and Mathur (2010) find that wages are highly responsive to changes in the corporate tax rate. The estimated el

30、asticity of wages with respect to corporate income tax rates ranges from 0.4–0.6 across different speci?cations, indicating t</p>

31、<p>　　While some have critiqued these empirical studies (Clausing, 2013; Gravelle and Hungerford, 2008), this growing body of em

32、pirical work provides suggestive evidence that labor bears a large burden of the corporate tax. However, as discussed in the&

33、#160;introduction, much of this work uses either cross-country or cross-state data without correcting  Clausing (2013), Gravelle and

34、60;Hungerford (2008), Gentry (2007), and Harris (2009) provide critical reviews of empirical studies of corporate tax incidence.</p>

35、<p>　　卡托政策制定者作者手冊：戴維波阿斯</p><p><b>　　企業(yè)所得稅改革</b></p><p><b>　　戴維波阿斯</b></p><p><b>　　卡托研究所</b></p><p><b>　　2009年第七版</b>

36、;</p><p>　　一、企業(yè)所得稅的改革</p><p>　　稅收政策在全球經(jīng)濟(jì)中的一個關(guān)鍵問題是如何處理跨國公司。企業(yè)的稅收是重要的投資者，但是也是美國人平均生活水平的體現(xiàn)。在世界經(jīng)濟(jì)全球化中，企業(yè)所得稅的負(fù)擔(dān)主要落在低工資工人身上。由于美國是高稅收國家，勞動生產(chǎn)率會下降，而且會拖累美國人的平均工資水平所以很多人沒有在本土進(jìn)行投資。與外國公司相比，美國的跨國公司有更高的稅率和復(fù)雜的稅

37、務(wù)規(guī)則。美國的企業(yè)所得稅是其全部的經(jīng)濟(jì)收入，甚至這些收入也可能是須繳納的國外收入。美國稅法提供信貸減少雙軸線，但這是一個復(fù)雜的但沒有競爭性稅收業(yè)務(wù)的方法。</p><p>　　全球系統(tǒng)阻礙遣返外國盈利，它使美國企業(yè)在國外市場上處于不利的地位。與此相反，在主要國家稅務(wù)公司三分之二的領(lǐng)土的基礎(chǔ)上，這意味著，在本國邊界以外他們一般不賺取企業(yè)所得稅的收入。</p><p>　　從全球到區(qū)域的營業(yè)稅

38、制度來講有兩個主要優(yōu)點。首先，它將結(jié)束目前遣返外國盈利障礙，國外遣返的盈利收入達(dá)到美國聯(lián)邦企業(yè)所得稅收入的35％，因此在美國抑制利潤遣返和投資領(lǐng)土的制度下，企業(yè)在國外賺取的利潤將由被遣返的美國稅務(wù)負(fù)擔(dān)。其次，這將有助于美國跨國公司總部建立一個良好的環(huán)境。目前，高稅率和全球稅收制度使美國公司總部的選擇變得很糟糕。如果美國轉(zhuǎn)換到一個地域系統(tǒng)，公司可以將在國外賺取利潤放在沒有美國的稅務(wù)負(fù)擔(dān)的外國上繳稅金中。這將使它更容易為企業(yè)擴(kuò)大對外銷售，反

39、過來會促使企業(yè)擴(kuò)張'美國總部的活動，如管理，金融和研究。降低美國的企業(yè)所得稅率也是改革的一個關(guān)鍵要素，在經(jīng)濟(jì)全球化中企業(yè)的稅基具有流動性。由于美國的高稅率，公司在國外稅率較低的國家進(jìn)行了大量的投資，如愛爾蘭。美國的高企業(yè)所得稅稅率是美國經(jīng)濟(jì)中的一個敗筆，它也是美國政府宏觀調(diào)控失敗的體現(xiàn)，因為它會導(dǎo)致稅基大幅縮水。最近的研究表明，政府沒有受到損失，如果收入減少的話，他們會降低企業(yè)所得稅稅率，建立一個完善的企業(yè)減稅動態(tài)響應(yīng)體系從而減

40、少收入的流失。在我們?nèi)蚨愂罩贫雀母镏?，我們統(tǒng)計了19個工業(yè)國家平均企業(yè)所得稅率和平均企業(yè)所得稅收入占國內(nèi)生</p><p><b>　　二、反對稅收競爭</b></p><p>　　全球稅制改革是企業(yè)的革命。如工作，投資和創(chuàng)業(yè)，企業(yè)裁員是降低成本的一種途徑。如果生產(chǎn)成本降低，那么產(chǎn)量將會增加并且收入將會上升。稅收競爭會產(chǎn)生壓力，而削減稅收對經(jīng)濟(jì)是最具破壞性的。更多的

41、稅收競爭意味著更多的生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)和提高人民生活水平。但是，很多政治家和學(xué)者不這樣看。他們聲稱稅收競爭會導(dǎo)致私營部門的扭曲。我們的想法是，如果可以有任何方式能帶動稅收，那么流動性投資對世界經(jīng)濟(jì)來說卻是“低效''的。例如愛爾蘭，由于其過低的所得稅稅率，致使愛爾蘭接受過多的投資。其他人則認(rèn)為稅收競爭扭曲了公共部門。任何政府財政收入的減少從而導(dǎo)致該國資本和勞動向低稅率的國家流動表明該政府是一個低效的政府。隨之而來是政府收入將低于所

42、謂的最優(yōu)規(guī)?！氨荣悺倍惖乃?。但是這些參數(shù)很多都是具有理論缺陷的。對于某一件事，政府官員總是充當(dāng)公民一般福利的代表，但前提是這個政府必須是“公共利益理論的政府”。但這是個很天真的假設(shè)，如果政策制定者具有壟斷財政的權(quán)力他們將會設(shè)定稅率，將稅率定在他們認(rèn)為對人們最有利的水平上，而不是實行競爭性稅務(wù)。另一個錯誤是稅收競爭的參與者認(rèn)為稅收競爭是一個零和游戲。而事實上，稅收競爭是效率最低的稅務(wù)類型</p><p>　　在2

43、1世紀(jì)嚴(yán)厲的稅收競爭機(jī)制將是政府實施有限保護(hù)作用的一個關(guān)鍵工具。較有實力的政府的支持者們知道，一個國家的福利過度膨脹對稅收的競爭具有很大的危險性，這就是他們正試圖限制福利過度膨脹的原因。他們的策略是給政府施加壓力遵從國際協(xié)定的平衡稅，并通過歐洲委員會分享彼此之間納稅人的信息，聯(lián)合國也正在努力使聯(lián)合國和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織相互協(xié)作起來，以控制稅收競爭并減輕稅率下降的壓力。也有人提議建立一個永久的世界稅務(wù)組織，這將有助于執(zhí)行限制競爭。這種努力

44、限制稅收競爭是一門糟糕的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而他們卻能提高個人隱私和人權(quán)問題。實現(xiàn)國家之間的個人財務(wù)信息的廣泛共享是稅收競爭者之間的共同目標(biāo)。但是，政府在保存?zhèn)€人私密信息方面卻有著不良記錄。最近在英國出現(xiàn)了一個丑聞，一個級別不高的稅務(wù)官員遺失了兩個電腦磁盤，而這兩個磁盤中包含了25萬個人詳細(xì)稅收明細(xì)，以及金融和銀行記錄。然而當(dāng)?shù)厥姓槿氪耸潞髤s使問題變得更為嚴(yán)重。</p><p>　　如果政府建立一個全球行性稅警網(wǎng)絡(luò)收集和

45、交換個人財務(wù)信息那么將會使許多人處于危險之中。在針對避稅的司法管轄區(qū)有非常嚴(yán)格的的隱私保護(hù)法，正在通過團(tuán)體如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織對他們施加壓力，降低他們的高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面的政策改革。但是，保護(hù)個人隱私權(quán)，在數(shù)字時代是一個至關(guān)重要的自由權(quán)。避稅成功之地通常是隱私專家聚集地，他們一般都有非常高的治理標(biāo)準(zhǔn)，而且大多數(shù)在經(jīng)濟(jì)上取得成功的故事也都源自他們。它使經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織和其他國際組織對自己的政策運(yùn)行感到毫無意義從而驅(qū)使他們按照自己的意愿來制定

46、市場經(jīng)濟(jì)政策。</p><p>　　三、為了捍衛(wèi)稅收競爭，美國的政策制定者應(yīng)該做到以下幾點：</p><p>　　●停止使用對美國反稅收競爭有影響力的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的發(fā)展項目；</p><p>　　●拒絕歐洲聯(lián)盟的邀請，主動加入卡特爾稅，如儲蓄稅指令；</p><p>　　●聯(lián)合國阻止創(chuàng)建全球稅費(fèi)的方案，全球稅收標(biāo)準(zhǔn)，或一個全球稅務(wù)機(jī)構(gòu)

47、，</p><p>　　●反對美國為減少稅收競爭而采取的政策如對非居民支付的利息報告增加一些新要求；</p><p>　　●拒絕美國政策制定者，將低稅率的國家列入黑名單的各種行為。</p><p>　　對企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)的實證研究</p><p>　　最近的一些實證研究證明跨國數(shù)據(jù)工資稅會影響公司收入。阿皮德努拉，德弗魯和馬弗費(fèi)尼（2012）考

48、慮到企業(yè)職工可能會通過工資談判過程來轉(zhuǎn)移個人所得稅。在1996–2003期間，九個歐洲國家他們在衡量繳納的企業(yè)所得稅對公司的影響時是通過向使用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)連接超過50萬的員工進(jìn)行補(bǔ)償來評定的。有條件的是每增長一名員工的工資，在稅務(wù)賬單上會相應(yīng)增加1美元趨于減少的中位數(shù)因而實際工資只漲了0.49美元。費(fèi)利克斯·海因斯（2009）使用的數(shù)據(jù)來自今年的另一項相關(guān)研究對2000年評估的影響，美國各州的企業(yè)所得稅包含在工會工資中并發(fā)現(xiàn)降低1

49、0%的稅率會使工會工資上漲3.6%。他們的研究結(jié)果表明，工會的工人看到他們的工資每減少0.54美元相應(yīng)的公司稅賬單會增加1美元。需要注意的是，這些研究沒有衡量工資對企業(yè)所得稅的一般均衡效應(yīng)的影響而是關(guān)注稅務(wù)工作者和企業(yè)對稅務(wù)談判的結(jié)果。</p><p>　　一系列的研究試圖提供直接證據(jù)證明基于跨國數(shù)據(jù)的工資對一班均衡企業(yè)所得稅是有影響的。從1981–2002年72個國家在制造業(yè)領(lǐng)域使用合計工資和稅務(wù)數(shù)據(jù)。哈西特和

50、馬瑟（2010）發(fā)現(xiàn)工資的變化與企業(yè)所得稅稅率緊密相連。對企業(yè)所得稅彈性工資稅率范圍從0.4–0.6的不同規(guī)格的估計表明每增加1美元的稅收會導(dǎo)致實際工資下降3.00美元到4.00美元。格拉韋爾和亨格福德（2008）指出，這種彈性幅度顯現(xiàn)機(jī)會較大對使用替代匯率和時間間隔很敏感。此外，通過衡量包含每個工人的增加值來作為控制變量，從而確定通過改變增值（阿皮德努拉，德弗魯，馬弗費(fèi)尼，2012年）來表明稅收系數(shù)對企業(yè)所得稅的影響。費(fèi)利克斯（200

51、7）對19個經(jīng)合組織國家在1979至2000年期間不同技能水平的工人工資數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總表明，企業(yè)所得稅稅率高出法定水平1個百分點每年工資會增加0.7%。她發(fā)現(xiàn)在某種程度上無差異稅收被轉(zhuǎn)移到不同的技能勞動力水平上。德賽，福利，和海因斯（2007）使用的數(shù)據(jù)來自美國的跨國公司在1989–2004年對50個國家企業(yè)相對份額由勞動和資本的稅收負(fù)擔(dān)的評估。資本和勞動力是制約總稅收負(fù)擔(dān)的一部分，他們發(fā)現(xiàn)對于企業(yè)所</p><p&g

52、t;　　雖然一些人批評這些實證研究（克勞辛，2013；格拉韋爾和亨格福德，2008），但越來越多的實證研究提供了啟發(fā)性的證據(jù)證明勞動力承擔(dān)了企業(yè)一大部分的所得稅負(fù)擔(dān)。然而，正如前面討論中提到的，這項工作大部分使用跨國或跨洲數(shù)據(jù)是無需修正的?？藙谛粒?013），格拉韋爾和亨格福德（2008），金特里（2007），鄉(xiāng)紳和哈里斯（2009）都提供了關(guān)于企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的關(guān)鍵實證研究證據(jù)。在不完全競爭條件下企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)會更高，而稅收競爭會使企業(yè)所