論環(huán)境民事公益訴訟 畢業(yè)設(shè)計(jì)

1、<p>　　2008屆本科生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）</p><p>　　題目： 論環(huán)境民事公益訴訟 </p><p>　　學(xué) 生 姓 名： </p><p>　　專業(yè)、班級(jí) ： 06法學(xué) </p>

2、<p>　　完 成 日 期： </p><p><b>　　摘 要</b></p><p>　　本文論述了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成特點(diǎn),并對(duì)國內(nèi)外環(huán)境法理論和實(shí)踐的現(xiàn)狀進(jìn)行了比較。環(huán)境民事公益訴訟制度可以規(guī)定社會(huì)團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟必須以其成員主張環(huán)境公益受損為先決條件;可以明確公權(quán)機(jī)關(guān)的訴權(quán)優(yōu)先于公民或社

3、會(huì)團(tuán)體的訴權(quán);可以將環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門規(guī)定為法定提起環(huán)境民事公益訴訟的公權(quán)機(jī)關(guān),將檢察機(jī)關(guān)定位為監(jiān)督和支持有關(guān)主體提起環(huán)境民事公益訴訟、對(duì)救濟(jì)是否充分及時(shí)進(jìn)行法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)。環(huán)境公益的民事救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取以恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)為主,以賠償、停止侵害、排除危害為輔的方式,同時(shí)探索新的民事救濟(jì)方式。</p><p>　　關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);環(huán)境公益;環(huán)境民事公益訴訟; </

4、p><p><b>　　目 錄</b></p><p><b>　　摘 要II</b></p><p>　　AbstractIII</p><p><b>　　引 言1</b></p><p>　　1 環(huán)境民事公益訴訟概述2<

5、/p><p>　　1.1 環(huán)境民事公益訴訟的概念 2</p><p>　　1.2 環(huán)境民事公益訴訟的功能3</p><p>　　2 國內(nèi)外環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀5</p><p>　　2.1 國外環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀5</p><p>　　2.2 國內(nèi)環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀7</p><p&

6、gt;　　3 我國環(huán)境民事公益訴訟制度的建立7</p><p>　　3.1環(huán)境民事公益訴訟建制目的與價(jià)值追求7</p><p>　　3.2 起訴人資格及起訴人8</p><p>　　3.3 在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中運(yùn)用舉證責(zé)任11</p><p>　　3.4 我國建立環(huán)境民事公益訴訟制度的法律依據(jù)11</p><p&

7、gt;　　3.5 造成我國受損環(huán)境公益司法困境的主要原因13</p><p><b>　　結(jié) 論14</b></p><p>　　參 考 文 獻(xiàn)14</p><p><b>　　致 謝16</b></p><p><b>　　引 言</b></p

8、><p>　　當(dāng)今,由于人類對(duì)自然不受節(jié)制的開發(fā)與利用,導(dǎo)致環(huán)境污染、破壞等嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)出現(xiàn),威脅著人類的生存和發(fā)展。這場生態(tài)危機(jī)就其實(shí)質(zhì)而言,是人類對(duì)自由的過度濫用而導(dǎo)致的一場公益危機(jī)。面對(duì)日益增多與嚴(yán)重的公益危機(jī),傳統(tǒng)的法律制度卻顯得力不從心。許多國家，對(duì)涉及公益的訴訟都建立了相應(yīng)的訴訟機(jī)制，其中環(huán)境公益訴訟在這些規(guī)定中往往占重要地位。而我國現(xiàn)行的法律框架里，并無環(huán)境民事公益訴訟的立足之地。相反，實(shí)踐卻在急迫的

9、呼喚環(huán)境民事公益訴訟的出現(xiàn)。</p><p>　　我國現(xiàn)有的法律體系通過資源權(quán)屬的規(guī)定有效解決了資源經(jīng)濟(jì)功能的利用和收益問題,而資源具有的環(huán)境功能一直不為人們所重視。通過對(duì)環(huán)境民事公益訴訟制度的價(jià)值內(nèi)核、理論基礎(chǔ)以及重大實(shí)踐問題作出思考以及環(huán)境民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)方面現(xiàn)有的研究成果為基礎(chǔ),探索環(huán)境民事公益訴訟主體沖突、救濟(jì)途徑和方式以及賠償對(duì)象等制度建構(gòu)方面重大問題的解決途徑。</p><p&

10、gt;　　我國可借鑒外國立法模式，建立具有中國特色的環(huán)境民事公益訴訟法律制度，環(huán)境作為一種公共利益，已從一種道德上的應(yīng)然及人們已在享受的實(shí)然，得到了諸國法律的確認(rèn)和宣告，上升到了實(shí)定法的層面，這是環(huán)境民事公益訴訟得以產(chǎn)生的原因。本文在對(duì)環(huán)境民事公益訴訟之必要性和可行性進(jìn)行探究的基礎(chǔ)上，提出我國應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)多層次的立體型環(huán)境民事公益訴訟制度。在這個(gè)制度中應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟為主，公民環(huán)境民事公益訴訟為補(bǔ)充，同時(shí)進(jìn)一

11、步完善訴訟代表人等群體訴訟制度。這種模式可分兩個(gè)階段進(jìn)行，以符合法律的穩(wěn)定性和制度設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。</p><p>　　1環(huán)境民事公益訴訟概述</p><p>　　1.1環(huán)境民事公益訴訟的概念</p><p>　　環(huán)境民事公益訴訟可定義為:法定的組織和個(gè)人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，對(duì)違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任由

12、法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟。</p><p>　　當(dāng)前，盡管環(huán)境惡化與資源危機(jī)問題受到了政府與社會(huì)各界前所未有的關(guān)注與重視，但是形形色色的污染環(huán)境、破壞資源的行為與事件依然是此起彼伏、層出不窮。其中一些類似上述沱江案、樂山案的重大環(huán)境資源違法事件不但直接損害了成千上萬人的生活與健康，而且嚴(yán)重威脅到社會(huì)的整體利益與公眾的長遠(yuǎn)利益，使人類永續(xù)生存與發(fā)展的基礎(chǔ)受到破壞。雖然在環(huán)境惡化與資源危機(jī)日趨加劇的背景之下

13、，方方面面、上上下下的有關(guān)環(huán)境資源保護(hù)的法律法規(guī)不斷頒布實(shí)施并取得一定成效，但制度設(shè)計(jì)的不完善與不健全之處也隨處可見，其中環(huán)境資源方面的民事公益訴訟制度的缺位就是一個(gè)顯而易見的問題。</p><p>　　長期以來，由于環(huán)境民事公益訴訟制度的缺位，對(duì)污染環(huán)境與破壞資源的行為往往只能采取行政手段予以處罰，同時(shí)，由于行政體制的局限與行政措施的軟弱，使其在制裁違法、保護(hù)環(huán)境方面常常顯得捉襟見肘、力不從心，很難達(dá)到預(yù)期的效

14、果。一些重大環(huán)境資源違法事件所造成的經(jīng)濟(jì)損失動(dòng)輒千萬元甚至上億元，但依靠行政手段所作的罰款最多也只能是區(qū)區(qū)的一百萬元，相對(duì)于損失而言可謂杯水車薪、九牛一毛，對(duì)潛在的環(huán)境資源違法者也很難起到真正的震懾作用。</p><p>　　此外，由于環(huán)境民事公益訴訟的缺位，使利益受到損害的社會(huì)公眾無法通過理性合法的制度渠道表達(dá)環(huán)境訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)利。矛盾日積月累，怨氣無處排解，一旦失去控制，必定嚴(yán)重?fù)p害秩序的穩(wěn)定與社會(huì)的和諧。

15、[1]</p><p>　　環(huán)境民事公益訴訟制度是從古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)的公益訴訟中延伸出來的，其指一定的組織和個(gè)人可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，對(duì)違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益的行為，向人民法院提起訴訟，由法院按照民事訴訟程序依法審判并追究違法者法律責(zé)任的訴訟。環(huán)境民事公益訴訟制度的特點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：</p><p>　　（1）環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)公共環(huán)境利益&

16、lt;/p><p>　　環(huán)境民事公益訴訟往往不是為了維護(hù)當(dāng)事人自己的利益，其主要目的是維護(hù)公共環(huán)境利益，保護(hù)公共環(huán)境免受不法侵害，判決的效力也未必局限于訴訟當(dāng)事人，與我國的代表人訴訟相區(qū)別。</p><p>　?。?）環(huán)境民事公益訴訟的原告可能是非直接利害關(guān)系人</p><p>　　環(huán)境民事公益訴訟的原告既可以是直接受到環(huán)境違法行為侵害的直接利害關(guān)系人，也可以是沒有直接

17、受到侵害的非直接利害關(guān)系人。即只要違法者的環(huán)境違法行為侵害了環(huán)境公共利益或?qū)Νh(huán)境公共利益產(chǎn)生嚴(yán)重威脅時(shí)，任何組織和個(gè)人都可以依法起訴違法者。因?yàn)榄h(huán)境、私人利益是一致的，相互依存又相互獨(dú)立，侵犯社會(huì)環(huán)境公共利益時(shí)，必然有私人利益受到侵害。社會(huì)公共環(huán)境利益被維護(hù)好后，個(gè)人的環(huán)境私益也就得到了保護(hù)。</p><p>　?。?）環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求寬泛</p><p>　　原告的訴訟請(qǐng)求不僅

18、僅有要求賠償?shù)恼?qǐng)求，更多的是要求被告采取有效的防范措施，避免損害的出現(xiàn)或擴(kuò)大，甚至是禁止被告再從事有關(guān)活動(dòng)的禁止型訴訟請(qǐng)求，因此又被稱為禁止型訴訟。與私益訴訟相比，禁止型訴訟不要求有損害事實(shí)發(fā)生，只要有發(fā)生損害的可能就可以提起訴訟。這樣規(guī)定是由環(huán)境危害的潛在性、滯后性特點(diǎn)決定的。因?yàn)閾p害結(jié)果一旦發(fā)生，將會(huì)造成不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)損失，所以將發(fā)生損害結(jié)果的可能性消除在“萌芽狀態(tài)”，符合國際上所倡導(dǎo)的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則” 的規(guī)定。</

19、p><p>　　1.2環(huán)境民事公益訴訟的功能</p><p>　　現(xiàn)行的法律制度中，對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)，往往是國家行政機(jī)關(guān)公共事務(wù)管理部門，通過公共權(quán)力的行使來完成的。但現(xiàn)實(shí)生活中往往會(huì)發(fā)生權(quán)力的錯(cuò)位。所謂權(quán)力錯(cuò)位，是指權(quán)力的作用方向偏離了權(quán)力主體的意志，背離了權(quán)力主體的利益，或者權(quán)力的作用力度不到位。</p><p>　　（1）環(huán)境民事公益訴訟的法益基礎(chǔ)與公益理念<

20、;/p><p>　　任何法律都有具體的保護(hù)法益,環(huán)境法自然也不例外。環(huán)境權(quán)作為一種新的、正在發(fā)展中的法律權(quán)利,不僅是環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟的基礎(chǔ),而且是環(huán)境法學(xué)體系建立和可持續(xù)發(fā)展的根據(jù)。在立法上是否確立環(huán)境權(quán),直接關(guān)系到在司法實(shí)踐中原告能否以環(huán)境權(quán)作為權(quán)利依據(jù)提起訴訟,法院面對(duì)這種案件是否受理的問題;尤其是對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟,其作為環(huán)境權(quán)從理論到實(shí)踐的重要途徑,環(huán)境權(quán)能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的法定權(quán)利對(duì)環(huán)境民事公益訴訟具有

21、實(shí)質(zhì)性的意義。當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟引入我國所面臨的最大困難就是環(huán)境權(quán)的確立問題。因此,我們應(yīng)以發(fā)展的眼光來加強(qiáng)環(huán)境權(quán)的研究,將之作為可訴的權(quán)利予以付諸實(shí)施。</p><p>　　根據(jù)法律論證理論,要確立一項(xiàng)打破傳統(tǒng)法體系的新型權(quán)利,除非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｄ壳?用來論證環(huán)境權(quán)的最有力的學(xué)說莫過于公共信托理論。公共信托理論源于羅馬法。在羅馬法中,空氣、海灘和河流等公共物品,由人類共同擁有,但委托給政府管理,以保

22、障市民享有自由而不受阻礙地利用的權(quán)利。政府官員或者市民均可對(duì)損害公共財(cái)產(chǎn)的行為人提出“民眾訴訟”以維護(hù)公共利益。此后,這一原則又以判例的形式被美國法所吸收,適用于河流、海岸以及自然領(lǐng)域。公共信托原則的理論內(nèi)涵與現(xiàn)代代議制政府代表人民對(duì)國家資源實(shí)施保護(hù)和管理的基本原則是一致的。二者的目的都是為了公共利益,客體在很大部分上也發(fā)生重合,如土地、空氣和水資源等,因此公共信托原則被現(xiàn)代學(xué)者當(dāng)作環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)最為有利的武器。20世紀(jì)70年代,薩

23、克斯教授正是在這一原則基礎(chǔ)上首次提出了環(huán)境權(quán)理論。</p><p>　　（2）環(huán)境民事公益訴訟建制目的與價(jià)值追求</p><p>　　正如在制定實(shí)體法時(shí)必須要考慮利益一樣,在運(yùn)用訴訟程序解決糾紛時(shí),也有利益平衡問題。西班牙著名訴訟法學(xué)家Calamandrer曾經(jīng)說過:“訴訟程序的實(shí)質(zhì)目的,并不是事后去實(shí)現(xiàn)規(guī)范所首要保護(hù)的利益,而是首要實(shí)現(xiàn)那些相同的規(guī)范所欲調(diào)節(jié)的生活的利益?！泵绹▽W(xué)家E&

24、#183;博登海默也曾精辟地指出:“對(duì)相互對(duì)立的利益進(jìn)行調(diào)整以及對(duì)他們的先后順序予以安排,往往是靠立法手段來實(shí)現(xiàn)的。然而,由于立法是一般的和指向未來的,所以一項(xiàng)成文法規(guī)可能會(huì)不足以解決一起已經(jīng)發(fā)生利益沖突的具體案件。如果這種情況發(fā)生,那么就可能有必要確定相關(guān)實(shí)施并就相互對(duì)立的主張中何者應(yīng)當(dāng)?shù)靡猿姓J(rèn)的問題做出裁定。”在現(xiàn)實(shí)生活中,不少利益都是相互矛盾和沖突的,法律的一個(gè)重要功能就是協(xié)調(diào)與平衡各種相互矛盾的利益,就是對(duì)兩種或兩種以上相互矛盾

25、沖突的利益進(jìn)行分析和比較,找出其各自的存在意義與合理性,在此基礎(chǔ)上做出孰重孰輕、誰是誰非的價(jià)值判斷。</p><p>　　環(huán)境公共利益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的價(jià)值,區(qū)別于社會(huì)成員的環(huán)境個(gè)體利益,這種區(qū)別主要體現(xiàn)在利益內(nèi)容的特殊性上。首先,環(huán)境公共利益并非社會(huì)個(gè)體成員環(huán)境利益的總和。一方面,社會(huì)個(gè)體成員環(huán)境利益與環(huán)境公共利益之間表現(xiàn)為依存共生的關(guān)系,環(huán)境公益的普惠性說明增進(jìn)環(huán)境公益行為一定會(huì)促進(jìn)環(huán)境個(gè)益的滿足

26、,環(huán)境公益是環(huán)境個(gè)益實(shí)現(xiàn)的必要途徑,環(huán)境個(gè)益與環(huán)境公益的利益訴求具有趨同性;但另一方面,環(huán)境公共利益與環(huán)境個(gè)體利益在內(nèi)容上并不具有同等性和可比性。首先,環(huán)境公益不可量化和等分,其不可分割性導(dǎo)致環(huán)境公益較之環(huán)境個(gè)益不僅易受損害而且受損后果更為嚴(yán)重。其次,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)揭示,由于存在外部不經(jīng)濟(jì)性和信息不對(duì)稱,個(gè)人環(huán)境利益的被滿足,并不意味著整個(gè)社會(huì)環(huán)境公共利益也被滿足了。因此,環(huán)境法上的民事公益訴訟制度從一開始建立即定位于公益訴訟,它與基于

27、傳統(tǒng)理論的環(huán)境侵權(quán)損害個(gè)案救濟(jì)的私益訴訟有著根本的不同,其訴訟主張指向的是環(huán)境公共利益而非某個(gè)人或某些人的環(huán)境利益。</p><p>　?。?）環(huán)境民事公益訴訟是民主法治的要求</p><p>　　民主、自由是人類社會(huì)的共同追求,無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家概莫能外。特別是在環(huán)境保護(hù)這一典型的社會(huì)公共領(lǐng)域,民主決策、民主管理是其內(nèi)在的要求,環(huán)境保護(hù)民主原則是環(huán)境法公益性、社會(huì)性的體現(xiàn)。環(huán)境

28、保護(hù)的社會(huì)性、公益性決定了公眾參與環(huán)境保護(hù)的重要性。當(dāng)前,無論是在發(fā)達(dá)國家還是在廣大的發(fā)展中國家,社會(huì)公眾的環(huán)境意識(shí)日益高漲,公眾參與已經(jīng)成為各國環(huán)境保護(hù)不可或缺的社會(huì)條件,這種變化推動(dòng)了社會(huì)民主的發(fā)展,進(jìn)而使民主政治日益成為環(huán)境法運(yùn)行的社會(huì)政治基礎(chǔ)。[2]從某種意義上講,公眾參與程度甚至已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家或者地區(qū)環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)達(dá)程度和環(huán)境管理水平高低的一個(gè)重要標(biāo)志。</p><p>　　從環(huán)境民事公益訴訟的誕

29、生來看,一項(xiàng)直接的目的就是為了彌補(bǔ)政府實(shí)施法律之不足而由公眾實(shí)施法律?，F(xiàn)實(shí)中,一方面,政府被法律賦予越來越多的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的職責(zé),而政府卻存在人力、物力和精力的不足。相對(duì)短缺和滯后的政府執(zhí)法資源并不能完全滿足實(shí)施法律的需求。政府實(shí)施法律存在一定的盲點(diǎn)。另一方面,政府有時(shí)由于受各種因素的影響，比如,地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、短期經(jīng)濟(jì)利益與政治利益的趨導(dǎo)等因素,政府本身并不愿意充分實(shí)施法律。此外,還存在政府違法的情形。因此,面對(duì)政府執(zhí)法不力或不能守法

30、的現(xiàn)象,公眾參與實(shí)施法律就成為必要。[3]</p><p>　　2國內(nèi)外環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀</p><p>　　2.1國外環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀</p><p><b>　?。?）美國</b></p><p>　　美國環(huán)境法中的公民訴訟是指公民可以依法對(duì)違法排放污染物者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求違法排

31、污者消除污染，賠償遭受污染損害的公民的損失;敦促聯(lián)邦環(huán)保局和各州執(zhí)行其法定義務(wù)，加強(qiáng)環(huán)境管理。美國關(guān)于公民訴訟的規(guī)定可以分為兩類:一為對(duì)污染者提起的公民訴訟，它適用民事訴訟程序，至目前為止適用的情況比較少;二是對(duì)行政機(jī)關(guān)適用公民訴訟制度。主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政非自由裁量行為而有公民或者環(huán)保團(tuán)體提出的公民訴訟。公民訴訟權(quán)在美國被視為一項(xiàng)“禁止權(quán)”(即禁止非法排污權(quán))或強(qiáng)制措施;公民則被視為“私人檢察官”，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施

32、環(huán)境法規(guī)中發(fā)揮著重要作用。</p><p>　　公民訴訟是以公益的促進(jìn)為建制的，訴訟實(shí)際的實(shí)施者雖然應(yīng)主張其與爭議事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)聯(lián)，但訴訟的目的往往不是為了個(gè)案的救濟(jì)，而是督促政府或受管制者積極采取某些促進(jìn)公益的法定行為，判決的效力亦未必局限于訴訟的當(dāng)事人。由此可以看出，美國環(huán)境法上的公民訴訟正是公益訴訟，它包含了我國的環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟兩大訴訟領(lǐng)域，且包含了部分私益訴訟的內(nèi)容，范圍大大超出本

33、文所討論的環(huán)境民事公益訴訟。不可否認(rèn)，它的大部分內(nèi)容是值得我國在構(gòu)建環(huán)境民事公益訴訟制度中加以借鑒的。</p><p>　　在美國, 公民訴訟與一般的訴訟不同, 它以保護(hù)公益而不是以維護(hù)私人的經(jīng)濟(jì)利益為目的, 雖然主張?jiān)V訟的實(shí)際實(shí)施人員應(yīng)與爭論的事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系, 但訴訟目的不是為了個(gè)案之解決,而是督促相關(guān)機(jī)構(gòu)以及企業(yè)積極地采取促進(jìn)公益的措施。在公民訴訟法定原告資格方面, 20 世紀(jì) 70 年代以來的 12

34、部, 都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定了公民的訴訟資格, 在它們各自特定的調(diào)整范圍內(nèi)掃除了傳統(tǒng)訴訟資格的障礙。美國的公民訴訟制度最早在 1970 年的《清潔空氣法》中確立。盡管公民訴訟目的是為了公共利益, 但是, 并不是任何與案情無關(guān)的人或環(huán)保團(tuán)體都理所當(dāng)然地可以維護(hù)公共利益為而提起訴訟。在某些情況下, 原告仍然要與案情有相當(dāng)程度的利害關(guān)系。在 1970 年的《清潔空氣法》中, 法律在條文中僅僅規(guī)定“任何人都可以……提起訴訟”, 并沒有對(duì)

35、利害關(guān)系作任何規(guī)定。在 1972 年的《清潔水法》中, 對(duì)原告的資格作了一定的限制, 將“公民”限定為其利益被嚴(yán)重影響或有被嚴(yán)重影響可能的人, 與其他訴訟上所要求的實(shí)際損害要件沒什么區(qū)別。美國在司法實(shí)踐中，原告的資格經(jīng)歷了一個(gè)從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”，最后</p><p><b>　?。?）加拿大</b></p><p>　　加拿大的許多省份都制定了旨在保

36、護(hù)環(huán)境公共利益的環(huán)境法律條款，其中安大略省走在前列。1994年2月15日，安大略省的《環(huán)境權(quán)利法案》（EBR）生效，從此安大略省的人民有了一個(gè)保護(hù)和恢復(fù)環(huán)境的重要法律工具。 EBR確立了寬松的起訴資格，每個(gè)人都有權(quán)因他人有破壞公共資源的行為或者是個(gè)人或他們的財(cái)產(chǎn)受到了導(dǎo)致環(huán)境破壞的公共妨害行為的影響時(shí)而起訴他，起訴資格沒有必須受到某種直接損失的限制。EBR通過很多途徑給公眾起訴的機(jī)會(huì)。首先，EBR提供進(jìn)行調(diào)查申請(qǐng)的權(quán)利。任何兩個(gè)安大略省

37、居民如果認(rèn)為某人的行為違反了EBR的有關(guān)規(guī)定，則可要求有關(guān)部門展開調(diào)查。如果該調(diào)查申請(qǐng)是正當(dāng)?shù)?，有關(guān)部門在調(diào)查后會(huì)站在此人的立場上提出訴訟。第二，EBR創(chuàng)造了新的訴權(quán)，當(dāng)某人違法行事導(dǎo)致公共資源遭受破壞或即將受到破壞，而政府又沒有采取行動(dòng)時(shí)，公眾可以去法庭提起訴訟。第三，EBR提供了法定監(jiān)察措施對(duì)抗給安大略省公共資源帶來嚴(yán)重危害的環(huán)境違法行為。然而，為了防止濫訴的出現(xiàn)，公眾提起環(huán)境公益訴訟前有一定的先決條件對(duì)其進(jìn)行約束。如果是在非緊急狀

38、態(tài)下，原告在引起訴訟之前必須根據(jù)EBR的規(guī)定申請(qǐng)違法調(diào)查。如果原告沒收到合理回應(yīng)，或者收到</p><p><b>　?。?）德國</b></p><p>　　根據(jù)《德國法院法》規(guī)定，德國環(huán)境民事公益訴訟山檢察官作為聯(lián)邦、州和地方公益的代表人，向法院提出環(huán)境民事公益訴訟，作為公益代表人的檢察官性質(zhì)上屬于司法行政官，而且受政府命令約束。</p><p

39、>　　2.2國內(nèi)環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)狀</p><p>　　我國的環(huán)境問題日益嚴(yán)重，而法律對(duì)這些環(huán)境損害卻不能完全救濟(jì)，使得現(xiàn)實(shí)的變化與法律的滯后之間的矛盾日益尖銳，這種矛盾需要通過修改法律來解決，使法律符合現(xiàn)實(shí)的需求，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，短期經(jīng)濟(jì)利益成了一些單位、個(gè)人的唯一追求，為了獲得高額的利潤，他們不惜以犧牲環(huán)境為代價(jià)，再加上一些環(huán)境管理部門對(duì)本地方的企業(yè)具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)依賴性，或者是因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義、

40、地方官員“政績”的需要，所以對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境問題熟視無睹、放任自流,甚至動(dòng)用行政力量支持、包庇企業(yè)污染環(huán)境的行為。另外一個(gè)原因是，即便地方企業(yè)、政府都依法行事，但環(huán)境問題往往不是由一家企業(yè)單獨(dú)造成，而是由多家企業(yè)所產(chǎn)生的污染物綜合造成的，在這種情況下，雖然公共環(huán)境利益遭到損害，但現(xiàn)有的法律卻無法規(guī)制這些問題。面對(duì)這些情況的出現(xiàn),應(yīng)建立環(huán)境公益訴訟制度,而環(huán)境糾紛的解決在我國現(xiàn)階段主要以民事訴訟的方式解決較多,因此應(yīng)建立環(huán)境民事公益訴訟制度以

41、更好的解決現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境糾紛。[4]</p><p>　　我國環(huán)境立法、執(zhí)法、司法中長期普遍存在著環(huán)境公益受損難以得到救濟(jì)的事實(shí)。究其根本原因,是我國立法供給不足和存在的缺陷造成的。一方面,我國現(xiàn)行立法未將環(huán)境權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利加以確認(rèn),在司法實(shí)踐中,不能適用具體案件作為裁判的依據(jù);另一方面,現(xiàn)行訴訟制度將起訴主體限定為與案件具有直接利害關(guān)系者,使環(huán)境公益權(quán)受到具有社會(huì)性、間接性、復(fù)雜性、緩慢性和不可逆性等特

42、點(diǎn)的侵害,很難得到有效的救濟(jì)。因此,筆者認(rèn)為,我國環(huán)境公益保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急是在憲法和環(huán)境保護(hù)法中明文確立環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,為公民環(huán)境權(quán)受到侵害獲得法律救濟(jì)提供理論支撐和法律依據(jù)。同時(shí)應(yīng)就現(xiàn)行訴訟制度進(jìn)行必要的變革,使作為公共環(huán)境的維護(hù)者和受益者的每個(gè)公民,在存在環(huán)境違法行為時(shí),都可以自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害為由,提起環(huán)境民事公益訴訟,以維護(hù)環(huán)境公益。</p><p>　　3我國環(huán)境民事公益訴訟的制度建立&l

43、t;/p><p>　　3.1環(huán)境民事公益訴訟建制目的與價(jià)值追求</p><p>　　傳統(tǒng)的環(huán)境民事訴訟機(jī)能只注重了對(duì)環(huán)境糾紛的事后回顧性處理，忽視了通過訴訟確認(rèn)環(huán)境公共利益的社會(huì)價(jià)值的存在，傳統(tǒng)訴訟體制下當(dāng)環(huán)境侵害行為尚為造成事實(shí)上客觀的明顯的損害事實(shí)的情況下，侵害人的行為沒有造成明顯的人身和財(cái)產(chǎn)的損害后果，案件沒有直接的受害人，無法啟動(dòng)民事訴訟程序，在環(huán)境民事公益訴訟的構(gòu)架中，公民或者有關(guān)國

44、家機(jī)關(guān)可以針對(duì)沒有造成污染但是己經(jīng)可以確認(rèn)的污染行為提起訴訟，請(qǐng)求人民法院要求侵害人停止侵害，消除危險(xiǎn)，起到事前調(diào)整的作用。環(huán)境民事公益訴訟的形成機(jī)能的基本含義應(yīng)當(dāng)包括:通過訴訟解決具體環(huán)境公益損害糾紛的同時(shí)，還隱含著對(duì)各種與環(huán)境公益有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的間接調(diào)整。喚起社會(huì)成員對(duì)環(huán)境公益損害問題的關(guān)注，為社會(huì)全體成員確立有關(guān)保護(hù)環(huán)境公益的行為指針。糾紛解決過程雖然己經(jīng)結(jié)束，但是隨著公益訴訟機(jī)能的擴(kuò)大，法院判決的影響能夠通過各種途徑擴(kuò)散至社會(huì)其

45、他成員，而不簡單地隨著具體糾紛的終結(jié)而湮滅或沉寂?？梢哉f，環(huán)境民事公益訴訟己經(jīng)不只是處理該糾紛本身，對(duì)糾紛涉及的環(huán)境社會(huì)問題也將劃入訴訟結(jié)果的影響范圍。強(qiáng)調(diào)通過環(huán)境民事公益訴訟解決糾紛的同時(shí)，基于該訴訟本身產(chǎn)生的影響，應(yīng)該超越糾紛當(dāng)事人的范疇，而波</p><p>　　借鑒外國的有關(guān)制度，結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)多層次的立體型環(huán)境民事公益訴訟制度。在這個(gè)制度中應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公訴

46、為主，公民環(huán)境民事公益訴訟為補(bǔ)充，同時(shí)進(jìn)一步完善訴訟代表人等群體訴訟制度。我國的環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)走一個(gè)思想培育、理念傳播、民眾素質(zhì)發(fā)展的漸進(jìn)式的過程，司法改革必須考慮到法律本土資源，必須考慮到法律制度的移植與本土適應(yīng)性改造的過程，首先是解決法理依托的問題，然后才是具體制度的設(shè)計(jì)。[5]</p><p>　　3.2起訴人資格及起訴人</p><p><b>　?。?）公民個(gè)人

47、</b></p><p>　　公民個(gè)人提起訴訟的權(quán)利，把我們的環(huán)保工作真正納人到全社會(huì)廣大民眾的范圍。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，公民個(gè)人的環(huán)保意識(shí)也得到了很大的提高。當(dāng)我們的人民檢察院、環(huán)保組織還沒有發(fā)現(xiàn)一些污染、破壞環(huán)境的行為時(shí)，我們的公民個(gè)人完全有權(quán)利來提起訴訟.維護(hù)其權(quán)益。</p><p>　　對(duì)公民的訴訟資格,學(xué)界基本沒有爭議,只是對(duì)于具有起訴資格的公民的范圍有多大,還存在

48、分歧。分歧的焦點(diǎn)在于是否將利益連接點(diǎn)擴(kuò)展到“間接利害關(guān)系”。筆者主張擴(kuò)展,理由如下：</p><p>　　環(huán)境損害的特殊性使得直接利害關(guān)系與間接利害關(guān)系之間的界限變得模糊,如果限定在直接利害關(guān)系會(huì)使許多環(huán)境公益無法得到救濟(jì)。</p><p>　　在我國,人們的訴訟觀念并不強(qiáng)烈,有時(shí)對(duì)于個(gè)人利益都不積極通過訴訟方式來維護(hù),更不用說公共利益了。為鼓勵(lì)更多有公德心的人參與訴訟,法律應(yīng)該放寬訴訟資

49、格限制。如果僅僅限制在“直接利害關(guān)系”會(huì)挫傷公益行為的積極性。實(shí)踐中就出現(xiàn)過多起這樣的事件。</p><p>　　訴訟資格的擴(kuò)張可以使環(huán)保爭議的街頭抗?fàn)庌D(zhuǎn)化為法庭上的抗?fàn)?即轉(zhuǎn)化為制度內(nèi)的抗?fàn)?。環(huán)保爭議問題如果沒有制度化的解決方式,就會(huì)轉(zhuǎn)換到體制外,如私力救濟(jì)、街頭游行等。因此,放寬訴訟資格是將更多爭議納入體制內(nèi)解決的有效方式。</p><p>　　而今工:業(yè)社會(huì)，高科技正扮演著比較微妙的

50、角色，在促進(jìn)人類文明進(jìn)步，大量創(chuàng)造財(cái)富時(shí)，也在大肆毀壞人類的生存環(huán)境，可謂成亦蕭何，敗亦蕭何。為防止大型高科技企業(yè)盲日追求利潤，而忽視環(huán)保技術(shù)的研發(fā)，真正使科技有益人類福社，擴(kuò)大環(huán)境保護(hù)執(zhí)法者土體確有必要。因此，為了擴(kuò)大公民利用訴訟，解決紛爭和保護(hù)環(huán)境權(quán)益，減少行政執(zhí)法成本，并通過判決形成政策調(diào)整的機(jī)能，筆者認(rèn)為在條件允許時(shí)，可以擴(kuò)大可訴的利益范圍如增加公民的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值環(huán)境權(quán)益，放寬原告主體資格為公民個(gè)人。</p><

51、;p>　　（2）相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)</p><p><b>　　環(huán)保組織提起訴訟</b></p><p>　　環(huán)保組織是不以盈利為目的、專門從事環(huán)境保護(hù)事業(yè)的社會(huì)團(tuán)體組織，為我國的環(huán)保事業(yè)做出了很大的貢獻(xiàn)。例如，中國第一個(gè)專門從事環(huán)境保護(hù)事業(yè)的基金會(huì)—中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)，自1993年4月成立以來，開展了大量的環(huán)保公益活動(dòng)，取得了良好的社會(huì)效益。國際環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐

52、已證明.環(huán)保社團(tuán)無論是在推動(dòng)環(huán)境法的制定，還是在參與環(huán)境管理、監(jiān)督環(huán)境法的實(shí)施中都發(fā)揮了不可替代的作用。特別是當(dāng)政府活動(dòng)或其他活動(dòng)污染破壞環(huán)境，當(dāng)政府和污染者、破壞者不愿意消除污染破壞或者為受害的公眾提供充分的保護(hù)或救濟(jì)，個(gè)人面對(duì)勢力強(qiáng)大的政府(行政機(jī)關(guān))和環(huán)境污染破壞者(企業(yè))無能為力時(shí)，環(huán)保社團(tuán)可以代表公民個(gè)人或公眾，采取各種合法措施(包括提起環(huán)境訴訟)保護(hù)公民合法的環(huán)境權(quán)益。環(huán)保組織是以保護(hù)環(huán)境為宗旨的公益性組織。如果能夠賦予他們

53、提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，通過法律手段來追究環(huán)境污染、破壞者的責(zé)任，我們相信在眾多志愿者的積極參與下，我國的環(huán)境污染、破壞的情況將得到有效的遏制。</p><p><b>　　行政機(jī)關(guān)提起訴訟</b></p><p>　　目前 我國尚未建立民事環(huán)境公益訴訟的立法模式，也未確立代表國家進(jìn)行民事公益訴訟的法定機(jī)關(guān)。但在實(shí)踐中，行政主管機(jī)關(guān)參與索賠訴訟己是海洋環(huán)境污染損害賠償

54、訴訟的一大特點(diǎn)，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定:“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”， 這是我國第一次在立法上規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以對(duì)污染事件提起訴訟。行政機(jī)關(guān).特別是管理環(huán)境的行政機(jī)關(guān).有專業(yè)的技術(shù)人員.有豐富的答理環(huán)境的經(jīng)驗(yàn).有其適合提起公益訴訟的優(yōu)勢?？梢栽O(shè)想將來將此種規(guī)定擴(kuò)展到其他環(huán)境污染損害賠償訴訟中，建立我

55、國由相關(guān)行政機(jī)關(guān)行政主管機(jī)關(guān)作為國家財(cái)產(chǎn)管理人享有提起環(huán)境民事公益訴訟的制度。</p><p>　　但是，海洋環(huán)境保護(hù)法并沒有具體規(guī)定那一個(gè)環(huán)境保護(hù)部門有權(quán)提起訴訟。海洋污染除直接侵害自然人的人身權(quán)和自然人、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還直接破壞了海洋生態(tài)、水產(chǎn)資源，侵害了國有財(cái)產(chǎn)利益，國家作為受害人主體無論從理論上還是法律依據(jù)上都有權(quán)提起訴訟。然而，從法律技術(shù)的角度，國家在國內(nèi)法上不能以自己的名義參加訴訟，法律也

56、沒有賦予國家作為民事訴訟主體的資格。因此，國家必須選定訴訟代表人以其自己的名義進(jìn)行訴訟，這就是國家委托的國有財(cái)產(chǎn)的管理人— 政府。</p><p>　　檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴</p><p>　　在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是公認(rèn)最合適代表國家益公共利益的訴訟主體。自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)就以國家利益和公共利益的代表的面目出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的

57、職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行為不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的地位，在國家利益和社會(huì)公共利益受到損害以后，能夠忠實(shí)地維護(hù)國家利益和公共利益。檢察機(jī)關(guān)工作人員熟悉法律，能夠有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。在國家利益或者社會(huì)公共利益受到損害的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任，也有能力向人民法院提起訴訟。[6]作為一種正在出現(xiàn)的訴訟形式，環(huán)境民事公益訴訟可以因?yàn)閲夜V機(jī)關(guān)的介入而產(chǎn)生特殊的環(huán)境執(zhí)法效果。它不僅可以成為現(xiàn)階段環(huán)保部門行政執(zhí)法的

58、重要支持和補(bǔ)充，而且可以為環(huán)境污染損害的受害人提供更具強(qiáng)制力的司法保護(hù)和救濟(jì)，體現(xiàn)司法最終解決原則。</p><p>　　檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不是具體公益管理機(jī)關(guān),在國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中處于超然地位,使之能夠成為社會(huì)公共利益的代表,排除地方政府干擾,克服地方保護(hù)主義。而且我國國民依賴于主動(dòng)管理,依賴于國家來追究損害公益者的民事責(zé)任。由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟正符合了民眾的心理習(xí)慣。最為重要的是國家作為司法機(jī)關(guān),

59、既有人力和財(cái)力的優(yōu)勢,具有從事調(diào)查取證和提起公訴的物質(zhì)技術(shù)實(shí)力,也有較強(qiáng)的訴訟對(duì)抗能力,因而當(dāng)國家和公眾的環(huán)境利益受到損害時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以作為代表提起訴訟,成為公共利益的最佳代表。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,不僅能代為社會(huì)上不特定的被侵權(quán)人尋求整體上的司法救濟(jì),節(jié)約大量的訴訟資源,更重要的是他能在缺乏直接利害關(guān)系人的情況下,有效阻止侵權(quán)人的種種違法行為,為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民事活動(dòng)創(chuàng)造和諧有序、安全穩(wěn)定的環(huán)境。</p><p&g

60、t;　　檢察機(jī)關(guān)以原告身份參加民事訴訟活動(dòng)，已經(jīng)是不少國家的慣例。自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義后,壟斷、公害及勞工案件等濫用私權(quán)侵害社會(huì)公共利益的事件大量發(fā)生,危及到公共秩序的安寧。[7]這就需要一個(gè)公共機(jī)關(guān)代表公益進(jìn)行訴訟,追究損害公益行為的法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)力得到進(jìn)一步加強(qiáng),參與民事訴訟的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管參加民事活動(dòng)的權(quán)限、范圍、內(nèi)容不同,但國外檢察機(jī)關(guān)以原告身份或公益代表提起訴訟,參加民事訴訟,作為一項(xiàng)法律制

61、度已在一些國家確定下來。 </p><p><b>　　（3）民間組織</b></p><p>　　在承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)作為民事環(huán)境公共利益的統(tǒng)一代表人情況下，在一定領(lǐng)域負(fù)有維護(hù)環(huán)境公益之責(zé)的人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體和公益性的、非營利性的民間組織，出于保障其代表的群體或服務(wù)對(duì)象權(quán)益的目的，可以依法提起環(huán)境民事公益訴訟。[8]法院在審查原告的主體資格時(shí)，應(yīng)以已經(jīng)合法登記的團(tuán)體(組

62、織)章程中所定的宗旨為依據(jù)。民間組織作為原告，具有公民個(gè)人作為原告和檢察機(jī)關(guān)作為原告而無法比擬得優(yōu)點(diǎn)，面對(duì)環(huán)境公益污染案件，民間組織對(duì)案件有興趣、并與案件有切身利益，可以在財(cái)力上和智力上集合眾人之力，其穩(wěn)定的存在，也便于國家管理。</p><p>　　3.3在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中運(yùn)用舉證責(zé)任</p><p>　　在民事訴訟中，舉證責(zé)任分配的原則是“誰主張，誰舉證”，即提出主張的人要對(duì)自己的主

63、張進(jìn)行證明，否則就可能承擔(dān)敗訴的不利后果。但是在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)實(shí)行責(zé)任倒置，即被告要對(duì)自己的行為與環(huán)境污染的后果之間沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。[9]因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。而且根

64、據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任一那么，在環(huán)境公益訴訟中，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任.證明自己的行為沒有造成環(huán)境污染的后果或者沒有造成環(huán)境污染的可能性。</p><p>　　3.4我國建立環(huán)境民事公益訴訟制度的法律依據(jù)</p><p><b>　?。?）憲法依據(jù)&

65、lt;/b></p><p>　　環(huán)境權(quán)被確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)，為公民提起民事公益訴訟提供了憲法依據(jù)。最初，環(huán)境權(quán)作為一種自然權(quán)利、天賦權(quán)利，并沒有在法律中加以確認(rèn)，然而我們也不能據(jù)此否認(rèn)它的存在。環(huán)境權(quán)作為一種道德權(quán)利，是人的“應(yīng)有權(quán)利”、“與生俱來權(quán)利”。</p><p>　　環(huán)境權(quán)首次得到國際上的承認(rèn)是在1972年6月聯(lián)合國召開的人類環(huán)境會(huì)議，會(huì)議通過了《人類環(huán)境宣言》。該宣言宣

66、布:“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！睔W洲人權(quán)委員會(huì)經(jīng)過十多年的討論，也接受了環(huán)境權(quán)的主張。在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會(huì)議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》中將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新的人權(quán)加以肯定，并將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。</p><p>　　我國憲法第26條第一款也規(guī)定:“國家保護(hù)和改善生活環(huán)

67、境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！边@一規(guī)定雖然不是對(duì)環(huán)境權(quán)的直接確認(rèn)，但也可據(jù)此推導(dǎo)出國家環(huán)境管理的職責(zé)和公民參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。</p><p><b>　　（2）民法依據(jù)</b></p><p>　　對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行民法保護(hù)，是民法應(yīng)盡的義務(wù)。站在傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系里觀察私法上的環(huán)境權(quán)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其具有強(qiáng)烈的社會(huì)性，存在著公共性與私益性的強(qiáng)烈反差。私法手段在環(huán)境保護(hù)中

68、的運(yùn)用受到重視。但是，此時(shí)人們所要尋求的私法手段已不是過去完全以個(gè)人利益為本位，權(quán)利絕對(duì)化的手段。它所要求的是既具有私法內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制和外在表現(xiàn)形式，又有公共利益屬性的“社會(huì)性私權(quán)”，權(quán)利是其外殼，社會(huì)利益是其內(nèi)核。</p><p>　　傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系經(jīng)過長時(shí)期的發(fā)展與調(diào)整，現(xiàn)在已基本形成了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系。大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系又分為物權(quán)、債權(quán)，英美法系則是統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，現(xiàn)在也開始出現(xiàn)了兩大法系的融合

69、趨勢。但總體上來說，也未脫出這一大的體系范圍。但是如果一旦將私權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)納人民法，這種權(quán)利在民法中應(yīng)該如何設(shè)置其位置，又是一個(gè)新的問題。[10]在此，應(yīng)該明確，環(huán)境權(quán)作為一組權(quán)利束，包括諸項(xiàng)子權(quán)利。應(yīng)該具體分析環(huán)境權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利，再確定其權(quán)利性質(zhì)。</p><p>　　在一個(gè)國家內(nèi)，所有公民都普遍的享有這種“環(huán)境人格權(quán)”。對(duì)于其損害，可運(yùn)用侵權(quán)行為法進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于以環(huán)境資源的可利用價(jià)值為基礎(chǔ)的一類子權(quán)利，可統(tǒng)

70、稱為環(huán)境使用權(quán)，其目的在于利用市場、經(jīng)濟(jì)手段協(xié)調(diào)對(duì)環(huán)境資源的使用與保護(hù)。</p><p><b>　?。?）環(huán)境法依據(jù)</b></p><p>　　環(huán)境權(quán)在環(huán)境保護(hù)立法中加以規(guī)定是最普遍的作法，而且，環(huán)境保護(hù)立法中對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)也最全面。自20世紀(jì)60年代以來約有100來個(gè)國家制定了綜合性的環(huán)境法律，其中在20世紀(jì)90年代制定或修改綜合性環(huán)境法律的國家就有70多個(gè)，這

71、些綜合性的環(huán)境法律大都有環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。如1969年的美國《國家環(huán)境政策法》第3條規(guī)定:“國會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任對(duì)維護(hù)和改善環(huán)境作出貢獻(xiàn)。"' 1969年的日本《東京都公害防止條例》序言中明確規(guī)定:“所有市民都有過健康、安全以及舒適的生活的權(quán)利，這種權(quán)利不能因公害而受到侵害?！?lt;/p><p>　　在我國，《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》(1990年)、《福建省環(huán)境

72、保護(hù)條例))(1995年)等地方環(huán)境法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)。如《上海市環(huán)境保護(hù)條例》(1994年)的第6條明確規(guī)定:“公民有享受良好環(huán)境的權(quán)利，有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！钡?條規(guī)定:“一切單位和個(gè)人，都有享受良好環(huán)境的權(quán)利和保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。對(duì)污染和破壞環(huán)境的行為有權(quán)進(jìn)行檢舉和控告?！?lt;/p><p><b>　　（4）訴訟法依據(jù)</b></p><p>　　按照傳統(tǒng)的

73、理論，公民不得對(duì)與自己無關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。環(huán)境要素作為無主物，任何人無權(quán)對(duì)其提出權(quán)利要求，從而使得公民的訴權(quán)受到了限制。但環(huán)境保護(hù)的要求必須突破這樣的限制，使公民對(duì)于環(huán)境享有相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)環(huán)境要素的“共有財(cái)產(chǎn)說”和“公共委托說”以及環(huán)境權(quán)理論和立法，進(jìn)一步拓展了環(huán)境權(quán)益，在實(shí)體法上權(quán)利擴(kuò)大的同時(shí)，程序法上的訴權(quán)也有了相應(yīng)的擴(kuò)大。公民可以為保護(hù)環(huán)境而向排污者提起訴訟，尤其是在英美等對(duì)“訴訟資格”具有嚴(yán)格限制的國家，這一突破意義重大。如美

74、國法律規(guī)定:只要某人能說明，他有權(quán)使用或享受某些自然資源或他本人的生計(jì)依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害人，但可以“保護(hù)公共利益”為由而向排污者起訴。[11]</p><p>　　3.5造成我國受損環(huán)境公益司法困境的主要原因</p><p>　　（1）我國長期的立法實(shí)踐往往只是著重強(qiáng)調(diào)自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,忽略了自然資源的環(huán)境價(jià)值。</p>

75、<p>　　在司法實(shí)踐中, 司法機(jī)關(guān)通常也只是考慮自然資源對(duì)人具有的經(jīng)濟(jì)利益, 較少考慮自然資源對(duì)人具有的環(huán)境利益。實(shí)際上, 資源不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值, 還具有環(huán)境價(jià)值。這種片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的指導(dǎo)思想仍處在比較低級(jí)的階段, 相當(dāng)于國外 1970 年之前的水準(zhǔn)。</p><p>　　（2）司法機(jī)關(guān)有所顧慮</p><p>　　司法機(jī)關(guān)有所顧慮。環(huán)境公益由于具有公共性, 其維護(hù)者與代表

76、者必定范圍廣泛。如果允許包括國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公眾在內(nèi)的多個(gè)權(quán)利主體提起民事公益訴訟, 必將導(dǎo)致訴訟數(shù)量上升,訴訟成本增加, 浪費(fèi)了司法資源, 并可能導(dǎo)致起訴資格的混亂。這種對(duì)“訴權(quán)濫用”的擔(dān)心導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在受理公益訴訟時(shí)顯得顧慮重重。司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境公益訴訟拒絕立案的做法雖然暫時(shí)地避開了司法的兩難困境, 但是并沒有從根本上解決受損環(huán)境公益缺乏司法救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題。[12]面對(duì)日益頻仍的污染事故, 司法機(jī)關(guān)必須對(duì)受損環(huán)境公益的法律救濟(jì)問題

77、作出正面回應(yīng)。</p><p>　　傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為,侵權(quán)是加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)和人格的侵害,即侵權(quán)行為的構(gòu)成必須以受害人享有物權(quán)法上和人格權(quán)上的權(quán)益為要件,受這種觀念的影響,在程序法上對(duì)原告的規(guī)定也嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)和人身受到侵害的人之上,是一種當(dāng)事人一對(duì)一的本人訴訟結(jié)構(gòu)。我國訴訟法確立的原告資格條件就是以傳統(tǒng)理論為基礎(chǔ)的。《中華人民共和國民事訴訟法》第108條第1項(xiàng)規(guī)定:“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法

78、人和其他組織?！薄爸苯永﹃P(guān)系”意味著原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是原告專屬性或排他性的享有。人們可以因?yàn)樽约核饺死媸艿綋p害而向法院起訴要求得到救濟(jì),但對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會(huì)公共利益的行為反而無權(quán)提起訴訟。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,大多數(shù)環(huán)境污染事件恰恰并沒有直接影響個(gè)人的利益,而是對(duì)公共利益的嚴(yán)重危害或者是當(dāng)事人不愿不敢提起訴訟。根據(jù)我國的立法,沒有任何人能夠提起訴訟,使得加害人得不到懲罰,環(huán)境利益受到嚴(yán)重?fù)p害。[

79、13]由于我國環(huán)境民事公益訴訟缺乏立法的支持,名不正則言不順,對(duì)于大量的環(huán)境污染事件只能是無可奈何。</p><p>　?。?）法學(xué)理論支撐不足</p><p>　　許多環(huán)境公益訴訟案件中存在著訴訟標(biāo)的不明,訴訟主體不平等, 訴訟請(qǐng)求不明確等情況, 這就嚴(yán)重阻礙了案件的審理。尤其是主體上的不平等性, 通常是弱勢群體( 分散的、經(jīng)濟(jì)能力不強(qiáng)的) 與強(qiáng)勢主體( 集中的、有某些貢獻(xiàn)的和有經(jīng)濟(jì)能力

80、的) 之爭, 導(dǎo)致未審理前就注定了起訴一方的失敗。法學(xué)理論界對(duì)如何平衡訴訟主體地位、如何確定訴訟請(qǐng)求、如何明確訴訟程序等關(guān)鍵技術(shù)性問題迄今為止還缺乏深入的、令人信服的研究。</p><p><b>　　結(jié)論</b></p><p>　　綜上所述 ，就現(xiàn)階段而言，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)多層次的立體型環(huán)境民事公益訴訟制度。在這個(gè)制度中應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事

81、公訴為主，公民環(huán)境民事公益訴訟為補(bǔ)充，同時(shí)進(jìn)一步完善訴訟代表人等群體訴訟制度。這種模式可分兩個(gè)階段進(jìn)行，以符合法律的穩(wěn)定性和制度設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。構(gòu)建我國的環(huán)境民事公益訴訟，必須走一個(gè)思想培育、理念傳播、民眾素質(zhì)發(fā)展的漸進(jìn)式的過程，司法改革必須考慮到法律本土資源，必須考慮到法律制度的移植與本土適應(yīng)性改造的過程，首先是解決法理依托的問題，然后才是具體制度的設(shè)計(jì)。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)<

82、/b></p><p>　　[1] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.</p><p>　　[2] 葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.</p><p>　　[3] 戴立,殷強(qiáng)環(huán)境民事公益訴訟立法淺探[N].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第2期.</p><p>　　[4

83、] 葉勇.飛環(huán)境民事公益訴訟之概念辨析[N].2004年河南大學(xué)學(xué)報(bào)第44卷第6期.</p><p>　　[5] 歐陽令全.我國民事環(huán)境公益訴訟的程序制度架構(gòu)[J].2005年全國律協(xié)環(huán)境與資源法專業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文集.</p><p>　　[6] 葉勇飛.論環(huán)境民事公益訴訟[J].中國法學(xué)2004年第5期.</p><p>　　[7] 齊樹潔、林建文.環(huán)境糾紛解決

84、機(jī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.</p><p>　　[8] 張鑫.環(huán)境公益訴訟啟動(dòng)鑰匙該誰拿[J].法制日?qǐng)?bào)2005年11期.</p><p>　　[9] 王梅.論環(huán)境公益訴訟機(jī)制的構(gòu)建[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題2003年第6期.</p><p>　　[10] 謝平.試論民事公訴權(quán)之構(gòu)建[J].郴州師范高等專科學(xué)校2003年第3期.</p>