論揭開公司面紗制度

1、<p><b>　　論揭開公司面紗制度</b></p><p>　　摘 要 揭開公司面紗制度是對公司法人獨立地位和股東有限責任制度的一種例外和補充。作為一項事后的司法救濟措施，應(yīng)當由最高人民法院通過司法解釋作出更完善的規(guī)定。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 揭開公司面紗 適用范圍 構(gòu)成要件 </p><p>　　作者簡介：張繁榮，北京師

2、范大學法學碩士，北京市房山區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處干部。 </p><p>　　中圖分類號：D922.29文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）06-037-02 </p><p>　　一、揭開公司面紗的涵義 </p><p>　　揭開公司面紗，又稱公司法人格否認或刺破公司面紗，是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律

3、關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。 </p><p>　　投資人之所以利用公司形式，原因之一就是公司股東不必直接對公司債務(wù)負責，公司股東與公司債務(wù)之間存在一道屏障，這道屏障在法律上就稱之為“公司面紗”。但是，公司面紗的保護作用并不是無限的，其被用于合法目的是維護公司獨立人格的前提。

4、</p><p>　　二、我國揭開公司面紗制度的立法實踐 </p><p>　　我國在改革開放以后，特別是《公司法》頒布實施以后，公司法律制度得到確立和發(fā)展。伴隨著公司法人制度的發(fā)展，我國也出現(xiàn)了類似揭開公司面紗制度即公司法人格否認制度的規(guī)定。 </p><p>　　1985年8月20日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進一步清理和整頓公司的通知》的規(guī)定開我國揭開公司面紗的先河。1

5、986年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》其中第6條規(guī)定：“黨政機關(guān)及所屬編制序列的事業(yè)單位及其干部開辦的企業(yè)停辦以后，應(yīng)由直接批準的業(yè)務(wù)主管部門負責清理，由于違法經(jīng)營導致虧損倒閉、資不抵債或者造成其他嚴重后果的，要由直接批準的業(yè)務(wù)主管部門和企業(yè)共同承擔經(jīng)濟責任和法律責任，同時，還要追究有關(guān)人員的責任?！边@一規(guī)定盡管還不完善，但它卻是我國真正意義上的揭開公司面紗制度。隨后，在國務(wù)院1990年發(fā)布的

6、《關(guān)于清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》、最高人民法院1987年發(fā)布的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔問題的批復》、1994年的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)的民事責任承擔問題的批復》、1998年的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問題的規(guī)定（試行）》中都有類似的規(guī)定。但是，總的來說揭開公司面紗制度在我國司法實踐中適用還是比較少的。 </p><p>　　我國真正意義上的揭開公司

7、面紗制度是在《公司法》中確立的，《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。同時第64條又對一人公司作了特別規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”一人公司為單個股東所有，若其財產(chǎn)不能獨立于股東，那么其法人的獨立地位也就不能保證。 </p><p>　　三、我國揭開公

8、司面紗制度的適用范圍 </p><p>　　公司法中已經(jīng)規(guī)定了揭開公司面紗制度，但對其具體的適用范圍卻未明確規(guī)定，而學者在對適用范圍進行歸納時也是眾說紛紜，但基本上包括如下場合： </p><p>　　一是公司資本顯著不足。在實行股東承擔有限責任的情況下，公司資本作為公司對外獨立承擔責任的最低擔保，對公司債權(quán)人相當重要，公司資本不足將會嚴重影響債權(quán)人的利益。但是，公司資本不足應(yīng)理解為將公司

9、資本與公司經(jīng)營之事業(yè)及其隱含的風險相比非常小，或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。同時，衡量公司資本是否充足應(yīng)以公司設(shè)立時為準。 </p><p>　　二是利用公司回避合同義務(wù)。股東利用公司形式從事經(jīng)營活動，股東通過喪失其投入公司的資產(chǎn)的所有權(quán)而獲得股權(quán)，且其對公司的債務(wù)只以其投資額為限承擔有限責任。因此，若股東利用公司獨立人格來回避合同的義務(wù)，將會嚴重損害合同對方當事人的利益。 </p><p

10、>　　三是利用公司規(guī)避法律義務(wù)。在公司經(jīng)營過程中，股東常常負有某些法律上的作為或不作為義務(wù)，而股東常利用公司法人的面紗規(guī)避這些義務(wù)。如股東為逃避自己的財產(chǎn)免予被強制執(zhí)行而設(shè)立另一家新公司，并將財產(chǎn)都轉(zhuǎn)到該新公司，此時，應(yīng)當否認該新公司的法人格財產(chǎn)認為該股東所有。 </p><p>　　四是公司與股東完全混同。即公司成為股東的或另一公司的另一個自我或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況

11、。 主要包括以下幾種情形：股東對公司的不正當控制、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)或者組織機構(gòu)混同等等。 </p><p>　　四、適用揭開公司面紗原則應(yīng)當注意的問題 </p><p>　?。ㄒ唬┧痉▽嵺`中對揭開公司面紗原則的把握和理解 </p><p>　　公司獨立法人人格和股東有限責任是現(xiàn)代公司制度的基石，公司法人格否認或揭開公司面紗原則只是對之的修正與補充以及對公司法人制度的宗旨的

12、維護。只有在特定情況下，在具體個案中的特定法律關(guān)系中才能適用揭開公司面紗原則，并且在司法實踐中應(yīng)注意把握以下原則：第一，只要公司的財產(chǎn)還能夠清償對特定債權(quán)人所負的到期債務(wù)，那么不論股東是否濫用公司獨立人格和股東有限責任，都不得適用揭開公司面紗原則。因為此時公司債權(quán)人的利益并未受到損害；第二，公司法人格否認的行使主體或者是揭開公司面紗原則的行使主體只能是司法審判機關(guān)，而工商行政管理部門無權(quán)直接行使。因為揭開公司面紗原則的適用是一種事后的司

13、法救濟，應(yīng)當由享有司法權(quán)的主體即法院行使；第三，就在具體案件中審查公司的償債能力時，應(yīng)當限定審查公司的財產(chǎn)能否清償該案件中公司應(yīng)當清償?shù)膫鶆?wù)，而不得任意擴大范圍去審查公司財產(chǎn)能否清償本案債務(wù)之外其他債務(wù)甚至公司全部債務(wù)，這也是貫徹私法領(lǐng)域中“不告不理”原則的一種體現(xiàn)。 </p><p>　?。ǘ┧痉ń忉屝枰晟坪图毣膬?nèi)容 </p><p>　　我國有關(guān)揭開公司面紗制度的司法實踐經(jīng)驗還不

14、夠豐富，僅僅依靠《公司法》第20條第3款的規(guī)定顯然是不夠的，而且該規(guī)定比較原則，可操作性不強，同時，由于揭開公司面紗原則作為一種事后的司法救濟措施，在立法層面短時間內(nèi)不可能進一步完善的情況下，只能通過司法解釋這種方式對該制度予以細化和完善，增強其操作性。司法解釋需要細化和完善的內(nèi)容主要包括以下幾方面： 　　第一，揭開公司面紗制度的適用范圍，鑒于本文前面已詳細論述其具體內(nèi)容，此處便不展開，詳見本文第三部分。 </p>&l

15、t;p>　　第二，關(guān)于適用揭開公司面紗原則案件的司法管轄。首先是案件的地域管轄，按照民事訴訟法規(guī)定的一般規(guī)則即“原告就被告”的管轄確認方法，對于適用揭開公司面紗原則案件應(yīng)當由其被告所在地法院管轄，但由于我國公司登記管理機關(guān)是以地域劃分，為便于審判法院對案件的審理以及審判法院與公司登記機關(guān)對相關(guān)事務(wù)的協(xié)調(diào)，以公司所在地確定案件的管轄法院更為恰當。其次是關(guān)于案件的級別管轄，如前所述我國關(guān)于揭開公司面紗制度的司法實踐經(jīng)驗還不夠豐富，而該

16、類案件的法官的自由裁量權(quán)又比較大，為確保案件審判質(zhì)量筆者認為有必要將該類案件統(tǒng)一由中級人民法院管轄。 </p><p>　　第三，關(guān)于案件的舉證責任問題。根據(jù)民事訴訟的一般原理，舉證責任的分配規(guī)則是“誰主張誰舉證”，因此，在當事人提起適用揭開公司面紗原則的訴訟中，當事人既然主張存在公司法人格否定之情形，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。但是，適用公司法人格否定的理由多為公司內(nèi)部的信息，債權(quán)人作為非公司人員，是無法提出這類

17、證據(jù)的，因此，筆者認為舉證責任的分配應(yīng)考慮當事人距離證據(jù)的遠近這方面的因素。公司債權(quán)人需要提供的證據(jù)主要有：公司股東濫用公司法人格和股東有限責任的形式上的證據(jù)，債權(quán)人遭受損害的情況和公司股東的濫用行為與債權(quán)人受損事實之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。而對于公司股東而言，他必須提出證據(jù)證明其沒有濫用公司法人獨立人格和股東有限責任的情形，否則就可以推定其存在濫用公司人格的情形。 </p><p>　　第四，關(guān)于股東承擔責任的性

18、質(zhì)?，F(xiàn)行《公司法》第20條第3款規(guī)定表明濫用公司法人人格的股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任，連帶責任包括一般連帶責任和補充連帶責任，有學者認為該連帶責任應(yīng)當是補充連帶責任，即公司法人格否認案件的債務(wù)承擔方式只能采取公司是主債務(wù)人，在公司無法償清債務(wù)時，才有公司股東來承擔。但也有學者認為該連帶責任應(yīng)當是一般連帶責任，因為揭開公司面紗原則的確立就是要責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，而不能再以公司作為保護自己的屏障。在此筆者更傾向于

19、后一種觀點，因為確立揭開公司面紗原則就是為了更好的清償公司債權(quán)人的債權(quán)，同時又達到一種對公司股東濫用行為的懲罰作用，而只有將該公司股東承擔的連帶責任確立為一般連帶責任，才能達到上述雙重效果，既滿足了公司債權(quán)人的債權(quán)，又懲罰了不法公司股東的濫用行為。 </p><p>　　綜上所述，在公司股東有限責任的庇護下，公司股東的財產(chǎn)權(quán)有一定保障后，股東很有可能會濫用公司法人格，從而置公司債權(quán)人的利益于不利境地，嚴重損害公司

20、債權(quán)人的利益，使公司股東與公司債權(quán)人之間的利益天平完全失衡，揭開公司面紗制度對于更好的保護公司債權(quán)人的利益來說就顯得特別重要，我國在現(xiàn)行公司法中明確規(guī)定并確立了這項制度，這對于完善我國公司制度起著不可忽視的作用。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　朱慈蘊.公司法人格否認法理研究.法律出版社.1998年版.第150頁. </p&g