論物權(quán)法框架下的船舶物權(quán)

1、<p>　　論物權(quán)法框架下的船舶物權(quán)</p><p>　　摘要：船舶物權(quán)既具有物權(quán)的共性，又具有特殊性，對其建構(gòu)應(yīng)立足于船舶物權(quán)的上述特點，在物權(quán)法整體框架下進行制度上的安排。目前，我國船舶物權(quán)在一般制度和登記上均存在一定缺失，無法與《物權(quán)法》有機銜接，應(yīng)當(dāng)通過完善船舶物權(quán)立法予以解決。論文最后對船舶物權(quán)中是否存在船舶用益物權(quán)的爭議進行了分析，并提出了作者的觀點。 </p><p&g

2、t;　　關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法 </p><p>　　船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國學(xué)界對物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書籍中沒有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對實踐中的具體問題進行個案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實務(wù)提供理論上的支撐。目前我國《物

3、權(quán)法》已經(jīng)出臺，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機。本文旨在對船舶物權(quán)特殊屬性進行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對船舶物權(quán)進行梳理，并針對理論和實踐中存在的問題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。 </p><p>　　一、船舶物權(quán)及其特殊性 </p><p>　　船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與

4、一般物權(quán)相同，屬于對物權(quán)利。雖然人們至今對權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實現(xiàn)其利益而對船舶行使的權(quán)利，其實質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過船舶物權(quán)各項權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。 </p><p>　　我國學(xué)界對船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式

5、，強調(diào)船舶物權(quán)人對船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對其進行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點。 </p><p>　　筆者認(rèn)為船舶物權(quán)既具有物權(quán)的一般屬性，又具有特殊性。作為物權(quán)，船舶物權(quán)與其他物權(quán)相同，具備對世性、支配性、排他性、追及性和優(yōu)先性等物權(quán)的一般屬性。但同時船舶物權(quán)又是以船

6、舶為客體的物權(quán)，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考慮。首先，船舶物權(quán)的標(biāo)的特殊。船舶價值較大，具有流動性甚至跨國航行的特點，各國法律在對待船舶物權(quán)時，多按照不動產(chǎn)規(guī)則處理船舶物權(quán)關(guān)系，以登記而非交付/占有作為物權(quán)變動以及船舶物權(quán)狀態(tài)的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物權(quán)的法律適用上具有不同的安排。海商法船舶首先要適用海商法，遵循海商法關(guān)于船舶物權(quán)變動、船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等所作的特殊規(guī)定，只有在沒有相

7、應(yīng)規(guī)定時才適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。而非海商法船舶則應(yīng)按照《物權(quán)法》的一般規(guī)則處理船舶物權(quán)的相關(guān)問題，并按其動產(chǎn)的固有屬性，在物權(quán)變動上遵循動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則。第三，船舶在不同狀態(tài)下存在著屬性的轉(zhuǎn)化，對船舶物權(quán)有一定的影響。如船舶建造時，從建造開始到建造完成，為由建造中船舶向海商法船舶的轉(zhuǎn)化過程，建造中船舶歸屬于建造人。船舶建造完畢后依交付轉(zhuǎn)移給船東。而船舶沉沒或被強制報廢后，船舶可</p><p>　　可

8、見，船舶物權(quán)既與一般物權(quán)相互關(guān)聯(lián)，又有別于一般物權(quán)。作為物權(quán)法律制度的組成部分，對船舶物權(quán)的研究不可能完全脫離物權(quán)法的基本理論。同時，又要針對船舶物權(quán)的特殊性，考慮其無法為一般物權(quán)包容的成分，在船舶物權(quán)的制度建構(gòu)上做到在物權(quán)法整體協(xié)調(diào)下符合其特有屬性。 </p><p>　　二、我國現(xiàn)有立法中的船舶物權(quán)和《物權(quán)法》頒行后所面臨的問題 </p><p>　　《海商法》第二章規(guī)定了船舶物權(quán)的相

9、關(guān)內(nèi)容，但并沒有采用船舶物權(quán)的稱謂，而是以“船舶”代之，這種立法體例存在很大的問題。船舶作為物，可以是某些權(quán)利的客體，但它并不是權(quán)利本身，以權(quán)利客體說明權(quán)利本身不僅存在邏輯上的矛盾，而且存在著概念上的混淆。之所以出現(xiàn)上述問題，是因海商法頒布時我國物權(quán)法理論研究尚處于薄弱的階段，民法理論和立法排斥使用物權(quán)造成的。 </p><p>　　大陸法系國家一直尊崇物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類皆由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)

10、，船舶物權(quán)亦遵循相同的原則。我國《海商法》在第二章僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。由于我國屬于大陸法系國家，按照物權(quán)法定原則衡量，我國現(xiàn)有的船舶物權(quán)即應(yīng)當(dāng)包括自物權(quán)——船舶所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)——船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。在船舶物權(quán)中，除船舶所有權(quán)和抵押權(quán)外，較有特色的當(dāng)屬船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的一種權(quán)利，它形成于長久的航運實踐并為各國海商法和國際公約所確認(rèn)。它主要針對特殊的海事債權(quán)，如工資

11、請求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費請求權(quán)、救助報酬請求權(quán)、與船舶營運有關(guān)的人身或財產(chǎn)損害請求權(quán)等。立法基于社會、經(jīng)濟以及人道考慮，通過船舶優(yōu)先權(quán)所具有無需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等一般擔(dān)保物權(quán)所不具備的特點。以保護特定債權(quán)人的利益。船舶留置權(quán)僅限于造船人、修船人對船舶的留置權(quán)。它按照船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約的模式進行設(shè)置。該類船舶留置權(quán)的順位在船舶優(yōu)先權(quán)之后、船舶抵押權(quán)前。海商法中船舶留置權(quán)范圍較為狹窄，目的是限制位于抵押權(quán)前的船舶擔(dān)保物權(quán)所

12、擔(dān)保的債權(quán)種類，保障船舶抵押權(quán)人的受償順</p><p>　　我國《海商法》中有關(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定并不完善，《物權(quán)法》頒布后，雖然對船舶物權(quán)變動模式進行了一般規(guī)定，但并沒有就該模式下船舶登記的作用、登記效力和是否具有公信力以及相應(yīng)的登記制度等作具體規(guī)定，因而，也未能解決海商法中船舶物權(quán)制度上的缺失，無法使船舶物權(quán)與《物權(quán)法》有機銜接。主要體現(xiàn)在： </p><p>　　1、船舶物權(quán)一般制度的

13、缺失。船舶物權(quán)變動是船舶物權(quán)體系的基礎(chǔ)，《海商法》第9條和第13條規(guī)定了我國船舶物權(quán)變動模式為意思主義的立法模式，即船舶物權(quán)依雙方當(dāng)事人的合意而發(fā)生變動，但未經(jīng)登記不能對抗第三人。但《海商法》并沒有第三人范圍的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)界對第三人范圍的不同認(rèn)識和海事司法實踐中對此不同的認(rèn)定。而新頒布的《物權(quán)法》雖然統(tǒng)一了船舶物權(quán)變動模式，遺憾的是也沒有界定第三人范圍。第三人范圍為意思主義立法模式本身所固有，它必然會產(chǎn)生可以對抗或不能對抗第三人

14、等理論問題。這也是采意思主義立法模式各國共同面臨的難題。 </p><p>　　在日本，它一直困擾著學(xué)界和司法界。早期日本判例采用無限說，明治41年(1908年)大審院的判決，改用限制說，以后又有有效交易說、信賴登記說等，對第三人界定的標(biāo)準(zhǔn)仍未能統(tǒng)一。而我國《物權(quán)法》對意思主義物權(quán)變動立法模式只有原則性的規(guī)定，沒能從制度上對其進行全面建構(gòu)，理論上對對抗要件下第三人范圍的研究僅限于表面，缺乏在體系上的深入探討，司法

15、實踐又多以廣義說界定第三人范圍。法律規(guī)定缺失，勢必會阻滯其貫徹，帶來法律適用的混亂以及司法實踐中的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。 </p><p>　　2、與船舶物權(quán)變動意思主義模式相對應(yīng)的登記實體規(guī)范和程序規(guī)范的缺乏?！逗Ｉ谭ā窙]有在實體上就船舶物權(quán)變動模式對船舶物權(quán)登記進行制度上的安排，而《物權(quán)法》將有關(guān)船舶登記的規(guī)定放在“動產(chǎn)交付”中，將其作為動產(chǎn)登記看待，對此，船舶物權(quán)登記能否直接適用不動產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定。如登記效力、預(yù)告

16、登記、異議登記和更正登記等成為懸而未決的問題。在登記程序上，雖然我國《船舶登記條例》對船舶物權(quán)登記程序進行了規(guī)定，但它僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)和光船租賃登記以及變更登記、注銷登記等，因?qū)⒋暗怯浗缍榫唧w行政行為，從而對船舶登記錯誤采用行政救濟途徑予以解決。⑥缺乏與船舶物權(quán)登記私法行為屬性相對應(yīng)的救濟程序。從而造成《物權(quán)法》和《海商法》船舶物權(quán)變動立法模式無法得以落實，海商法與物權(quán)法的不銜接，進一步帶來相應(yīng)的實踐問題。 </

17、p><p>　　三、在物權(quán)法整體框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu) </p><p>　　在物權(quán)法框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)，就是要解決船舶物權(quán)特殊性及與物權(quán)體系的銜接。鑒于船舶物權(quán)立法目前存在的問題，應(yīng)當(dāng)在以下方面進行制度建構(gòu)。 </p><p>　　1、對未經(jīng)登記不得對抗善意第三人中的“第三人”范圍進行明確的界定 </p><p>　　筆者認(rèn)為法

18、律對第三人范圍的界定不能離開意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎(chǔ)。作為意思主義立法模式的構(gòu)成部分，第三人范圍理應(yīng)在模式的整體上與其他部分協(xié)調(diào)一致。我國海事司法實踐中“廣義第三人說”擴大了第三人的范圍，其結(jié)果是未經(jīng)登記，船舶物權(quán)變動只存在于當(dāng)事人之間，模糊了物權(quán)和債權(quán)之間的界限，導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)不分，破壞和動搖了財產(chǎn)法基礎(chǔ)。《物權(quán)法》規(guī)定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權(quán)變動亦能對抗第三人，符

19、合當(dāng)事人意思亦能產(chǎn)生完全所有權(quán)的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權(quán)具有了優(yōu)先于所有權(quán)的特性，也有一定的局限性，對此需要進一步界定。解決的途徑是在《物權(quán)法》框架下，另行增加船舶物權(quán)一般制度的相關(guān)規(guī)定，尤其需對“未經(jīng)登記不能對抗第三人”中的“第三人”范圍給予明確。理論上?；诖拔餀?quán)因雙方合意而產(chǎn)生，對“第三人”較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是與船舶有系爭關(guān)系的善意第三人，他們是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人。包括：(1)船舶物權(quán)取得者。1)

20、船舶的受讓人。主要發(fā)生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒有登記的人，不能以船舶所有權(quán)對抗在同一船舶上的其他受讓</p><p>　　“可以對抗”的第三人包括：(1)惡意第三人。即以不公正手段，妨礙真權(quán)利人取得登記的人或者為他人申請登記義務(wù)的人。(2)對船舶沒有實質(zhì)權(quán)利的人或者其受讓人。即無效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權(quán)人；因無效行為而取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人或惡意受讓人：因擔(dān)保的債權(quán)消滅后的抵押權(quán)受讓

21、人等。(3)不法行為人。即對船舶實施了損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人。(4)不法占有人。既沒有合法依據(jù)而占有船舶的人。(5)一般債權(quán)人。即船舶所有人的債權(quán)人。 </p><p>　　2、另行規(guī)定船舶物權(quán)登記的實體和程序規(guī)范并建立配套的登記制度 </p><p>　　新頒布的《物權(quán)法》雖然對不動產(chǎn)登記進行了實體規(guī)定，但該規(guī)定是建立在形式主義物權(quán)變動立法模式之上的，與意思主義模式的船舶物權(quán)變動并不

22、匹配。原因在于形式主義和意思主義物權(quán)變動模式下所要求的登記配置并不相同，表現(xiàn)在：(1)登記屬性上。前者登記是強制行為，不登記，對當(dāng)事人和第三人均不能產(chǎn)生船舶物權(quán)變動；后者則為自愿行為。(2)對登記的審查。前者登記機關(guān)對物權(quán)登記進行實質(zhì)審查，并承擔(dān)登記錯誤的賠償責(zé)任：后者登記機關(guān)僅對登記進行形式審查，無須查明物權(quán)的真?zhèn)巍?3)對錯誤登記的補救。前者因登記具有公信力而需運用異議登記和更正登記：后者則因登記無公信力可以直接撤銷錯誤登記。(4)

23、預(yù)告登記的作用。前者適用于對未來取得物權(quán)的債權(quán)請求權(quán)的保全；后者則針對未完備登記程序條件的物權(quán)保全和附加條件、期限的債權(quán)保全。可見，不同的物權(quán)變動立法模式對登記制度設(shè)置是存在很大差異的，船舶物權(quán)登記不能直接適用《物權(quán)法》中有關(guān)不動產(chǎn)登記的規(guī)定，如果不加分析地一概適用，勢必?zé)o法實現(xiàn)船舶物權(quán)變動立法模式的功能和目的，并最終無法落實該模式下的物權(quán)變動。 </p><p>　　筆者認(rèn)為考慮到立法的確定性、規(guī)范指引的明確性

24、和立法成本的節(jié)約等因素。鑒于船舶物權(quán)的特殊性，我國應(yīng)當(dāng)針對《物權(quán)法》、《海商法》船舶物權(quán)變動模式，進一步完善船舶物權(quán)登記的實體和程序規(guī)范。并建立相應(yīng)的配套制度。在實體規(guī)范上，主要是明確船舶物權(quán)登記的法律效力和公示作用，建立船舶預(yù)告登記制度。在程序上主要是修訂《船舶登記條例》，在現(xiàn)存船舶登記程序的基礎(chǔ)上，完備船舶預(yù)告登記程序，以應(yīng)對現(xiàn)代船舶交易中大量存在的船舶所有權(quán)保留、船舶租購或者船舶融資租賃的交易方式，在協(xié)議成立后至船舶物權(quán)變動前的階

25、段中，船舶所有人可能對船舶進行處分，或者船舶所有人破產(chǎn)、船舶被扣押、被強制執(zhí)行等情形。在船舶物權(quán)登記程序中直接救濟權(quán)利人，有效地減少船舶交易成本。 </p><p>　　四、關(guān)于是否存在船舶用益物權(quán)的問題 </p><p>　　對于船舶物權(quán)，海商法學(xué)界目前比較一致的觀點是船舶物權(quán)包括船舶所有權(quán)、共有權(quán)以及船舶擔(dān)保物權(quán)，@在船舶上不存在船舶用益物權(quán)。也有人對此持有不同的看法，認(rèn)為我國船舶物權(quán)

26、在理論上，除應(yīng)存在船舶所有權(quán)和船舶定限物權(quán)外。也應(yīng)當(dāng)存在以船舶為客體的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的劃分。根據(jù)海商法第144條，光船承租人就承租船舶所取得的權(quán)利已經(jīng)具備船舶用益物權(quán)的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權(quán)。 </p><p>　　筆者認(rèn)為在船舶上是否存在船舶用益物權(quán)或者光船承租人對船舶的權(quán)利是否為用益物權(quán)，除了考慮大陸法系物權(quán)法定原則以甄別我國現(xiàn)行法律下船舶用益物權(quán)的現(xiàn)實存在外，尚需考慮在理論上

27、是否確實有建立船舶用益物權(quán)的必要性和可行性。 </p><p>　　1、從大陸法系物權(quán)法定原則考慮，我國現(xiàn)行法律下并不存在船舶用益物權(quán)。從一般用益物權(quán)角度，新頒布的《物權(quán)法》完善了我國物權(quán)法體系，確立了用益物權(quán)法律制度，在第三編中明文規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和特許物權(quán)等用益物權(quán)類型，但沒有船舶用益物權(quán)和一般用益權(quán)的規(guī)定。從船舶物權(quán)作為民法特別物權(quán)的角度，我國《海商法》明文規(guī)定的船

28、舶物權(quán)也不包括船舶用益物權(quán)(如上所述)?？梢姟Ｎ覈F(xiàn)有立法并沒有將光船承租權(quán)作為用益物權(quán)看待。 </p><p>　　2、從用益物權(quán)的歷史沿革和各國立法例上看。用益物權(quán)并不包括基于租賃關(guān)系承租人對承租財產(chǎn)具有用益物權(quán)。羅馬法的用益物權(quán)包括役權(quán)(人役權(quán)和地役權(quán))、永佃權(quán)和地上權(quán)。法國民法規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)四種用益物權(quán)。德國民法規(guī)定了地上權(quán)、役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)和人的限制役權(quán))、土地負(fù)擔(dān)三類用益

29、物權(quán)。瑞士民法規(guī)定了役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)和建筑權(quán))、土地負(fù)擔(dān)二類用益物權(quán)。日本民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)三類用益物權(quán)。我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)四種用益物權(quán)。均沒有將基于租賃而產(chǎn)生的租賃權(quán)作為用益物權(quán)。 </p><p>　　3、從用益物權(quán)的客體上，用益物權(quán)的標(biāo)的大多限于不動產(chǎn)。從各國的上述規(guī)定上看，用益物權(quán)多基于不動產(chǎn)對土地或者房屋的利用而發(fā)生。臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為臺灣地

30、區(qū)民法所規(guī)定的四種用益物權(quán)的標(biāo)的物，僅以不動產(chǎn)為限。我國《物權(quán)法》雖然將動產(chǎn)作為用益物權(quán)的標(biāo)的，但實際上并沒有動產(chǎn)用益物權(quán)的類型規(guī)定。雖然一些國家，如法國、德國和瑞士的用益物權(quán)類型中包括了用益權(quán)，并且其標(biāo)的不限于不動產(chǎn)。也包括了動產(chǎn)，但作為用益物權(quán)中的用益權(quán)與基于租賃所產(chǎn)生的對承租財產(chǎn)的利用權(quán)不同。用益權(quán)即在保持物的本質(zhì)情況下對他人之物使用和受益的權(quán)利。在德國，用益權(quán)是指不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的使用他人之物的權(quán)利。用益權(quán)雖然有對他人之物加以

31、利用之義，但其產(chǎn)生較為獨特并具有特殊的功能，并非所有的利用他人之物產(chǎn)生的權(quán)利皆能成為用益權(quán)。用益權(quán)具有極強的人身性。其最初產(chǎn)生的目的是以遺囑將某項遺產(chǎn)的使用受益權(quán)遺贈給他需要照顧的人，而保留虛有權(quán)給其繼承人，在受照顧的人死亡后，繼承人再恢復(fù)其完全的所有權(quán)。在德國，用益權(quán)主要功能在于：(1)供養(yǎng)和撫養(yǎng)。物的所有人可以用自己的某一制定的物或者財產(chǎn)，為與自己有某種身份關(guān)系的人設(shè)定一項用益權(quán)，使后者能夠在其有生之年獲</p>&l

32、t;p>　　4、現(xiàn)代社會通過二元結(jié)構(gòu)對財產(chǎn)實行有效的利用，光船租賃權(quán)實際上是對船舶的債權(quán)利用權(quán)。隨著社會的發(fā)展和人口激增，資源有限性、稀缺性要求對物要盡最大可能地進行利用，以實現(xiàn)物的最大價值。法律的任務(wù)即是合理設(shè)置和安排各利益方的利益，協(xié)調(diào)財產(chǎn)歸屬與利用間的關(guān)系。在現(xiàn)有法律下，各國對所有人之外的人對物的使用、收益形成了兩種不同的制度，其一為用益物權(quán)制度，主要通過法律明確規(guī)定不同類型的用益物權(quán)。以實現(xiàn)非所有人對他人之物的利用。其二為

33、債權(quán)制度。主要通過租賃、借用等債權(quán)，實現(xiàn)對特定財產(chǎn)的使用。兩者對物的利用方式不同，并形成不同的法律效力和救濟體系。體現(xiàn)在：(1)用益物權(quán)屬于物權(quán)體系中的一部分。受類型強制和內(nèi)容固定等限制，當(dāng)事人間自由的余地較小。而基于租賃而產(chǎn)生的債權(quán)利用權(quán)則為債權(quán)的一種，當(dāng)事人對此有著較為廣泛的自治空間，可以自由設(shè)定。(2)用益物權(quán)具有對外的效力，可以對抗第三人和財產(chǎn)所有人。而債權(quán)利用權(quán)則并不完全具備該屬性。雖然承租人的租賃權(quán)具有在租賃物買賣時對抗受讓

34、人的效力。但該對外效力受到一定的局限，它只是租賃權(quán)物權(quán)化的結(jié)果，并沒有改變其本身的債權(quán)屬性。(3)兩者的救濟方式不同。用益物權(quán)在受到侵害時</p><p>　　我國船舶登記條例第6條“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定，將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)放在一起。按照物權(quán)公示的方式對光船租賃權(quán)進行設(shè)計，對此，該規(guī)定是否將光船租賃權(quán)納入了船舶用益物權(quán)的范疇。值得考

35、量。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對該規(guī)定設(shè)置光船租賃權(quán)登記的目的和法律整體對此加以考慮。首先，該規(guī)定中關(guān)于光船租賃權(quán)登記的設(shè)置缺乏相應(yīng)的實體法依據(jù)。《船舶登記條例》是關(guān)于船舶登記包括國籍登記和船舶權(quán)利登記的規(guī)定，主要是基于實體法律規(guī)范如《物權(quán)法》、《海商法》的相應(yīng)要求而對船舶登記所作的程序上的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)有實體法上的依據(jù)。但不論是《物權(quán)法》，還是《海商法》均沒有將光船租賃權(quán)規(guī)定在船舶物權(quán)中，也沒有關(guān)于光船租賃權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅的登記規(guī)定。因而，《船舶登

36、記條例》中的該條規(guī)定缺乏實體規(guī)范的基礎(chǔ)。其次，光船租賃進行登記在某種意義上說是基于以光船租進或者租出我國境內(nèi)時船舶換旗的需要。在此，懸掛我國國旗或者懸掛他國國旗，均需要借助于船舶登記完成。 </p><p>　　可見，光船租賃權(quán)雖然具有某些對外擴張的效力，但歸根到底，它仍然屬于一種債權(quán)，光租人通過光船租賃合同對船舶的占有、使用甚至營運的權(quán)利并沒有超越債權(quán)利用權(quán)的范疇，它不具備大陸法系國家用益權(quán)的屬性，不應(yīng)當(dāng)為船舶

37、用益物權(quán)。因而，我國船舶物權(quán)的體系僅包括船舶所有權(quán)和船舶擔(dān)保物權(quán)，并不包括船舶用益物權(quán)。 </p><p><b>　　結(jié)束語 </b></p><p>　　船舶物權(quán)雖然有其特點，但依然屬于我國物權(quán)體系的組成部分，與其他物權(quán)存在著統(tǒng)一和協(xié)調(diào)的關(guān)系，需遵循《物權(quán)法》的一般規(guī)定。因而，船舶物權(quán)的特殊性也應(yīng)在《物權(quán)法》的整體框架下加以體現(xiàn)，不存在完全脫離物權(quán)體系的船舶物權(quán)。