國(guó)企改革中的公企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究.pdf

1、公企業(yè)是西方國(guó)有經(jīng)濟(jì)的基本組織形式，體現(xiàn)了政治權(quán)力主導(dǎo)下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理。無(wú)論是西方公企業(yè)民營(yíng)化還是我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公司化改革，都是公企業(yè)制度范疇內(nèi)的重要現(xiàn)象，均體現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織形式乃至國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理的變化，即：隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)越來(lái)越多地采取公司制企業(yè)形式，經(jīng)濟(jì)權(quán)力逐步主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理。論文圍繞這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，以權(quán)力分析為主線構(gòu)建公企業(yè)理論解釋框架，并在這一理論框架下研究我國(guó)與西方國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理。 經(jīng)濟(jì)交易不僅取決于市場(chǎng)、企業(yè)科層安排

2、，還取決于大量維系經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)組織存續(xù)基本條件的制度安排。治理研究必須將產(chǎn)權(quán)制度以外的政治、社會(huì)體制因素納入其中。特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理涉及到公共資源配置，政治制度與社會(huì)體制更具有重要意義。因此，論文并不著眼于制度安排的效率，更關(guān)注制度背后的權(quán)力格局，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力范疇在邏輯主線中的核心地位。公企業(yè)是為達(dá)成特定社會(huì)性目標(biāo)，按照單獨(dú)立法設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的特殊企業(yè)形式，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)力量按政治程序進(jìn)行博弈的結(jié)果。論文圍繞政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力及社會(huì)權(quán)力

3、與公企業(yè)制度的關(guān)系展開(kāi)，將產(chǎn)權(quán)制度以外的政治與社會(huì)因素納入研究視野，從而拓展了國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理研究視野，并建立了權(quán)力--公企業(yè)--治理之間的邏輯關(guān)聯(lián)與分析框架。 首先，論文從政治權(quán)力的角度來(lái)解釋公企業(yè)制度演進(jìn)并研究我國(guó)與西方國(guó)家不同政治體制下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理。按照權(quán)力來(lái)源，政治權(quán)力可以劃分為初級(jí)政治權(quán)力和次級(jí)政治權(quán)力。初級(jí)政治權(quán)力決定國(guó)有經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)該存在及在什么范圍內(nèi)存在；次級(jí)政治權(quán)力決定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在形式與治理模式。論文指出，西方國(guó)

4、家雖然倡行私人部門(mén)主導(dǎo)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的必要組成部分。公企業(yè)是西方國(guó)有經(jīng)濟(jì)的基本組織形式，政治權(quán)力中的立法權(quán)主導(dǎo)西方國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理。公企業(yè)民營(yíng)化不僅表明特定時(shí)期西方國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模與范圍的收縮，更重要的是公司制國(guó)有企業(yè)逐步取代公企業(yè)成為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的組織形式，行政機(jī)構(gòu)作為持股代表行使股東權(quán)利而立法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制弱化。這是世界范圍內(nèi)行政權(quán)擴(kuò)張?jiān)趪?guó)有經(jīng)濟(jì)治理中的具體體現(xiàn)。我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)遵循了公司化改革路徑，但由于仍處于體制

5、轉(zhuǎn)軌期，行政權(quán)力仍保持強(qiáng)勢(shì)并主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理，立法機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的話語(yǔ)權(quán)。 其次，論文從經(jīng)濟(jì)權(quán)力的角度來(lái)分析公企業(yè)制度演進(jìn)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。論文指出，西方公企業(yè)中經(jīng)濟(jì)權(quán)力從屬于政治權(quán)力。公企業(yè)往往以政治程序和監(jiān)控機(jī)制替代產(chǎn)權(quán)激勵(lì)并通過(guò)承擔(dān)公共責(zé)任以追求國(guó)有經(jīng)濟(jì)非商業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公企業(yè)民營(yíng)化后更多地通過(guò)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)追求商業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而建立以經(jīng)濟(jì)權(quán)力為主導(dǎo)的公司制企業(yè)治理。由此，政治權(quán)力喪失了直接控制國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)，從而可能妨礙國(guó)

6、有經(jīng)濟(jì)各種非商業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。西方國(guó)家以管制重構(gòu)作為替代機(jī)制，重新平衡政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力在國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理中的競(jìng)爭(zhēng)與合作。我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公司化改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不斷成長(zhǎng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)張導(dǎo)致了特殊利益集團(tuán)衍生、消費(fèi)者保護(hù)弱化、國(guó)有經(jīng)濟(jì)非商業(yè)目標(biāo)落空等一系列問(wèn)題，需要政治權(quán)力的合法控制與干預(yù)。由于公司制企業(yè)中國(guó)家依據(jù)股東身份治理國(guó)有經(jīng)濟(jì)具有很大局限性，應(yīng)考慮在特定領(lǐng)域適當(dāng)借鑒西方公企業(yè)制度作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理的基本形式以完善國(guó)家超越股

7、東身份控制國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。 再次，論文從社會(huì)權(quán)力角度來(lái)分析公企業(yè)制度演進(jìn)的制衡機(jī)制。社會(huì)權(quán)力是利益相關(guān)者通過(guò)組織建制形式對(duì)政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行制衡的權(quán)力形式。無(wú)論是西方公企業(yè)民營(yíng)化還是我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公司化改革都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力取代政治權(quán)力主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理的趨勢(shì)，從而可能導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公平與民主理念的后果。論文指出，西方國(guó)家在結(jié)社自由的憲政秩序下，社會(huì)團(tuán)體特別是工會(huì)和消費(fèi)者組織無(wú)論從內(nèi)部治理還是外部發(fā)展環(huán)境看，具備制衡經(jīng)濟(jì)權(quán)力的

8、基本條件，而我國(guó)由于社會(huì)領(lǐng)域改革的滯后，社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展還不足以形成制衡經(jīng)濟(jì)權(quán)力的有效社會(huì)力量，更需要在特定領(lǐng)域借鑒西方公企業(yè)制度加強(qiáng)政治權(quán)力對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法治化控制。 最后，論文以我國(guó)和澳大利亞國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理的具體案例來(lái)深化和檢驗(yàn)權(quán)力--公企業(yè)--國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理之間的邏輯關(guān)系。通過(guò)上述理論構(gòu)建和案例檢驗(yàn)，論文指出即使是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，目前在需要國(guó)家起主導(dǎo)作用的領(lǐng)域仍適當(dāng)保留公企業(yè)形式以實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的直接控制。我國(guó)是以公有制

9、為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，如何在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用更具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的研究不僅應(yīng)關(guān)注國(guó)家持股的適當(dāng)比例，所有人缺位的代理成本及國(guó)家的股東權(quán)利等產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題，更應(yīng)研究國(guó)家如何運(yùn)用政治權(quán)力以超越股東的身份治理國(guó)有經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)治理的法治基礎(chǔ)。因此，我國(guó)在深化改革的進(jìn)程中應(yīng)該考慮國(guó)有經(jīng)濟(jì)分類改革的思路。在需要國(guó)家保持主導(dǎo)控制的領(lǐng)域借鑒西方國(guó)家的公企業(yè)思路，完善政治權(quán)力主導(dǎo)國(guó)有經(jīng)濟(jì)治理的法治基礎(chǔ)；而在一