《反壟斷法》存在的問(wèn)題及完善途徑

1、<p>　　《反壟斷法》存在的問(wèn)題及完善途徑</p><p>　　摘要：《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法重要的組成部分，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，然而，由于《反壟斷法》自身存在的缺陷，其發(fā)揮的作用非常有限，應(yīng)逐步對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行完善，保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：壟斷行為；制裁力度；法律責(zé)任 </p><p>　　我國(guó)的《反壟斷

2、法》作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中唯一的反壟斷法，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為，具有重要的意義。然而《反壟斷法》通過(guò)至今，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用低于公眾的預(yù)期，使這部有著經(jīng)濟(jì)憲法之稱的《反壟斷法》象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際作用，究其原因在于《反壟斷法》立法上存在缺陷，有待國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以完善，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。 </p><p>　　一、我國(guó)《反壟斷法》存在的問(wèn)題 </p><

3、p>　?。ㄒ唬┪丛O(shè)立部委一級(jí)的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu) </p><p>　　現(xiàn)行《反壟斷法》沒(méi)有做出關(guān)于對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的明確規(guī)定，事實(shí)上，國(guó)家關(guān)于反壟斷執(zhí)法分別由國(guó)家工商總局、商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委行使?？v觀世界上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的《反壟斷法》，很多國(guó)家都通過(guò)設(shè)立統(tǒng)一專門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)行使職權(quán)，如日本專門(mén)設(shè)立公平交易委員會(huì)負(fù)責(zé)壟斷行為的查處。 </p><p>　?。ǘ┏绦蛐砸?guī)定不完善 <

4、/p><p>　　《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的重要法律，意義不言自明?？伞斗磯艛喾ā繁旧矸蓷l文就較少，其中關(guān)于行政執(zhí)法的具體程序規(guī)定則少之又少，執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體執(zhí)法操作過(guò)程中缺少程序性條款，加大了執(zhí)法難度。也反映出我國(guó)重實(shí)體而輕程序的立法狀態(tài)。在建設(shè)法治國(guó)家的今天，程序性規(guī)定顯得尤為重要。 </p><p>　?。ㄈ斗磯艛喾ā丰槍?duì)行政壟斷行為制裁力度不夠 </p><p&

5、gt;　　《反壟斷法》專門(mén)針對(duì)反對(duì)行政壟斷做出明確的規(guī)定，但在界定何為壟斷行為時(shí)，并未將行政壟斷界定為壟斷行為，可見(jiàn)《反壟斷法》在立法過(guò)程中有明顯的妥協(xié)印記。此外，在法律責(zé)任一章中，對(duì)于行政壟斷的責(zé)任人，給予行政處罰；而針對(duì)行政壟斷行為，無(wú)論情節(jié)嚴(yán)重程度，均不以犯罪論處。對(duì)行政壟斷行為如此輕微的處罰措施無(wú)法從根本上遏制行政壟斷的產(chǎn)生。 </p><p>　?。ㄋ模┽槍?duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為的法律責(zé)任不完善 </p

6、><p>　　《反壟斷法》針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但《反壟斷法》對(duì)于法律責(zé)任規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)化，不利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為實(shí)施制裁。在民事責(zé)任方面規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但具體民事責(zé)任如何承擔(dān)，賠償范圍包括哪些方面，是否包括間接損失等問(wèn)題均沒(méi)有做出規(guī)定。在行政責(zé)任方面，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為處以罰款金額的上限為50萬(wàn)元，如此地的罰款額度，對(duì)于壟斷經(jīng)營(yíng)

7、者來(lái)說(shuō)，無(wú)關(guān)痛癢，起不到制裁的作用。在刑事責(zé)任方面，我國(guó)刑法沒(méi)有與壟斷行為相關(guān)的額罪名，也就是說(shuō)壟斷行為并不觸犯我國(guó)刑法，因此，在刑事責(zé)任方面，《反壟斷法》可以說(shuō)還處于空白。 </p><p>　　此外，需要說(shuō)明一點(diǎn)我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有將任何法律責(zé)任延伸至壟斷企業(yè)的高級(jí)管理人員。作為負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的高級(jí)管理人員可以說(shuō)與企業(yè)壟斷有著密不可分的關(guān)聯(lián)，如果高級(jí)管理人員對(duì)企業(yè)的壟斷行為不承擔(dān)任何法律責(zé)任，那么《反壟

8、斷法》的所能發(fā)揮的作用必將大打折扣。 </p><p>　　二、我國(guó)《反壟斷法》的完善途徑 </p><p>　　最高人民法院已然結(jié)合司法實(shí)踐出臺(tái)了《反壟斷法》的司法解釋，有助于《反壟斷法》的作用的發(fā)揮。然而我國(guó)民主法治進(jìn)行較短，尤其在反壟斷領(lǐng)域，針對(duì)《反壟斷法》的修改，應(yīng)符合我國(guó)國(guó)情，探索其規(guī)律，逐步深入。 </p><p>　?。ㄒ唬┰O(shè)立統(tǒng)一的《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)

9、構(gòu) </p><p>　　目前《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)構(gòu)面臨著三足鼎立的局面，多頭執(zhí)法，交叉執(zhí)法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，根本無(wú)法有效發(fā)揮《反壟斷法》的反壟斷作用。立法機(jī)關(guān)應(yīng)整合現(xiàn)有資源成立統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣才能充分發(fā)揮《反壟斷法》的作用。同時(shí)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)相關(guān)的權(quán)利，以利于行政執(zhí)法。如日本的公平交易委員會(huì)具有對(duì)嫌疑人的住宅進(jìn)行搜查并扣押相關(guān)資料的權(quán)利。這有利于對(duì)違法事件進(jìn)行事前調(diào)查取證，執(zhí)法效果更好。 </p>&

10、lt;p>　　（二）進(jìn)一步減輕公民的舉證責(zé)任 </p><p>　　2012年最高人民法院出臺(tái)的《反壟斷法》司法解釋，部分減輕或免除了公民的舉證責(zé)任，但作為提起訴訟的公民來(lái)說(shuō)，在舉證方面依然存在困難，因此，法律對(duì)公民的舉證責(zé)任仍需完善，增加相應(yīng)的條款，如果公民在訴訟中有證據(jù)證明因經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為受到損失，壟斷企業(yè)在質(zhì)證中提供虛假證據(jù)，法院可以直接進(jìn)行調(diào)查，免除原告舉證責(zé)任。而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件

11、，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如果經(jīng)營(yíng)者不能提供證據(jù)證明不存在濫用市場(chǎng)支配地位，則承擔(dān)訴訟不利后果，在此種情形下，原告不承擔(dān)舉證責(zé)任。 </p><p>　　（三）在行政法律責(zé)任方面引入懲罰性處罰制度 </p><p>　　現(xiàn)行的《反壟斷法》針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為的行政責(zé)任，最高可處以50萬(wàn)的罰款。該處罰標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，僅具有象征意義。應(yīng)適時(shí)將罰款額度提高，提高幅度為能起到震懾

12、作用為宜，不宜過(guò)低。這樣經(jīng)營(yíng)者對(duì)《反壟斷法》才會(huì)忌憚，才能更好地遵紀(jì)守法。 </p><p>　　（四）增加集體訴訟、公益訴訟制度條款 </p><p>　　作為公民個(gè)體沒(méi)有能力抗衡壟斷大鱷。應(yīng)發(fā)揮集體訴訟的作用，集思廣益的同時(shí)，降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此外增加公益訴訟條款，作為行政機(jī)關(guān)及其他主體能夠以壟斷經(jīng)營(yíng)者作為被告，這樣比公民個(gè)人或者集體訴訟更有優(yōu)勢(shì)，能發(fā)揮行政機(jī)關(guān)等主體的自身優(yōu)勢(shì)，取得更好

13、地社會(huì)效果。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]最高人民法院.關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，2012 </p><p>　　[2]高子程.《反壟斷法》的缺失與完善.中國(guó)律師 </p><p><b>　　作者簡(jiǎn)介： </b>&