淺析公眾輿論影響量刑的原因及對(duì)策

1、<p>　　淺析公眾輿論影響量刑的原因及對(duì)策</p><p>　　摘 要：公眾輿論對(duì)量刑的影響是當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域令人困惑的話題之一。隨著傳媒深度介入刑事司法，“民憤”得到激化和渲染，媒體審判的弊端也日益凸顯。在我國(guó)，公眾在司法實(shí)踐中確實(shí)是定罪量刑的考量因素，“不殺不足以平民憤”成為檢察機(jī)關(guān)以民憤極大作為建議死刑判決的理由之一。法院一直提倡辦案要追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，而判決是否反映民意就是案件處理

2、的社會(huì)效果的直接體現(xiàn)。但是順應(yīng)民意、平息民憤的刑事審判是否就有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，這個(gè)問題是大可值得商榷的。本文擬以實(shí)際案例為視角對(duì)公眾輿論影響量刑的現(xiàn)狀和原因進(jìn)行探討性研究。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：公眾輿論 量刑平衡 防控影響 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2013）02-0089-02 </p><p

3、>　　在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐中，公眾輿論對(duì)司法判決的關(guān)注日益增強(qiáng)。司法地位的提高，使得公眾感知量刑對(duì)其生活產(chǎn)生巨大的、潛在的影響的感受越發(fā)真切，因而越來越廣泛的知識(shí)群體表達(dá)意見的愿望和獲取信息的能力也在增強(qiáng)，媒體特別是影視傳媒和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)更是提供了技術(shù)上的可能。由此，偏離社會(huì)規(guī)范的行為一方面因?yàn)檩浾摫O(jiān)督的凜然行使而曝光于公眾眼前，從而引發(fā)社會(huì)大眾對(duì)其的譴責(zé)，即形成無形的壓力于違反者身上，發(fā)揮了促使其遵守社會(huì)規(guī)范的作用，營(yíng)造出了公眾

4、接受的司法公正的社會(huì)氛圍。但另一方面，公眾輿論與司法獨(dú)立在某種層面上，因?yàn)楦髯缘臋C(jī)制缺失導(dǎo)致了互為對(duì)立的關(guān)系存在，公眾、傳媒不適當(dāng)?shù)妮浾摮醋髁钏痉í?dú)立運(yùn)行的過程變得扭曲、艱難，干擾了司法的量刑平衡，給司法獨(dú)立帶來了不穩(wěn)定因素。 </p><p>　　一、媒體報(bào)道使“法”深陷“情”中 </p><p><b>　　1.鄧玉嬌案 </b></p><p

5、>　　2009年5月10日晚，湖北省巴東縣3名官員在對(duì)洗腳妹鄧玉嬌進(jìn)行騷擾挑釁，鄧玉嬌用水果刀刺向兩人，其中一人被刺傷喉部、胸部，經(jīng)搶救無效死亡。鄧玉嬌當(dāng)即撥打110報(bào)警。次日，警方以涉嫌“故意殺人”對(duì)鄧玉嬌采取強(qiáng)制措施。[1]“官員”、“特殊服務(wù)”、“民女”，當(dāng)整個(gè)案件始末報(bào)道出現(xiàn)越來越多的引人注目的關(guān)鍵詞，眾人對(duì)其案的關(guān)注度也隨即日益增加。有網(wǎng)友甚至為鄧玉嬌掛上“巴東烈女”的名號(hào)。受害者之死非但沒有招來公眾對(duì)他的同情，反而引起

6、大眾對(duì)其的很多疑問，人們追問、不平，譴責(zé)受害官員貪污腐敗，拿著公款吃喝玩樂。[2] </p><p>　　本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于鄧玉嬌是否被性侵犯，從而認(rèn)定其行為是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)。鄧玉嬌聲言被性侵犯，但這僅僅是嫌疑人的陳述，必須有證據(jù)證明鄧貴大等人當(dāng)時(shí)確實(shí)正在對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行性侵犯。法律事實(shí)只有經(jīng)合法證據(jù)證明的事實(shí)才能成立，進(jìn)而可以作為司法裁斷的基礎(chǔ)。根據(jù)無罪推定原則，如果沒有證據(jù)即便是客觀發(fā)生的事實(shí)，將推定沒有發(fā)

7、生。而公眾僅僅根據(jù)鄧女及其律師所聲言的事實(shí)或者警方通報(bào)的事實(shí)，全然沒有證據(jù)作論斷基礎(chǔ)作出定論，實(shí)為道德判斷而不具有法律意義。 </p><p><b>　　2.許霆案 </b></p><p>　　2007年11月20日，廣州中院對(duì)許霆案作出一審判決，判決許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。該一審判決引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，法學(xué)界接連召開多次研討會(huì)，媒體對(duì)許霆表示高度一致的

8、同情。許霆提起上訴后，廣州市中級(jí)人民法院再次開庭，對(duì)許霆案再次作出了一審判決，宣告以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。從無期徒刑到五年有期徒刑的巨變，不禁要引起人們的疑問，由于輿論質(zhì)疑產(chǎn)生的壓力作用于量刑裁判而引起這么大的量刑變更，在以后類似案件中效仿其術(shù)是否也就能“起死回生”？而在本案中顯現(xiàn)出的法官的自由裁量權(quán)利過大的弊端是否應(yīng)該得到有效制約？ </p><p>　　二、公眾輿論

9、影響量刑的原因探究 </p><p>　　1.審判機(jī)制存在缺陷 </p><p>　　從我國(guó)的審判機(jī)制看，審判分離已經(jīng)成為程序慣例，審者不判，判者不審，并且由審判委員會(huì)決定定罪量刑，造成審判過程透明度不高。而審判委員會(huì)的存在，更使公開審判制度在一定程度上受到了分割。司法實(shí)踐中，公開審判還是停滯在“案件的審理過程和宣判結(jié)果的公開”，即實(shí)行“半公開”制度，所有的改革措施從不敢涉及合議庭合議這塊

10、敏感之地。而許多法院進(jìn)行“庭后問卷”，更使公開審判流于形式。[3] </p><p>　　許多案件在實(shí)體處刑上往往不失平衡，但在裁判文書的量刑理由敘述中卻極其簡(jiǎn)單，尤其體現(xiàn)于對(duì)一些酌定情節(jié)的考量，通常所用的敘述語(yǔ)言是“鑒于被告人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其他案件實(shí)際情況，本院作出如下判決?！钡鹊?。這種籠統(tǒng)的表述會(huì)使公眾對(duì)量刑平衡與公正產(chǎn)生懷疑，更給輿論于情緒激昂的導(dǎo)火索。 </p><p>　　2

11、.輿論監(jiān)督行使不當(dāng) </p><p>　　以義憤和呼聲出現(xiàn)的“民憤”，是“社會(huì)公眾以公序良俗為依據(jù)、以善惡評(píng)價(jià)為中心的一種道德判斷”。[4]大多數(shù)民眾發(fā)出的憤慨之聲和正義之號(hào)，就是僅僅源于這種樸素而單純的正義追求理念。而這種樸素的理想和不理智的沖動(dòng)具有明顯的感情色彩，不足以保持規(guī)范的穩(wěn)定性。 </p><p>　　受背后集團(tuán)或社會(huì)勢(shì)力甚至政治力量的操縱，許多媒體工作者口口聲聲喊著“為民請(qǐng)命

12、”，替公眾發(fā)聲，實(shí)質(zhì)上卻是故意作煽情性的熱炒，為達(dá)到利益要求，不顧社會(huì)影響和擾亂司法運(yùn)行的嚴(yán)重后果，一意孤行而釀下惡果。 </p><p>　　3.司法信任陷入危機(jī) </p><p>　　法官信任制度在西方國(guó)家的法律制度中，已上升為法律制度本身的意義，當(dāng)事人對(duì)法院或法官裁判是遵照?qǐng)?zhí)行，而不是去懷疑和對(duì)抗，即使判決對(duì)其不利，他是從其證據(jù)不足或請(qǐng)求不符合法律規(guī)定去找原因，而不是從判決本身或法官

13、身上去找原因，在法律訴訟程序結(jié)束后，并不涉法上訪。[5]但是，我國(guó)目前由于法律制度框架才剛一步步走向成熟，社會(huì)公眾對(duì)法官仍未構(gòu)建起應(yīng)有的信任，正確的法律至上理念、司法公正原則尚未深植人心，民眾不斷上訪現(xiàn)象已經(jīng)成為當(dāng)前困擾法院工作的一大難題。 </p><p>　　三、防止輿論影響量刑的相關(guān)對(duì)策 </p><p>　　1.完善我國(guó)法院審判程序 </p><p>　　1

14、.1提升法官整體素質(zhì) </p><p>　　切實(shí)提升法官素質(zhì)意義重大。一個(gè)國(guó)家法治的質(zhì)量、司法公正的程度和司法公信力的高低相當(dāng)程度上取決于法官素質(zhì)如何。提高法官的專業(yè)素質(zhì)，首先要加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，使法官具有扎實(shí)的法律知識(shí)基礎(chǔ)、縝密的邏輯思維、嫻熟的審判技術(shù)、平衡利益沖突的能力和良好的語(yǔ)言文字表達(dá)能力，做到充分施展司法智慧，努力追求宋魚水式的"辨法析理、勝敗皆服"的境界，圓滿解決法律糾紛。此

15、外，高素質(zhì)的法官既從每一起案件的具體情況出發(fā)，又具備大局觀念整體意識(shí)，不追求簡(jiǎn)單意義上的平衡；在準(zhǔn)確適用各種法律的同時(shí)精準(zhǔn)理解法律的內(nèi)在精神，著力追求量刑的實(shí)質(zhì)平衡，積極實(shí)現(xiàn)刑罰目的和法律效果。最后吸收優(yōu)秀法律人才加入法官隊(duì)伍，淘汰不合格法官工作者，把好法院“進(jìn)口”與“出口”關(guān)，以高水平的素質(zhì)培養(yǎng)實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和精英化，以此保證法院隊(duì)伍的純潔性與戰(zhàn)斗力。 　　1.2提高司法制度透明度 </p><p>　

16、　有效消除司法領(lǐng)域灰色地帶，提高司法透明度，關(guān)鍵在于：一要強(qiáng)化公開審判制度。將審判活動(dòng)向當(dāng)事人、社會(huì)公開，將庭審活動(dòng)置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，要求法官必須不斷提高司法能力，從制度上防止司法腐敗的產(chǎn)生，同時(shí)也易于使當(dāng)事人服判息訴。二要將案件訴訟執(zhí)行流程公開。認(rèn)真行使法官釋明權(quán)，增加社會(huì)對(duì)司法的信心，便于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益。三是提高裁判文書質(zhì)量。增強(qiáng)裁判文書的邏輯性和辯服力，便于上級(jí)法院和社會(huì)各界對(duì)裁判的監(jiān)督。四是要建立起暢通的

17、民意溝通機(jī)制。通過暢通機(jī)制，及時(shí)了解社情民意，重視人民群眾的意見，并認(rèn)真加以解決，用實(shí)際行動(dòng)提高司法公信力。 </p><p>　　1.3建立法院垂直管理體制 </p><p>　　要改革和完善法院的設(shè)置體制、經(jīng)費(fèi)保障體制和人事管理體制，建立法院的垂直管理體制，切實(shí)防止司法權(quán)力地方化。在改革司法管理體制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重法治建設(shè)的其他配套改革，營(yíng)造起良好的司法環(huán)境和司法氛圍。必須加強(qiáng)上級(jí)法院

18、對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)作用，上下級(jí)法院可在一定時(shí)期就某一類案件的刑罰適用問題共同研究，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)，確定同一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以便統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，逐步達(dá)到層層平衡，最后趨于整體平衡。 </p><p>　　2.規(guī)范行使輿論監(jiān)督權(quán)利 </p><p>　　加強(qiáng)制度建設(shè)，建立和健全新聞法或者輿論監(jiān)督法，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的制度化、規(guī)范化和程序化。媒體在案件報(bào)道中必須遵循客觀、真實(shí)、公正、公平的原則，真正

19、肩負(fù)起輿論監(jiān)督的社會(huì)責(zé)任。所謂“客觀”，就是準(zhǔn)確描述事實(shí)客觀存在的狀態(tài)，不作主觀推測(cè)、妄加評(píng)判。不能為了追求轟動(dòng)效應(yīng)任意歪曲事實(shí)；“真實(shí)”就是要求案件報(bào)道的事實(shí)不是道聽途說、必須要有可靠來源；“公正”就是對(duì)案件的報(bào)道要出于公心，不能偏聽偏信，任意定性定罪；“平衡”是不能明顯偏袒某一方，盡量平衡考慮到雙方的權(quán)利。新聞媒體監(jiān)督法院審判工作必須以不影響司法獨(dú)立運(yùn)行和不干擾司法公正為前提，尊重法院和當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且充分尊重審判活動(dòng)，從而避

20、免干擾審判程序進(jìn)行確保司法的真正獨(dú)立。 </p><p>　　3.建立公眾信任司法關(guān)系 </p><p>　　構(gòu)建公眾與司法機(jī)關(guān)的信任關(guān)系，一方面司法機(jī)關(guān)要輿論監(jiān)督的積極作用給予肯定認(rèn)識(shí)，保障社會(huì)公眾對(duì)司法的輿論監(jiān)督功能并要以寬容的態(tài)度對(duì)待輿論監(jiān)督。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步公開司法過程，讓大眾傳媒對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)和全面客觀的報(bào)道，讓公眾清楚看到司法的過程和結(jié)果，并且接受來自社會(huì)大眾的

21、民主評(píng)論與檢驗(yàn)，打下建立司法信任的基礎(chǔ)。其次，還要提高民眾和官員的法律意識(shí)。司法信任不是無源之水或無本之木，這種信任源于國(guó)家憲法和法律的指導(dǎo)與授權(quán)下的行政行為和司法行為，是人民群眾對(duì)政法機(jī)關(guān)信任度的一種社會(huì)評(píng)價(jià)。倘若沒有社會(huì)公眾對(duì)憲法和法律的高度認(rèn)同、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和切實(shí)遵守，就很難對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為做出應(yīng)有的公正評(píng)價(jià)。因此，必須繼續(xù)加強(qiáng)全民普法教育，進(jìn)一步提高民眾和領(lǐng)導(dǎo)干部的法治意識(shí)和法律水平，使全體民眾和官員對(duì)司法信任逐步形成科學(xué)、合理

22、的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　健康廣泛的輿論監(jiān)督絕對(duì)不是司法獨(dú)立的絆腳石，恰恰相反，它卻是與司法獨(dú)立一起攜手維護(hù)著司法公正，促進(jìn)司法文明的好同伴。輿論監(jiān)督和司法活動(dòng)的根本目的都是為了維護(hù)社會(huì)公平和正義，這種本質(zhì)上的一致性使得兩者具有互補(bǔ)協(xié)調(diào)的可能性。在追求社會(huì)公正與人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)上，大眾傳媒與司法機(jī)關(guān)具有各自實(shí)

23、現(xiàn)輿論公正和司法公正的目標(biāo)以及獨(dú)立的活動(dòng)領(lǐng)域，各自完善自身機(jī)制管理，建立兩者的平衡機(jī)制，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的良性互動(dòng)與平衡，是確保真正實(shí)現(xiàn)言論自由與量刑平衡的有效途徑。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1]王和巖：鄧玉嬌案塵埃落定，財(cái)經(jīng).2009（13）：116. </p><p>　　[2]田享

24、華、劉丹：鄧玉嬌事件續(xù)：輿論不應(yīng)干涉司法，但能浮現(xiàn)真相，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào).2009年5月20日.第4頁(yè)A6版. </p><p>　　[3]胡夏冰、馮仁強(qiáng)：司法公正與司法改革研究綜述.2001：202. </p><p>　　[4]冀祥德、黃敏：民憤與司法公正，山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2006（04）：43. </p><p>　　[5]周道鸞：外國(guó)法院組織與法官制度.200