略論狹義無(wú)權(quán)代理

1、<p><b>　　略論狹義無(wú)權(quán)代理</b></p><p>　　論文關(guān)鍵詞：狹義無(wú)權(quán)代理 效力 立法完善 </p><p>　　論文摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日新月異，民事活動(dòng)之空間日益紛繁復(fù)雜，其促進(jìn)了代理制度的愈加發(fā)達(dá)。然而，代理領(lǐng)域中的各種違法行為也日益的暴露出來(lái)．在狹義無(wú)權(quán)代理漸近成熟的今日，合同法以完善之規(guī)定對(duì)其加以規(guī)制，對(duì)我國(guó)民商法領(lǐng)域內(nèi)的類(lèi)似行

2、為起到了極大的推動(dòng)作用． </p><p>　　民法作為市民社會(huì)的法，其最基本的原理為“私法自治原則”，私法自治的精髓，既在自治。其核心是指民事主體得以其自由意志設(shè)立、變更和終止其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。代理作為私法自治的輔助和延伸，為當(dāng)代各國(guó)法律所普遍承認(rèn)，使民事主體擺脫了事必躬親的束縛，促使了交易的實(shí)現(xiàn)、民事活動(dòng)的進(jìn)行以及社會(huì)財(cái)富的增加。但是作為代理伴生物的無(wú)權(quán)代理的存在則危害交易的安全和本人的利益，因此，應(yīng)當(dāng)

3、對(duì)其進(jìn)行必要的研究和規(guī)范。 </p><p>　　一、狹義無(wú)權(quán)代理的概述 </p><p>　　(一)狹義無(wú)權(quán)代理的概念 </p><p>　　無(wú)權(quán)代理是指雖具備代理之外觀(guān)，而行為人欠缺相應(yīng)代理權(quán)的法律事實(shí)。根據(jù)我國(guó)‘民法通則》之規(guī)定，其是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以他人的名義進(jìn)行的代理廣義的無(wú)權(quán)代理還包括表見(jiàn)代理，與狹義的無(wú)權(quán)代理的不同之處在

4、于表見(jiàn)代理人與被代理人之間有某種使人誤信表見(jiàn)代理人有代理權(quán)的事由，從使法律強(qiáng)使其發(fā)生有權(quán)代理的效果。而狹義的無(wú)權(quán)代理則不存在代理人與被代理人之間的這種聯(lián)系，也不發(fā)生有權(quán)代理的法律后果。本文關(guān)于無(wú)權(quán)代理的論述，是從狹義無(wú)權(quán)代理的概念界定，因此排除了表見(jiàn)代理。 </p><p>　　所謂狹義的無(wú)權(quán)代理是指行為人既沒(méi)有代理權(quán)也沒(méi)有使相對(duì)第三人確信其有代理權(quán)的理由，而以他人的名義所為的民事行為。狹義無(wú)權(quán)代理一般簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)權(quán)代

5、理。 </p><p>　　(二)狹義無(wú)權(quán)代理的特征 </p><p>　　首先，無(wú)權(quán)代理要求行為人以他人名義同第三人實(shí)施民事行為，即以意思表示為要素的行為。行為人的行為符合代理的外部條件，涉及三方當(dāng)事人，如果行為人不以他人的名義實(shí)施行為，而以自己的名義實(shí)施行為便不會(huì)產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理。 </p><p>　　其次，無(wú)權(quán)代理是指行為人欠缺代理權(quán)，具體包括以下幾種類(lèi)型：其一

6、，代理人根本無(wú)代理權(quán)。其二。超越代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理。即代理人雖享有一定的代理權(quán)，但其實(shí)施的代理行為超越了代理權(quán)的范圍或?qū)Υ頇?quán)的限制。其三，代理權(quán)消滅以后的無(wú)權(quán)代理。 </p><p>　　最后，無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義與他人訂立合同，是一種效力待定合同，而不是絕對(duì)無(wú)效的合同。 </p><p>　　(三)狹義無(wú)權(quán)代理的性質(zhì) </p><p>　　關(guān)于無(wú)權(quán)代理的性質(zhì)

7、問(wèn)題，各國(guó)法律并不將無(wú)權(quán)代理作為無(wú)效的民事行為，而是一種效力未定的法律行為。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定見(jiàn)于《民法通則》第66條：沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)無(wú)權(quán)代理行為在性質(zhì)上的規(guī)定與多數(shù)國(guó)家是一致的。所謂效力不確定的法律行為，是指法律行為成立后并不當(dāng)然發(fā)生符合當(dāng)事人意思表示內(nèi)容的效力，而是出于尚未確定之中

8、，并且須以第三人的行為才能使之變?yōu)榇_定的有效或者無(wú)效的行為。與一般的法律行為的無(wú)效不同，并不涉及法律行為的否定性判斷。因此，對(duì)于效力未定的狹義的無(wú)權(quán)代理，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定下，法律采取“中立”態(tài)度，賦予當(dāng)事人承擔(dān)何種法律后果的選擇權(quán)。 </p><p>　　狹義的無(wú)權(quán)代理行為可因被代理人的承認(rèn)或追認(rèn)，而確認(rèn)對(duì)被代理人發(fā)生效力。代理權(quán)雖然是代理行為的絕對(duì)必要條件，卻非法律行為的必要條件。“無(wú)代理權(quán)的

9、代理行為因尚未違反法律行為的有效構(gòu)成而仍給利害關(guān)系人(即本人)留有自主選擇其效力的空間?！笔聦?shí)證明，狹義無(wú)權(quán)代理并非等同于不利于本人，有些無(wú)權(quán)代理活動(dòng)對(duì)本人是有利的，是為本人的利益維護(hù)而服務(wù)的。另一方面，狹義的無(wú)權(quán)代理也具有代理的某些特征，經(jīng)被代理人追認(rèn)有效后，其也有利于維護(hù)交易的秩序及保護(hù)相對(duì)人宙q利益。最后，法律，彩把無(wú)權(quán)代理效力的最終歸屬權(quán)由本人自己決定，有利于體現(xiàn)對(duì)民事主體自由意志的尊重和對(duì)其合理化選擇的維護(hù)，也更加體現(xiàn)了民法的

10、基本原則，即私法自治。王澤鑒先生指出：“無(wú)權(quán)代理之法律行為系屬效力未定，須經(jīng)本人之承認(rèn)始生效力。 </p><p>　　二、狹義無(wú)權(quán)代理效力的確定 </p><p>　　所謂狹義的無(wú)權(quán)代理是指行為人既沒(méi)有代理權(quán)也沒(méi)有使相對(duì)第三人確信其有代理權(quán)的理由，而以他人的名義所為的民事行為，其一般簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)權(quán)代理。對(duì)于效力未定的法律行為，法律總是賦予民事主體行使某種權(quán)利，從而使未定的法律關(guān)系得以確定我國(guó)法

11、律對(duì)于狹義無(wú)權(quán)代理效力確定的規(guī)定，當(dāng)然也不例外。通過(guò)《民法通則》第66條以及《合同法》第48條的規(guī)定，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，狹義無(wú)權(quán)代理作為一種效力未定的法律行為，其所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)歸屬的不確定，將直接關(guān)系到本人、第三人以及相對(duì)人三方面的利益。因此，下文中筆者將從三方當(dāng)事人之間的不同關(guān)系來(lái)剖析。 </p><p>　　(一)被代理人與相對(duì)人之間的關(guān)系 </p><p>　　對(duì)于無(wú)權(quán)代理的法律

12、行為，立法上賦予被代理人以追認(rèn)權(quán)、拒絕權(quán)來(lái)保護(hù)其利益，而為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，立法又賦予相對(duì)人兩種權(quán)利，即催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。下面對(duì)追認(rèn)權(quán)以及撤銷(xiāo)權(quán)的具體問(wèn)題作些分析探討： </p><p>　　1．本人的追認(rèn)權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。追認(rèn)權(quán)又稱(chēng)為承認(rèn)權(quán)，是指在善意第三人未撤回意思表示之前?；虻谌舜吒嫫谙奚形磳脻M(mǎn)之前，被代理人對(duì)狹義的無(wú)權(quán)代理行為追認(rèn)的權(quán)利。狹義的無(wú)權(quán)代理行為，經(jīng)本人的追認(rèn)而溯及行為成立時(shí)而有效。因此，追

13、認(rèn)實(shí)際上等于補(bǔ)授無(wú)權(quán)代理人以代理權(quán)，既然追認(rèn)等同于授權(quán)，而代理權(quán)的授予作為私法自治的延伸和體現(xiàn)，自然而然應(yīng)當(dāng)為本人的權(quán)利，并且代理權(quán)的授予并未給相對(duì)人造成法律上的負(fù)擔(dān)。故而，與代理權(quán)的授予相同，追認(rèn)在性質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)為本人的權(quán)利，可以在法律允許的范圍內(nèi)任意授予或撤回。因其在性質(zhì)上為單方意思表示，無(wú)須相對(duì)人的同意即可發(fā)生法律效力。故屬于形成權(quán)的一種。 </p><p>　　在德國(guó)民法中．梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理時(shí)訂立的合

14、同是否為被代理人的利益和不利益產(chǎn)生效力，取決于被代理人的追認(rèn)。也就是說(shuō)，對(duì)于被代理人來(lái)說(shuō)合同的效力起初是未定的。追認(rèn)和接受代理權(quán)不同，它直接對(duì)被代理人產(chǎn)生約束力，代理人從事的行為一經(jīng)發(fā)生，而且也不可能再撤回。因此，追認(rèn)的形式更為嚴(yán)格，可以是明示的方式或者通過(guò)可推斷的行為為之。 </p><p>　　2．相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理行為，立法上賦予本人以追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)保護(hù)其利益。但如果本人拖延行使這種權(quán)利

15、，對(duì)無(wú)權(quán)代理行為人的行為既不追認(rèn)也不拒絕，那么將使第三人的利益處于懸而未決的狀態(tài)，且受本人的單方意思表示之下，這種情形顯然對(duì)善意第三人不利，違反民法公平原則的精神。對(duì)此，大多數(shù)國(guó)家民法都規(guī)定，本人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)與第三人的催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)是相對(duì)互應(yīng)的權(quán)利，都是從代理關(guān)系中衍生的權(quán)利和維護(hù)自身利益的救濟(jì)措施。 </p><p>　　(二)代理人與相對(duì)人的法律關(guān)系 </p><p>　　在被代理

16、人拒絕承認(rèn)或在視為拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理人所為的法律行為時(shí)，則產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任。代理人與相對(duì)人的法律關(guān)系也主要體現(xiàn)在無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任這一點(diǎn)上。無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任的成立，其必須具有代理權(quán)欠缺這一要件，且相對(duì)人必須是善意的。無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的產(chǎn)生，以被代理人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理人所為的法律行為為前提，或者代理人有可以被視為拒絕承認(rèn)的其它作為和不作為。所有相對(duì)人于被代理人沒(méi)有承認(rèn)前行使撤銷(xiāo)權(quán)的，無(wú)權(quán)代理人一般不負(fù)賠償責(zé)任。 <

17、;/p><p>　　1．無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。無(wú)權(quán)代理人法律責(zé)任的歷史可追溯到19世紀(jì)的大陸法系國(guó)家，薩維尼等人主張適用契約外故意與過(guò)失責(zé)任這一古羅馬法原則，但這一理論不能有效地保護(hù)善意第三人的利益。而后來(lái)的德國(guó)學(xué)者耶林提出的“締約上的過(guò)失責(zé)任”則易導(dǎo)致免責(zé)。在近代，專(zhuān)門(mén)針對(duì)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任又有學(xué)者提出法定擔(dān)保責(zé)任學(xué)說(shuō)王澤鑒認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人須負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)求諸于擔(dān)保責(zé)任的思想，即以他人的名義而未法律行為時(shí)，對(duì)

18、相對(duì)人所引起的正當(dāng)信賴(lài)，認(rèn)為代理人有代理權(quán)限，可使該法律行為對(duì)被代理人產(chǎn)生效力因此為保護(hù)善意相對(duì)人，特使無(wú)權(quán)代理負(fù)賠償責(zé)任，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為法定擔(dān)保責(zé)任。 </p><p>　　2．相對(duì)人的善意問(wèn)題。無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任，一般以相對(duì)人善意并無(wú)過(guò)失未構(gòu)成要件。這是無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的理論基礎(chǔ)決定的。無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任，究其根本就是為了保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人的正當(dāng)信賴(lài)，這當(dāng)然要求相對(duì)人在主觀(guān)上是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法律對(duì)

19、其無(wú)保護(hù)之必要。而且從法理上講，相對(duì)人的主觀(guān)惡意還構(gòu)成了違反了善意風(fēng)俗。 </p><p>　　承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容和方式?jīng)Q定于責(zé)任的依據(jù)，狹義無(wú)權(quán)代理被確定無(wú)效后，應(yīng)以契約責(zé)任為依據(jù)，相對(duì)人可以根據(jù)自己的需要，選擇無(wú)權(quán)代理行為人履行契約義務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)楠M義無(wú)權(quán)代理歸于無(wú)效的情形，使得相對(duì)人的合理期待被辜負(fù)，為彌補(bǔ)這種期待利益而賦予相對(duì)人向無(wú)權(quán)代理行為人主張請(qǐng)求權(quán)。不過(guò)，選擇履行契約義務(wù)的條件是無(wú)權(quán)代理行

20、為人個(gè)人有履行的能力，然而實(shí)踐中，無(wú)權(quán)，代理人往往缺乏履行能力，實(shí)際上不可能承擔(dān)契約義務(wù)，使第三人只能選擇損害賠償責(zé)任的方式。 </p><p>　　(三)代理人與被代理人之間的法律關(guān)系 </p><p>　　行為人與本人之間的關(guān)系分幾種情形： </p><p>　　1．若被代理人拒絕承認(rèn)，但其實(shí)際受有利益而代理人卻因此而受有損害，無(wú)權(quán)代理人可根據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定向被

21、代理人請(qǐng)求損害賠償， </p><p>　　2．被代理人承認(rèn)無(wú)權(quán)代理時(shí)，便使該行為確定對(duì)自己產(chǎn)生效力，此時(shí)應(yīng)根據(jù)代理人與被代理人內(nèi)部基本法律關(guān)系來(lái)解決。 </p><p>　　3．若被代理人不追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)向被代理人賠償責(zé)任。相對(duì)人為惡意，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人負(fù)連帶責(zé)任。 </p><p>　　三、狹義無(wú)權(quán)代理立法之完善 </p><p>

22、　　(一)我國(guó)現(xiàn)行法的評(píng)析 </p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行的無(wú)權(quán)代理立法主要散見(jiàn)于《民法通則》《合同法》等民事法律，就具體內(nèi)容而言，仍有一些問(wèn)題值得商榷。 </p><p>　　1．合同法保留了關(guān)于被代理人追溯權(quán)的規(guī)定。但同《民法通則》一樣，沒(méi)有明確追認(rèn)權(quán)的主體、客體、行使方式和期限。 </p><p>　　2．合同法規(guī)定相對(duì)人催告被代理人追認(rèn)，被代理人“未作表示的

23、視為拒絕”與民法通則規(guī)定的“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”，從字面表述上看是不能矛盾的。因?yàn)楸救酥浪艘员救嗣x實(shí)施的情形就包括了“相對(duì)人催告的情況?！?</p><p>　　3．合同法賦予相對(duì)人催告權(quán)，但是設(shè)置了一定的法定催告期間，違背了民法的立法理念即司法自治原則。合同法賦予善意相對(duì)人撤回權(quán)，但是其規(guī)定的過(guò)于原則沒(méi)有明確其行使條件。 </p><p>

24、　　(二)狹義無(wú)權(quán)代理立法完善之若干建議 </p><p>　　1．我國(guó)&lt;民法通則》與《合同法》對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定尚不成體系，因此，若要健全我國(guó)狹義的無(wú)權(quán)代理制度，必須借鑒英美代理法。同時(shí)。在國(guó)內(nèi)理論的基礎(chǔ)上還應(yīng)進(jìn)一步確立狹義無(wú)權(quán)代理制度之相對(duì)人責(zé)權(quán)制度，即相對(duì)人有權(quán)對(duì)無(wú)權(quán)代理人實(shí)際履行還是賠償損失作出選擇。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)立法對(duì)狹義的無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的方式和內(nèi)容作出具體規(guī)定，明確狹義

25、無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的條件。 </p><p>　　2．我國(guó)無(wú)權(quán)代理制度立法的完善實(shí)質(zhì)上也是代理制度立法的完善，首先涉及到立法體例的選擇，鑒于我國(guó)有漫長(zhǎng)的法典化傳統(tǒng)，且實(shí)行的是民商合一的立法體制，這一背景決定了我國(guó)必然是在一部法律中系統(tǒng)、全面規(guī)定無(wú)權(quán)代理制度，這部法律就是民法典。再者，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，市場(chǎng)交換的頻繁度和市場(chǎng)機(jī)制越發(fā)成熟而帶來(lái)的代理制度的發(fā)達(dá)，也會(huì)使立法者在將來(lái)的《民法典》制定中大膽的借鑒國(guó)際