無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理案例經(jīng)典分析(一)

1、無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理經(jīng)典案例分析無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理經(jīng)典案例分析無(wú)權(quán)代理案例無(wú)權(quán)代理案例1甲商場(chǎng)業(yè)務(wù)員乙到丙公司采購(gòu)空調(diào)，見(jiàn)丙公司生產(chǎn)的浴室防水暖風(fēng)機(jī)小巧實(shí)用，尤其在北方?jīng)]有來(lái)暖氣之前，以及停止供暖之后的一段時(shí)間內(nèi)對(duì)普通家庭非常實(shí)用，遂自行決定購(gòu)買(mǎi)一批該公司生產(chǎn)的暖風(fēng)機(jī)。貨運(yùn)到后，甲商場(chǎng)即對(duì)外銷(xiāo)售該暖風(fēng)機(jī)。后因該市提前供應(yīng)暖氣，暖風(fēng)機(jī)的銷(xiāo)量大減。甲商場(chǎng)這時(shí)想到乙是自作主張購(gòu)買(mǎi)暖風(fēng)機(jī)，商場(chǎng)有權(quán)拒絕支付貨款。丙公司因收不回貨款而訴至法院。問(wèn)：本

2、案中甲商場(chǎng)應(yīng)否支付貨款為什么乙自行決定購(gòu)買(mǎi)丙公司生產(chǎn)的暖風(fēng)機(jī)屬于超越代理權(quán)限而為代理行為的情形，是狹義無(wú)權(quán)代理行為，所以乙與丙公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同屬于效力待定的合同。但是，甲商場(chǎng)接收了該貨物并實(shí)際對(duì)外銷(xiāo)售該暖風(fēng)機(jī)，甲商場(chǎng)以實(shí)際行為表明其對(duì)該效力未定合同進(jìn)行了追認(rèn)，追認(rèn)后該合同即為有效合同，甲商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行合同支付貨款。無(wú)權(quán)代理案例無(wú)權(quán)代理案例2張某是甲商貿(mào)公司員工，曾長(zhǎng)期代表甲商貿(mào)公司充當(dāng)采購(gòu)員與乙家電生產(chǎn)廠進(jìn)行購(gòu)銷(xiāo)家電活動(dòng)。2008年3月

3、，張某因嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開(kāi)除。但是，甲商貿(mào)公司并未收回給張某開(kāi)出的仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書(shū)。張某遂憑此介紹信以甲公司的名義，與老合作伙伴乙家電廠簽訂了10萬(wàn)元的家電購(gòu)買(mǎi)合同，并約定在交貨后一個(gè)月內(nèi)付款。乙家電廠在與張某簽訂合同時(shí)，并未不知張某已被開(kāi)除。乙家電廠向張某交貨一個(gè)月后，張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠家于是要求甲商貿(mào)公司支付10萬(wàn)元貨款，甲商貿(mào)公司以張某已被開(kāi)除與其無(wú)關(guān)為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

4、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某的行為是否屬于無(wú)權(quán)代理？二是甲商貿(mào)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。從表面上看，張某的行為屬于無(wú)權(quán)代理，其行為應(yīng)當(dāng)由張某自己承擔(dān)責(zé)任。但是如果法律作此認(rèn)定的話(huà)，則在現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：某公司對(duì)某個(gè)已經(jīng)成立并生效的交易合同感到后悔，則馬上可以制作一份開(kāi)除與其交易對(duì)方簽訂合同的工作人員的文件，把開(kāi)除文件的日期簽為交易合同簽訂的日期前，以此否定該工作人員的代理權(quán)限，從而否認(rèn)該交易合同的效力，以推脫責(zé)任。這對(duì)善

5、意的交易對(duì)方顯然是不公平的，也會(huì)造成市場(chǎng)行為的混亂。因而，我國(guó)的《合同法》第49條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中張某的行為就屬于表見(jiàn)代理。案中，張某被甲公司開(kāi)除后，實(shí)際上代理權(quán)已經(jīng)終止，但甲公司卻并未收回仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書(shū)，也未通知乙家電廠。乙家電廠在善意、無(wú)過(guò)失的情況下與張某簽訂了合同，符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，屬于表見(jiàn)代理

6、。由此可見(jiàn)，甲公司應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，表見(jiàn)代理訂立的合同有效，在本人與相對(duì)人間產(chǎn)生法律效力，本人應(yīng)受合同效力的約束。因此，甲公司應(yīng)承擔(dān)向乙家電廠支付10萬(wàn)元貨款的責(zé)任。至于甲公司由此發(fā)生的損失，可以向惡意隱瞞代理權(quán)限而與乙家電廠訂立合同的張某索賠。表見(jiàn)代理案例表見(jiàn)代理案例12004年2月，甲公司因業(yè)務(wù)需要，將原圓形合同專(zhuān)用章更換成方形合同專(zhuān)用章。但由于工作疏忽，當(dāng)時(shí)未登記收回或銷(xiāo)毀，由李某保管。兩個(gè)月后，李某

7、辭職。不久前，甲公司收到一份法院送達(dá)的訴狀副本，才知道李某用甲公司作廢公章，同一家商場(chǎng)訂立了購(gòu)銷(xiāo)合同，李某在收到商場(chǎng)30萬(wàn)元的定金后，下落不明。商場(chǎng)遂以違約為由，要甲公司雙倍返還定金60萬(wàn)元。試問(wèn)：此案應(yīng)當(dāng)如何判決？法律依據(jù)是什么？案例分析：《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”.表見(jiàn)代理合同構(gòu)成要件：1、代理人無(wú)代理權(quán)而從事代

8、理行為；2、相對(duì)人有合理的理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)；3、相對(duì)人主觀上是善意的、一事享有代理權(quán)。貸款是為自身設(shè)定大額債務(wù)的行為，作為發(fā)放貸款的貸款人，基金會(huì)負(fù)有對(duì)借款人身份、資信、貸款意思等情況謹(jǐn)慎的調(diào)查義務(wù)，在沒(méi)有借款人本人書(shū)面授權(quán)的前提下，顯然不能以張利曾代理張媛存過(guò)款的事實(shí)就推定張利對(duì)張媛貸款也必然享有代理權(quán)，可見(jiàn)張利以張媛名義貸款的行為對(duì)基金會(huì)不構(gòu)成表見(jiàn)代理?；饡?huì)可否基于善意取得制度行使其質(zhì)權(quán)？我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第84條僅規(guī)定

9、了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，其設(shè)立基礎(chǔ)是基于相對(duì)人信賴(lài)無(wú)權(quán)處分人對(duì)本無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)具有處分權(quán)的表象特征，而本案中以存單出質(zhì)屬權(quán)利質(zhì)押，存單上已載明權(quán)利人為張媛，顯然張利在無(wú)明確授權(quán)的前提下對(duì)該存單無(wú)處分權(quán)，基金會(huì)在明知的情況下仍與張利訂立存單質(zhì)押合同，自然無(wú)法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣適用善意取得制度，故其不可能基于善意取得制度行使其所謂的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，首先還應(yīng)當(dāng)審核該基金會(huì)是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否則其全部行為自然是無(wú)效