論民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義

1、<p>　　論民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義</p><p>　　摘 要 民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序對檢察機關受理民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督案件具有重大意義。就檢察機關而言，不受理處于前置程序權利主張期的監(jiān)督申請和受理完整經過前置程序的監(jiān)督申請并無爭議。然而，對于未完整經過前置程序這種狀態(tài)而言，雖然在實踐中檢察機關通常不予受理，但是本文認為從檢察權、當事人的處分權等角度來看，檢察機關應當受理

2、。 </p><p>　　關鍵詞 民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 前置程序 受理 </p><p>　　作者簡介：吳羿，北京市海淀區(qū)人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-296-02 </p><p>　　民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序（以下簡稱前置程

3、序），是指執(zhí)行申請人、被申請人、案外人、第三人等當事人依法向檢察機關提出民事執(zhí)行活動監(jiān)督申請前所申請啟動或試圖啟動的法院系統內部的救濟程序和監(jiān)督程序 ?！蹲罡呷嗣駲z察院關于貫徹執(zhí)行若干問題的通知》規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理以“窮盡法院系統內部的救濟程序和監(jiān)督程序”為前提。依據當事人前置程序權利的主張及行使情況，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置程序分為三種狀態(tài)，即：處于前置程序權利主張期、完整經過前置程序和未完整經過前置程序。對檢察機關

4、而言，前置程序的狀態(tài)問題與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理息息相關，應當予以討論。 </p><p>　　一、處于前置程序權利主張期 </p><p>　　前置程序權利主張期，是指根據法律及司法解釋的規(guī)定，當事人處于可以向法院提出執(zhí)行異議或者可以對執(zhí)行裁定申請復議，抑或是可以向更高一級法院申請執(zhí)行監(jiān)督的期間。 </p><p>　　權利主張期通常由法律或司法解釋規(guī)定。例如

5、，修改后民事訴訟法第225條規(guī)定的可以提出異議的期間以及執(zhí)行裁定送達10日以內的復議申請期，都是當事人權利的主張期。 </p><p>　　關于檢察機關是否應當受理處在前置程序權利主張期的監(jiān)督申請，可以從以下幾方面探討： </p><p>　　首先，處于前置程序權利主張期的當事人享有法律上的救濟途徑，不需要檢察監(jiān)督介入。其次，法院內部的救濟或監(jiān)督較檢察機關的外部監(jiān)督更為高效，有助于節(jié)約司法

6、資源。最后，允許當事人在權利主張期內向檢察機關申請監(jiān)督可能造成當事人向檢法兩家同時“申訴”的情況，兩頭申訴有兩大弊端：其一，兩個國家機關對同一事同時進行審查，容易造成法律適用的不統一，影響司法機關的權威；其二，浪費司法資源。 </p><p>　　綜上，不管是從理論還是實踐的角度來看，檢察機構都不應當受理處于前置程序權利主張期的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請。 </p><p>　　二、完整經過前置

7、程序 </p><p>　　完整經過前置程序是指當事人按照法律及司法解釋的規(guī)定，依法主張了自己的權利，依次啟動了權利救濟程序與法院內部監(jiān)督程序。對于完整經過前置程序而言，檢察機關受理當事人的執(zhí)行監(jiān)督申請當屬無疑。 </p><p>　　三、未完整經過前置程序 </p><p>　　未完整經過前置程序是指當事人因為某種原因未行使權利且已經過權利主張期，喪失救濟程序啟動

8、權利的狀態(tài)。這通常表現為當事人可以對執(zhí)行行為提出異議而未提出異議或者當事人可以申請復議而未申請等。 </p><p>　　相關司法解釋明確規(guī)定檢察機關不受理未完整經過前置程序的執(zhí)行檢察監(jiān)督申請?！蹲罡呷嗣駲z察院關于貫徹執(zhí)行若干問題的通知》第三條規(guī)定：“當事人申請對民事審判程序中審判人員違法行為、民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督，法律規(guī)定當事人可以提出異議、申請復議、提起訴訟，當事人沒有按照法律規(guī)定行使權利或者人民法院正在處理

9、的，人民檢察院不予受理”。在其他司法解釋及地方規(guī)范性文件中也有類似規(guī)定。 </p><p>　　從法理上看，上述規(guī)定具有一定合理性： </p><p>　　第一，根據當事人主義原則，未完整經過前置程序通常是當事人自愿放棄了權利救濟，其放棄行為實質是對訴訟權利的處分。而處分原則是民事訴訟法的重要原則，處分訴訟權利當然會引起法律后果，未提異議、未申請復議的法律后果就是阻斷之后的救濟程序和監(jiān)督程

10、序的啟動。第二，允許當事人跳過效率較高的救濟程序而直接啟動效率較低的監(jiān)督程序不符合效率價值的要求。第三，雖然當事人啟動或者不啟動前置程序，是法律賦予當事人的權利，但是，當事人故意的選擇性啟動行為很難說符合修改后民事訴訟法第十三條關于誠實信用原則的要求。 </p><p>　　即使有如上理由支持檢察機關不受理未完整經過前置程序的民事執(zhí)行監(jiān)督申請，但是，筆者認為從檢察權的本質、當事人的處分權等角度來看，檢察機關應當受

11、理未完整經過前置程序的監(jiān)督申請，理由如下： </p><p>　　第一，檢察監(jiān)督程序與前置程序間并無邏輯上的先后順序。從檢察權的本質來看，檢察監(jiān)督是公權力對公權力的制約和監(jiān)控，因而當事人申請啟動檢察監(jiān)督程序其本質并不是啟動一項權利救濟程序（雖然當事人啟動監(jiān)督程序的動機在于權利救濟），而是申請檢察機關啟動對法院執(zhí)行權力的制約和監(jiān)控程序，或者說啟動違法懲處程序，也就是監(jiān)督程序。監(jiān)督程序與救濟程序在此處至少有三個明顯的

12、區(qū)別：首先，監(jiān)督權力的主體是檢察機關，并且不管處于何種執(zhí)行階段，監(jiān)督的主體都是與執(zhí)行法院同級的檢察機關。而救濟程序的權力主體是法院，隨著申請執(zhí)行、提出異議、申請復議的程序推進，權力主體呈現向上的趨勢，權力位階不斷提高 。其次，監(jiān)督程序貫穿于執(zhí)行活動的所有階段。而對救濟程序而言，在不同的執(zhí)行階段，法律賦予了當事人不同的救濟程序，并且不同的救濟程序之間存有啟動的先后順序。最后，從權力運行效果來看，檢察機關的監(jiān)督措施（例如一般檢察建議、移送職

13、務犯罪線索等）并不直接影響當事人的權益。而救濟程序是法院對執(zhí)行行為、執(zhí)行異議、執(zhí)行復議進行審查，不管法院作出何種審查決定，都將對當事人的權益產生直接的干預。以上可知，監(jiān)督與救濟根本不同，從法律邏輯的角度來看，他</p><p>　　第二，從當事人的處分權與檢察機關代表國家行使法律監(jiān)督權的角度來看，當事人放棄訴訟權利的行為不能視為同時也放棄了向檢察機關申告違法行為的權利。關于此點，我們可以通過當事人撤回監(jiān)督申請對檢

14、察機關的影響來考察。在民事檢察監(jiān)督中，當事人撤回監(jiān)督申請是否能阻止（終止）檢察機關法律監(jiān)督存有很大的爭議，爭議的本質在于當事人依法享有的訴訟權利處分權與檢察機關依法履行法律監(jiān)督職責不依當事人意志為轉移之間的矛盾?？此泼?，其實并無矛盾。因為，當事人的監(jiān)督申請具有雙重性：其一表現為對自身權利維護的救濟性，雖然監(jiān)督程序不是救濟程序，但是其出發(fā)點和落腳點都是維護自身權益，其二為向檢察機關申告法院民事執(zhí)行行為違法。民訴法尊重當事人的處分權，允許

15、當事人撤回監(jiān)督申請，但是對于履行公民義務、申告國家機關違法等公法上的行為，民事執(zhí)行案件當事人卻不享有任意撤回權，或者說不享有阻止檢察機關依法對違反行為查處的權利。申言之，撤回監(jiān)督申請是一種服判行為，不管從民訴法當事人處分權角度看，還是從息訴化解矛盾的角度來考慮，檢察機關都應當尊重當事人的處分權。但是，這種“尊重”僅限于不采取可能干預當事人民事實體權益的監(jiān)督方式。對于法院的違</p><p>　　第三，從效率價值和

16、微觀運行來看，如果設置前置程序的目的之一是為了避免當事人兩頭申訴的話，那么，在此種情況下當事人已經不存在向法院尋求救濟的可能，不可能出現當事人兩頭申訴的情況。 </p><p>　　總而言之，在當事人未完整經過前置程序的情況下，檢察機關受理當事人的監(jiān)督申請符合檢察權的本質要求，與民事訴訟法賦予當事人處分權不相沖突，也不違背設置前置程序的目的。 </p><p><b>　　四、結

17、語 </b></p><p>　　綜上所述，雖然在司法實踐中，檢察機關通常僅受理完整經過前置程序的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請，但是筆者認為，除了處于救濟程序主張期檢察機關不予受理當事人的監(jiān)督申請外，不管當事人是否完整經過前置程序，檢察機關都應當受理當事人的監(jiān)督申請。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　前置

18、程序并不是所有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的必經程序。從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象來看，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督分為對人（執(zhí)行主體）的監(jiān)督和對事的監(jiān)督；對事的監(jiān)督又分為對執(zhí)行依據的監(jiān)督和對執(zhí)行活動的監(jiān)督等。因為對執(zhí)行依據的監(jiān)督其實質是對生效裁判的監(jiān)督，而對人的監(jiān)督又不涉及前置程序問題，所以本文對前置程序狀態(tài)的法律意義的研究僅限于依當事人申請啟動的民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督范疇。 </p><p>　　換言之，權力主體的權威性不斷提高