非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境

1、<p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境</p><p><b>　　摘要： </b></p><p>　　2012年《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在運(yùn)行路徑上分為排除法則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正法則兩種范式。立法沒有明確規(guī)定例外情形，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則在實(shí)質(zhì)層面承載著排除法則的功能。其正當(dāng)運(yùn)行以準(zhǔn)確劃分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)為前提，但司法實(shí)踐卻折射出規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

2、性缺陷：非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限模糊，不僅導(dǎo)致排除法則范圍不明確，諸多違法所獲得的證據(jù)也難以涵蓋其中，而且瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則往往成為非法證據(jù)不排除的方便之門。破解這種結(jié)構(gòu)性困境的思路是，通過司法解釋構(gòu)建覆蓋面廣、剛性的排除法則，并通過指導(dǎo)性案例漸進(jìn)地發(fā)展精致而實(shí)用的例外法則。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性困境;排除規(guī)則;例外法則;指導(dǎo)性案例 </p><p><b>　　中

3、圖分類號(hào)： </b></p><p><b>　　DF73 </b></p><p>　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.16 </p><p>　　從2010年的兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》即2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審

4、查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》）。到2012年的《刑事訴訟法》，我國在法律文本上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。吊詭的是，該規(guī)則如今卻如老鼠進(jìn)風(fēng)箱，遭遇來自不同方向的壓力。一方面，司法實(shí)務(wù)部門不敢或者不愿意排除非法證據(jù)，而是尋找種種理由與借口不斷地架空排除規(guī)則。“非法證據(jù)不排除成為原則、排除成為例外”，啟動(dòng)難、證明難、排除難的聲音不絕于耳，甚至認(rèn)為排除規(guī)則在中國是一個(gè)烏托邦相

5、關(guān)討論可參見：閆召華.“名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（2）;張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題[J].中國刑事法雜志，2010（10）;王超.排除非法證據(jù)的烏托邦[M].北京：法律出版社，2014.。 </p><p>　　針對(duì)排除規(guī)則在實(shí)踐中幾乎棄而不用的現(xiàn)象，有人則干脆稱之為“沉睡的規(guī)則”。而另一方面，最高決策層日益重視排除規(guī)則的功用并強(qiáng)化其適用，20

6、13年通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確指出要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則;中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（中政委[2013]27號(hào)）進(jìn)一步要求落實(shí)排除規(guī)則;《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（法發(fā)&lt;2013&gt;11號(hào)）則深化了排除規(guī)則的內(nèi)涵，指出采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。2014年通過的《中共中央關(guān)于全面

7、推進(jìn)依法治國重大問題的決定》，再度提出“健全落實(shí)非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。 </p><p>　　據(jù)悉，2014年底由最高人民法院牽頭起草、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部共同參與制定的《關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的規(guī)定》已經(jīng)接近尾聲。該規(guī)定擬將誘供、指供、欺騙、疲勞審訊、威脅本人、威脅證人、威脅被告人家人等變相刑訊逼供列入非法證據(jù)的范圍。同時(shí)，初步解決了“重復(fù)自白”與‘毒樹之果’問

8、題[1]。上述要求是在冤假錯(cuò)案不斷曝光、非法取證頻繁發(fā)生的語境下提出的，視排除規(guī)則為加強(qiáng)人權(quán)保障、防止冤假錯(cuò)案的重要舉措乃應(yīng)有之義。 </p><p>　　頂層設(shè)計(jì)的美好愿景與現(xiàn)實(shí)中的無聲抵抗，使得排除規(guī)則陷入尷尬境地。這并非偶然，實(shí)為一種結(jié)構(gòu)性困境，可以歸納為兩方面成因：從內(nèi)部視角來看，排除規(guī)則內(nèi)在設(shè)計(jì)存在結(jié)構(gòu)性缺陷，主要表現(xiàn)為排除法則與例外法則糾纏在一起，排除法則缺乏剛性不能有效排除非法證據(jù)，例外法則過于彈性

9、，大量非法證據(jù)被“瑕疵化”處理。從外部視角來看，主要表現(xiàn)為排除規(guī)則之外存在系列制約其適用與發(fā)展的司法體制因素，目前亟待解決的是公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的再調(diào)整，以及檢察權(quán)、審判權(quán)職能獨(dú)立與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制的建設(shè)，這關(guān)乎訴訟格局的重塑。本文限于篇幅，擬從內(nèi)部視角反思排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性缺陷，并尋找破解結(jié)構(gòu)性困境的路徑。 </p><p>　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度結(jié)構(gòu)：基于法律文本的解讀 </p><p

10、>　　意欲回答非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)部架構(gòu)、制度愿景以及規(guī)則結(jié)構(gòu)如何影響實(shí)踐運(yùn)行等問題，首先應(yīng)當(dāng)正本清源地解讀法律文本。 </p><p><b>　?。ㄒ唬┙Y(jié)構(gòu)布局 </b></p><p>　　從內(nèi)在制度架構(gòu)上分析，我國非法證據(jù)排除規(guī)則由兩部分組成：排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。立法沒有明確規(guī)定例外法則，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則由于規(guī)定了“不予排除”的情形，相當(dāng)于例外情

11、形并在實(shí)質(zhì)層面充任例外法則。并且，排除法則與例外情形“同寓一室”――同時(shí)確立于《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定之中第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋;不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。。根據(jù)該條規(guī)定，基于非法證據(jù)以及不能補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)形成排除規(guī)則;

12、基于能夠補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)而形成補(bǔ)正法則。 </p><p>　　非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)在我國立法層面有廣義與狹義之分。從法律文本上看，《刑事訴訟法》第54條明確了它們的范圍：非法證據(jù)只限于三種言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、被害人陳述）與兩種實(shí)物證據(jù)（物證與書證）。瑕疵證據(jù)只限于物證、書證，申言之，上述三種言詞證據(jù)只存在非法形態(tài)而無瑕疵情形。至于其他證據(jù)的非法情況與瑕疵情況只字未提。對(duì)此可界定為狹義的非法證

13、據(jù)與瑕疵證據(jù)。 </p><p>　　2010年兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》以及2013年兩高解釋（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）采用廣義的“非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)”概念，它們雖然沒有直接規(guī)定非法證據(jù)，而是以證據(jù)的審查與認(rèn)定規(guī)則對(duì)各個(gè)證據(jù)種類都明確了“不得作為定案根據(jù)的情形”。在瑕疵證據(jù)方面則以“收集程序和方式有瑕疵，

14、通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者做出合理解釋的，可以采用”的范式，把瑕疵證據(jù)的范圍擴(kuò)大到各種證據(jù)類型。 　　由此，非法證據(jù)排除規(guī)則形成了以非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)為基點(diǎn)的兩種運(yùn)行路徑：非法證據(jù)直接予以排除，瑕疵證據(jù)若能補(bǔ)正或者做出合理解釋仍然保留適用，否則予以排除。這是后進(jìn)國家的無奈選擇：基于防止冤假錯(cuò)案、遏制非法取證行為的現(xiàn)實(shí)需求，決策層想盡快確立排除規(guī)則。同時(shí)，對(duì)西方國家非法證據(jù)不排除的情形也洞若觀火，設(shè)計(jì)排除法則的同時(shí)也變相確立了例外法則，

15、進(jìn)而形成齊頭并進(jìn)的“雙軌制”。 </p><p><b>　?。ǘ┲贫仍妇?</b></p><p>　　在制度設(shè)計(jì)層面，基于排除法則與補(bǔ)正規(guī)則功能期待不同，排除法則通過明確界定非法證據(jù)范疇，試圖構(gòu)建剛性的排除規(guī)則;具有例外法則功能的補(bǔ)正法則通過明確界定瑕疵證據(jù)的范疇，試圖構(gòu)建明確的不排除規(guī)則。兩種范式都劃定出自己的界限，最終形成無交叉、并行的“雙軌制”模式。 &l

16、t;/p><p>　　這種制度愿景可以從學(xué)界與實(shí)務(wù)部門的主張獲得明證，諸多學(xué)界與實(shí)務(wù)專家從不同視角論證了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的可區(qū)分性，并意識(shí)到嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的實(shí)踐意義 </p><p>　　區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的可行性討論，參見：龍宗智，夏黎陽.中國刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國檢察出版社，2011：257-259;閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)

17、學(xué)報(bào)，2014（3）：74，75;區(qū)分的實(shí)踐價(jià)值討論可參見：曹有東.正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-03-19（8）.。兩類范式的價(jià)值取向不同：排除規(guī)則主要關(guān)注的是證據(jù)合法性問題;瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則關(guān)注的是可靠性問題。排除是基于“防止冤假錯(cuò)案，對(duì)刑訊逼供的深惡痛絕”這一點(diǎn)從《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以及全國人大法工委的解釋中，清晰可見。非法取證“嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，破壞司法公正，極易釀成冤假

18、錯(cuò)案”。（參見：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于《修改&lt;中華人民共和國刑事訴訟法&gt;的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：56.），重在懲戒與遏制非法取證行為，保障程序公正。補(bǔ)正規(guī)則基于證據(jù)可靠性的考量，重在補(bǔ)救功能并確保真實(shí)證據(jù)在定案中的司法功用。 </p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則分為并行的兩種路徑有重要的理論與實(shí)踐意義。在理論層面，

19、排除規(guī)則與補(bǔ)正規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)功能互補(bǔ)進(jìn)而增加排除規(guī)則的價(jià)值體量。在實(shí)踐層面，補(bǔ)正規(guī)則減少了非法證據(jù)排除的副作用，這讓排除規(guī)則可以獲得司法實(shí)務(wù)部門更廣泛的現(xiàn)實(shí)支持。排除規(guī)則的負(fù)面作用在該規(guī)則誕生地美國早已獲得充分的關(guān)注與討論，比如有學(xué)者認(rèn)為，排除非法證據(jù)的遏制力度過大，以非法方法獲得的證據(jù)具有高度的證明力，并且有時(shí)可能是案件的關(guān)鍵證據(jù)，排除此類證據(jù)是對(duì)警察非法行為的超乎尋常的制裁[2]。另外，排除這些具有證明力的證據(jù)，使得案件真相難以發(fā)現(xiàn)甚

20、至帶來放縱犯罪的消極后果，這對(duì)打擊犯罪十分不利，對(duì)保障被害人合法權(quán)益也不利。 </p><p>　　而證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則并不直接排除證據(jù)而是給予挽救的機(jī)會(huì)，補(bǔ)正無效才予以排除。對(duì)那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵害的利益不是很重大、造成后果不是特別嚴(yán)重的違法偵查行為則留有余地，以緩解來自承擔(dān)懲戒犯罪職能的偵控機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)阻力，因?yàn)椤耙宦膳懦环蠈?shí)際，不利于對(duì)犯罪的懲治”[3]?？梢哉f，這種“雙軌制”實(shí)現(xiàn)了功能各異、互為補(bǔ)充的兩種模

21、式同寓一室，在維護(hù)司法純潔性、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利與懲戒犯罪之間獲得平衡正如陳瑞華教授評(píng)價(jià)2010年《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》所確立的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的主旨時(shí)所言，它試圖在有效排除非法證據(jù)與挽救瑕疵證據(jù)之間探索一條新的道路。（參見：陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（2）：82.），也是在防止冤假錯(cuò)案與有效懲戒犯罪之間的一種妥協(xié)。 </p><p><b>　?。ㄈ撛陲L(fēng)險(xiǎn) </b>&

22、lt;/p><p>　　“雙軌制”的非法證據(jù)排除規(guī)則，其正當(dāng)運(yùn)行以準(zhǔn)確劃分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)為前提，但分析法律文本發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的邊界天然具有模糊性，用模糊的、一刀切式的立法技術(shù)來分割實(shí)踐性很強(qiáng)的問題，注定困難重重。 </p><p>　　先看非法證據(jù)模糊的邊界，其中最為典型的是犯罪嫌疑人、被告人供述非法證據(jù)的邊界模糊。刑事訴訟法在界定非法證據(jù)時(shí)憑借內(nèi)涵具有流動(dòng)性的關(guān)鍵詞：刑訊逼供等

23、非法方法?！陡叻ń忉尅肥潞髮?duì)該關(guān)鍵詞做了徒勞無功的細(xì)化解釋，第95條第1款規(guī)定，“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。有學(xué)者總結(jié)為“痛苦規(guī)則”[4]。這種解釋的初衷在于界定范圍但卻起到相反的作用――模糊了邊界。痛苦是主觀性很強(qiáng)的感覺，因人而異，不痛苦的違法獲得的供述是否可以理解為瑕疵證據(jù)？ <

24、/p><p>　　瑕疵證據(jù)邊界也具有模糊性?！缎淌略V訟法》第54條對(duì)瑕疵證據(jù)的界定取決于兩個(gè)要素：一是收集物證、書證是否符合法定程序，并“可能嚴(yán)重影響司法公正”。二是能否“予以補(bǔ)正或者做出合理解釋”。這兩個(gè)要素的解釋空間都很大。如何判斷“可能嚴(yán)重影響司法公正”？雖然《高檢規(guī)則》與《高法解釋》都提出了細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)：違法的嚴(yán)重程度與造成后果的嚴(yán)重程度《高法解釋》第95條規(guī)定，認(rèn)定可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、

25、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況?！陡邫z規(guī)則》第66條規(guī)定，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害。，這仍然是彈性的要求。如何判斷“補(bǔ)正或者做出合理解釋”已經(jīng)成功？《高檢規(guī)則》第66條指出，補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救;合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵做出符合常理及邏輯的解釋。但該規(guī)定在補(bǔ)正方面只是明確了補(bǔ)正對(duì)象，即非實(shí)質(zhì)性瑕

26、疵，但何為補(bǔ)救成功并無解釋。合理解釋方面則明確了解釋所遵循的原則――符合常理及邏輯，這也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為解釋成功的標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)采用了生活化的解釋，是一種極富有彈性</p><p>　　由此，貌似剛性的、相互獨(dú)立運(yùn)行的排除法則與例外法則，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限模糊而導(dǎo)致彼此相互滲透。這就為排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中面臨被架空埋下了伏筆，因?yàn)槔夥▌t一旦擴(kuò)大適用就會(huì)沖垮排除法則的界碑，整個(gè)排除規(guī)則體系可能被無形地化解為“不排

27、除規(guī)則”。尤其是，隱蔽性強(qiáng)、社會(huì)危害性大的有組織犯罪、暴恐犯罪、被害人反響極大的涉眾型網(wǎng)絡(luò)詐騙罪等“特殊犯罪”來襲，例外法則更可能成為司法機(jī)關(guān)打擊犯罪、保護(hù)被害人的方便之門。 </p><p>　　三、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界分：基于司法實(shí)踐的觀察 </p><p>　　排除法則與例外法則同步設(shè)計(jì)并相互獨(dú)立運(yùn)行的排除模式，擁有美好的制度愿景，但因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限模糊導(dǎo)致整體規(guī)則出現(xiàn)

28、結(jié)構(gòu)性缺陷，可能使規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)行中遠(yuǎn)離初衷。司法實(shí)踐是否果真如此？2012年《刑事訴訟法》所確立的排除規(guī)則已經(jīng)實(shí)施兩年有余，筆者經(jīng)過多方面調(diào)研，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中界分與處理非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的方式多種多樣，其中有很多處理方式已然超越立法所設(shè)定的底線，混淆了兩者的邊界，可以歸納為如下幾種現(xiàn)象： </p><p>　　現(xiàn)象之一：通過不同方式擴(kuò)大理解非法證據(jù)的含義。比如辯護(hù)方往往出于辯護(hù)的需要，對(duì)“非法證據(jù)”做擴(kuò)張解釋，例如“

29、第一次訊問筆錄是傳喚之后連續(xù)變相羈押形成的”、“偵查人員應(yīng)當(dāng)回避而未能回避所取得的證據(jù)”、“供述是非法羈押狀態(tài)中所作”、“供述筆錄前后雷同，有復(fù)制粘貼嫌疑”?！皞刹闄C(jī)關(guān)超越管轄范圍辦案”。還例如某證言是“同一時(shí)間段內(nèi)不同的詢問人、記錄獲取”，等等[5]。一些法官、檢察官出于證據(jù)真實(shí)性的考慮，也有對(duì)三種非法言詞證據(jù)持廣義理解的情形，比如法官將誘供獲得的供述作為應(yīng)予排除的非法證據(jù)看待;以偵查機(jī)關(guān)違反了程序保障性規(guī)定為由排除爭議證據(jù);以“所外

30、訊問，無法排除非法取證的合理懷疑”為由排除爭議證據(jù)。檢察官將不是非法證據(jù)當(dāng)做非法證據(jù)進(jìn)而主動(dòng)撤回該“非法證據(jù)”等[6]。 </p><p>　　現(xiàn)象之二：擴(kuò)大適用瑕疵證據(jù)及其補(bǔ)正規(guī)則，將非法證據(jù)視為瑕疵證據(jù)來處理并出現(xiàn)瑕疵證據(jù)泛化的景象。這主要表現(xiàn)為兩種范式：一是把非法實(shí)物證據(jù)視為瑕疵證據(jù)來處理，比如有司法機(jī)關(guān)對(duì)搜查、扣押法律手續(xù)不完備，甚至將沒有履行相關(guān)法律手續(xù)所獲得的物品都視為瑕疵證據(jù)[7]。二是對(duì)非法證據(jù)通

31、過瑕疵證據(jù)補(bǔ)正方式來補(bǔ)救。主要表現(xiàn)為通過補(bǔ)充偵查重新獲得被排除的證據(jù)，比如法院根據(jù)當(dāng)事人排除非法供述的申請(qǐng)，懷疑偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中有刑訊逼供行為，便要求檢察院予以說明，檢察院則將整體案件退回補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人重新訊問，訊問人員對(duì)被告人的訊問以如下開場白開始：以前說的都不算了，現(xiàn)在重新開始訊問。這種排除方式很多情況下不過是走形式，因?yàn)橹匦芦@得的供述與涉嫌非法供述具有高度相似性甚至相同。另外，檢察院很多情況下對(duì)非法證據(jù)不是考

32、慮排除，而是向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出“違法通知書”，偵查機(jī)關(guān)糾正完畢重新獲得證據(jù)后再移送過來。實(shí)踐中，還存在司法機(jī)關(guān)對(duì)非法供述的特殊補(bǔ)正――異化適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)非法證據(jù)為合法證據(jù)。比如司法機(jī)關(guān)綜合考慮被告人供述的情況，通過供述的客觀真實(shí)性來否認(rèn)刑訊逼供的存在，從而“變相補(bǔ)正”地漂白非法供述，</p><p>　　現(xiàn)象之三：無視非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分，籠統(tǒng)視為問題證據(jù)、爭議證據(jù)。 </p><p&

33、gt;　　基于不同的動(dòng)因可以分為兩種情形：一是當(dāng)面臨非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)界限模糊、難以區(qū)分時(shí)，司法人員籠統(tǒng)視為爭議證據(jù)進(jìn)行隱形排除。這可以表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中主動(dòng)撤回爭議證據(jù)，也可以表現(xiàn)為法院在庭審中告知被告方排除證據(jù)存在一系列困難，如果不申請(qǐng)證據(jù)排除則以“認(rèn)罪態(tài)度好”為由，可能會(huì)在量刑方面考慮從輕。結(jié)果，被告人主動(dòng)放棄申請(qǐng)證據(jù)排除，表示認(rèn)罪并請(qǐng)求法院從輕處罰相似的發(fā)現(xiàn)，參見：孫長永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)

34、代法學(xué)，2014（1）：74.。二是出于查明案件真相的目的，只考慮證據(jù)是否客觀真實(shí)而籠統(tǒng)視為異議證據(jù)。比如有的法院傾向于以證據(jù)的客觀真實(shí)性為判斷采納與否的標(biāo)準(zhǔn)，把被告方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)與控辯雙方提出的證據(jù)異議視為一類，都稱為異議證據(jù)，審查核實(shí)其客觀真實(shí)性是否存在疑義，有疑義則排除，無疑義則適用。 </p><p>　　毋庸置疑，如果將非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)混淆，錯(cuò)把非法證據(jù)當(dāng)作瑕疵證據(jù)來補(bǔ)正，或者濫用證據(jù)補(bǔ)正取

35、代非法證據(jù)排除將帶來系列司法危害： </p><p>　　其一，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的混淆，加上“有罪推定”的殘存理念以及趨利避害的思想，大量模糊的非法證據(jù)可能被納入瑕疵證據(jù)范疇，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的范圍不斷被限縮，以至出現(xiàn)非法證據(jù)不排除為原則、排除成為例外的現(xiàn)象。這種限縮過程，有學(xué)者總結(jié)為非法證據(jù)排除范圍的三個(gè)“突出”：在所有非法證據(jù)中，突出對(duì)非法言詞證據(jù)的排除;在非法言詞證據(jù)中，突出對(duì)非法供述的排除;而在非法供述

36、中，又突出對(duì)刑訊逼取的非法供述的排除[8]。有相關(guān)的實(shí)證調(diào)研報(bào)告也驗(yàn)證了該論斷。西部某省人民法院五個(gè)中級(jí)人民法院及其轄區(qū)基層人民法院2013年1-8月排除全部為被告人供述，沒有出現(xiàn)排除實(shí)物證據(jù)的[9]。 　　其二，將非法證據(jù)排除轉(zhuǎn)化為瑕疵證據(jù)，變相消解排除規(guī)則的遏制功能與制裁功能，有放縱違法之嫌疑。非法證據(jù)排除規(guī)則在本質(zhì)上是一種程序性制裁，但司法人員在排除非法證據(jù)面臨現(xiàn)實(shí)困難的時(shí)候，對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)通過補(bǔ)正或合理解釋后仍作為定案根據(jù)，

37、這會(huì)從內(nèi)部悄然無聲地抽空排除規(guī)則制裁功能。鑒于瑕疵證據(jù)補(bǔ)救成功與否的標(biāo)準(zhǔn)并無剛性標(biāo)準(zhǔn)，如果司法人員非善意地解釋，這種規(guī)則規(guī)避現(xiàn)象將比較嚴(yán)重。 </p><p>　　其三，長遠(yuǎn)地看，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的混淆而導(dǎo)致規(guī)則的混亂，遏制與補(bǔ)救的相互摩擦、內(nèi)耗，既降低了防止冤假錯(cuò)案的功能，同時(shí)還降低了懲戒犯罪的訴訟效率。比如法院為了保證庭審質(zhì)量，為了查清某證據(jù)是否客觀真實(shí)，要求控訴方補(bǔ)充偵查，鑒于此種情況下法院無權(quán)做出補(bǔ)充偵

38、查的決定 </p><p>　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用&lt;中華人民共和國刑事訴訟法&gt;的解釋》第226條的規(guī)定，審判期間，人民法院可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查的情形，僅限于被告人提出新的立功線索。，經(jīng)過協(xié)商最后由檢察院提出補(bǔ)充偵查，但“帶有情緒的檢察院”經(jīng)常對(duì)此要求以沉默的方式應(yīng)對(duì)，不再要求恢復(fù)庭審，無奈的法院再次發(fā)出“補(bǔ)充偵查函”。由于整個(gè)補(bǔ)充偵查、案件補(bǔ)正機(jī)制缺乏監(jiān)督，嚴(yán)重拖延了案件

39、的審理，而且這種馬拉松式的審判可能最終會(huì)讓真正的犯罪嫌疑人逍遙法外。 </p><p>　　綜上得出初步結(jié)論：非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)若不能清晰區(qū)分，排除法則與例外法則可能糾纏在一起，制度愿景將不斷遭遇實(shí)踐的無聲消解。 </p><p>　　四、從內(nèi)部視角反思排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性缺陷 </p><p>　　通過法律文本解讀，再結(jié)合司法實(shí)踐中非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的諸多混淆情形，我

40、們可以洞察出排除規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性缺陷：非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限模糊導(dǎo)致排除法則范圍不明確，充任例外法則功能的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則往往成為非法證據(jù)不排除的方便之門，具體而言： </p><p>　　首先，排除法則確定的非法證據(jù)范圍模糊，覆蓋面有限并缺乏剛性約束，大量非法證據(jù)無法涵蓋其中。 </p><p>　　我國非法證據(jù)排除法則確定非法證據(jù)范圍采用的列舉式、“直接禁止”的立法技術(shù)，用“刑訊逼供

41、、暴力、威脅”的概念，再加上具有兜底功能的“非法方法”來共同構(gòu)筑非法證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定以及相關(guān)《高法解釋》，非法證據(jù)包括兩大類：一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。二是不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的、取證違法性可能嚴(yán)重影響司法公正的非法證據(jù)。 </p><p>　　用語的模糊以及直接禁止的方式，使得列舉情形再多也難以避免排除法則

42、缺乏剛性的約束，實(shí)務(wù)部門的裁量權(quán)因此過于自由，再加上“有罪推定”、嚴(yán)懲犯罪等司法理念的暗中支持，大量非法證據(jù)將不被排除。雖然最高院后來不斷通過司法解釋進(jìn)一步列舉具體情形，但總給人留下力所不逮、掛一漏萬的感覺。因?yàn)榧幢闶前褍觥I、曬、烤、疲勞審訊，以及誘供、指供、欺騙、疲勞審訊、威脅本人、威脅證人、威脅被告人家人等變相刑訊逼供都加入其中，實(shí)踐中已有的以及將來仍會(huì)不斷冒出的新類型非法證據(jù)也難以涵蓋其中。比如偵查機(jī)關(guān)移送犯罪嫌疑人到看守所超過

43、法定期限，期間獲得的供述;訊問地點(diǎn)違法以及訊問過程中違反告知義務(wù)所獲得的供述;超過法定案件范圍的技術(shù)監(jiān)聽獲得的證據(jù);誘惑偵查超過限度獲得的證據(jù)等。 </p><p>　　域外在解決排除法則覆蓋面問題上有些經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。一是從憲法的高度、以侵犯“公民憲法性權(quán)利”為分類標(biāo)準(zhǔn)來確定排除法則，典型代表是美國。其從最初的適用于排除違反第4修正案關(guān)于搜查和扣押的規(guī)定所獲得的證據(jù)，進(jìn)而擴(kuò)及于違反第5修正案關(guān)于反對(duì)自我歸罪特免權(quán)

44、的規(guī)定，違反第14修正案關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定，以及違反第6修正案獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定所獲得的證據(jù)。不僅如此，排除規(guī)則的原意在于排除違反憲法規(guī)定而直接取得的證據(jù)，但實(shí)務(wù)部門認(rèn)為有擴(kuò)大其遏制效果的必要，進(jìn)而從非法證據(jù)排除規(guī)則衍生出“毒樹之果”原理，將違反直接取得的證據(jù)及其衍生的證據(jù)，就是說無論一個(gè)證據(jù)是直接淵源于違憲行為還是間接淵源于違憲行為，都應(yīng)當(dāng)予以排除[10]。二是更多采用間接描述收集證據(jù)的非法方法的立法技術(shù)，典型代表是德國。雖然其

45、《刑事訴訟法典》第136a條直接禁止使用某些手段收集證據(jù)，但更多采用間接禁止的技術(shù)：只要刑事訴訟法規(guī)定了取得證據(jù)的方式，法典就間接地禁止了通過其他方法收集這類證據(jù)。比如第81a條等[11]189。 </p><p>　　無論美國的蓋然性體例還是德國的間接立法技術(shù)，皆如拉網(wǎng)式搜羅非法證據(jù)，其覆蓋功能非常強(qiáng)大。靜觀比較，列舉式立法策略的局限暴露無遺。 </p><p>　　其次，承擔(dān)例外法則功

46、能的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則缺乏審慎、精致性的品格。 </p><p>　　從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則基本由兩部分制度要素組成：排除法則與例外法則。兩者功能及發(fā)展路徑皆有差別：排除法則明確排除的非法證據(jù)范圍，發(fā)揮著人權(quán)保障、遏制非法取證行為等制度功能。例外法則界定不予排除的特殊情形，實(shí)為排除規(guī)則面對(duì)犯罪態(tài)勢、刑事政策乃至社會(huì)需求做出的讓步或調(diào)整，發(fā)揮著平衡器的功用。 </p><p>　　鑒

47、于此，例外法則一般通過個(gè)案的判例得出精致的例外情形，即便成文法傳統(tǒng)的德國也是如此。比如其《刑事訴訟法典》第136a條第3款第2句“對(duì)違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用”，它體現(xiàn)了不得使用非法取得證據(jù)的一般原則。但法院反對(duì)“自動(dòng)”排除規(guī)則，而是采取個(gè)案處理的態(tài)度，如聯(lián)邦上訴法院通過判決認(rèn)為，不能因?yàn)樵谌〉米C據(jù)的過程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該證據(jù)，而且排除證據(jù)并不會(huì)必然減少違法取證行為所造成的損害[11]193。 <

48、/p><p>　　當(dāng)然，體現(xiàn)個(gè)案審慎發(fā)展精致性品格的典型當(dāng)屬美國“毒樹之果”排除法則的諸多例外。美國最高院在1920年的SilverthorneLumberCo.v.U.S.案中創(chuàng)立了“毒樹之果”法則，泛稱由非法取得的原始證據(jù)衍生而得的證據(jù)應(yīng)一并排除，但鑒于司法制度因此而付出沉重代價(jià)。20世紀(jì)80年代以后，法院通過判例不斷勾勒出例外情形，比如“獨(dú)立來源的例外”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“污染稀釋的例外”、“善意的例外”等

49、[10]66-94。 　　在形成例外過程中，法院結(jié)合個(gè)案具體情形細(xì)致地權(quán)衡利弊，審慎地得出結(jié)論，恰如某學(xué)者的評(píng)論：法院若想設(shè)定出例外規(guī)則的具體運(yùn)作方式，應(yīng)當(dāng)使用外科手術(shù)刀，而不是屠夫的剁肉刀[12]。與之形成鮮明對(duì)比的是，我們承擔(dān)例外法則功能的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則通過立法直接確立下來，并不是交給法院通過個(gè)案去判明。而且，不排除違法證據(jù)的兩個(gè)條件使用模糊、充滿爭議的術(shù)語：一是收集物證、書證不符合法定程序，但不“可能嚴(yán)重影響司法公正”;二是不

50、能“補(bǔ)正或者做出合理解釋”。因此，很難期待這種缺乏審慎、精致性品格的排除法則發(fā)揮出平衡器的作用。 </p><p>　　再次，排除法則與例外法則合二為一、“一攬子”式的發(fā)展路徑，違背了排除規(guī)則體系的規(guī)律。 </p><p>　　觀察非法證據(jù)排除規(guī)則體系在域外的發(fā)展脈絡(luò)，有一個(gè)具有規(guī)律性的路徑值得借鑒：先宏觀確立排除規(guī)則，然后結(jié)合具體案情再精雕細(xì)琢地衍生出例外情形。這種“兩步走”模式的優(yōu)勢有

51、：一是防止實(shí)踐中解構(gòu)排除規(guī)則。本來排除規(guī)則就面臨諸多責(zé)難并在現(xiàn)實(shí)中的阻力重重，如果不明確排除與否的界限，很容易在現(xiàn)實(shí)中被架空。二是結(jié)合個(gè)案具體違法取證的情節(jié)，推衍出細(xì)致、明確的例外情形，這不僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)起到實(shí)踐意義的指引作用，為完善偵查程序提供價(jià)值導(dǎo)向，而且更“接地氣”地平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的沖突。 </p><p>　　2012年《刑事訴訟法》以及2013年的《高法解釋》并沒有直接考慮例外法則，只是從不排除的

52、視角規(guī)定了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，在立法技術(shù)上排除法則與例外法則同時(shí)出現(xiàn)于法律條文之中。這種同步進(jìn)行、合二為一的立法模式導(dǎo)致排除法則與例外法則的發(fā)展很容易踏上不分先后、“一攬子”式的路徑，2014年底最高人民法院牽頭起草的《關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的規(guī)定》擬直接解決“重復(fù)自白”與“毒樹之果”問題即為明證。這顯然是不斷暴露出冤假錯(cuò)案、遏制非法取證呼聲日益高漲的現(xiàn)實(shí)壓力所致的結(jié)果。但這不僅顯得操之過急，關(guān)鍵是這種粗糙立法范式違背了排除

53、規(guī)則的發(fā)展規(guī)律，排除規(guī)則不能被實(shí)踐部門所充分接受也就在所難免了。 </p><p>　　五、喚醒沉睡的排除規(guī)則 </p><p>　　看來，我們要嚴(yán)格實(shí)施排除規(guī)則，不僅需要恰當(dāng)區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，明確排除的范圍，更要在此基礎(chǔ)上完善排除規(guī)則的內(nèi)部制度架構(gòu)。具體需要從兩方面努力： </p><p>　　（一）通過司法解釋構(gòu)建覆蓋面廣、剛性的排除法則 </p&g

54、t;<p>　　詳盡、剛性的排除法則是程序法治的基本前提，這如同海中燈塔，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為承擔(dān)著具體指引與約束功能。筆者建議最高人民法院牽頭起草的《關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的規(guī)定》，改變以往慣用的列舉式、直接禁止的立法技術(shù)與思路，而是采用間接立法約束技術(shù)，并以憲法原則、憲法性權(quán)利為支點(diǎn)或指針來構(gòu)建非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如此不僅能從更高層面覆蓋更廣的非法證據(jù)，而且能夠有效約束司法裁量權(quán)，從而形成剛性有力的排除法則

55、。比如，對(duì)非法供述采用“自白任意性規(guī)則”;為了制止威脅、引誘的各種亂象，可以借用德國刑訴法典的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定“禁止以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾”參見德國《刑事訴訟法典》第136a條第1款的規(guī)定。（參見：德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：62.）。 </p><p>　?。ǘ┩ㄟ^指導(dǎo)性案例審慎、精致地發(fā)展例外法則 </p><

56、;p>　　如果仍然遵循兩高解釋致力于解釋“可能嚴(yán)重影響司法公正”、“補(bǔ)正或者做出合理解釋”這些模糊術(shù)語的老路，借此構(gòu)建非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的現(xiàn)實(shí)分水嶺，注定得不償失、無功而返。因此，建議在確立完善的排除法則之后，通過指導(dǎo)性案例 </p><p>　　目前，不少學(xué)者主張非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例，以保證對(duì)案件的準(zhǔn)確定性和妥當(dāng)處理。（參見：何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學(xué)家，2013（2）;

57、萬毅.“無解”的司法解釋――評(píng)“兩高”對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇，2014（1）.）目前，我國司法判例的運(yùn)行機(jī)制是最高人民法院頒發(fā)指導(dǎo)性案例，其依據(jù)是2010年最高院頒布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。其中，關(guān)于司法判例在我國當(dāng)下存在的問題，詳細(xì)討論參見：牟綠葉.論指導(dǎo)性案例的效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（1）：114.，由法院結(jié)合具體個(gè)案，以動(dòng)態(tài)的偵查行為而不是以呆板證據(jù)類型為對(duì)象，在判決書中形成判斷非法證據(jù)與瑕疵

58、證據(jù)的客觀、外在判斷標(biāo)準(zhǔn)，審慎、精致地發(fā)展例外法則。 </p><p>　　在發(fā)展例外法則過程中有兩方面問題需要解決：一是例外情形關(guān)乎各種價(jià)值間的權(quán)衡，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的原則？這需要看透非法證據(jù)排除規(guī)則的法律本質(zhì)：一種司法審查。它是法院對(duì)偵查行為合法性爭議進(jìn)行司法裁判的問題，是審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的審查與制約 </p><p>　　相關(guān)論述參見：陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，201

59、4（2）：167;孫長永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：82.。因此，法院裁判過程中依照憲法來解釋（即依憲解釋）乃當(dāng)代憲政的基本要求。從細(xì)節(jié)上看，法院僅僅憑借刑訴法及其司法解釋，一些根本性問題難以解決，比如如何認(rèn)定非法取證的違法嚴(yán)重程度，尤其是面臨嚴(yán)峻犯罪的態(tài)勢之際，專業(yè)性、組織性、隱蔽性以及社會(huì)危害性強(qiáng)的犯罪不斷翻新，如何在不同價(jià)值之間進(jìn)行衡量，憲法及其所確定的憲法性權(quán)利理應(yīng)成為解釋的最高指針

60、，這同時(shí)也是防止例外法則被犯罪態(tài)勢沖破底線的重要保障。 </p><p>　　從憲法中找尋依據(jù)也是域外的一個(gè)重要經(jīng)驗(yàn)。美國的排除規(guī)則本身就源自憲法修正案。大陸法系的代表性國家德國也形成“以刑訴法條文為基礎(chǔ)、以憲法條文及其原則為指導(dǎo)或補(bǔ)充”的模式，其非法證據(jù)排除規(guī)則即證據(jù)禁止制度，即為以憲法原則和法律條款為基礎(chǔ)的體系。其中的法律條款來源于刑事訴訟法，但相關(guān)條文比較少，大部分依據(jù)憲法原則。以收集證據(jù)的禁止為例，只有《

61、刑事訴訟法典》第136a條直接規(guī)定了禁止使用某些手段收集證據(jù)。即只要違背了刑訴法規(guī)定的取證方式或者違背了禁止的方式，就是收集證據(jù)的禁止，其他情況則由聯(lián)邦憲法法院依據(jù)基本法來判斷[11]189-200。 　　二是，判斷非法證據(jù)排除還是例外適用是一個(gè)精致而審慎的工作，那么，如何做到精致而審慎？這需要構(gòu)建詳盡的證據(jù)收集、調(diào)查程序等程序性規(guī)范。這是法官評(píng)判與解釋的依據(jù)。遺憾的是，我國刑訴法關(guān)于證據(jù)收集、調(diào)查程序等程序性規(guī)范明顯不足，甚至有的法

62、律規(guī)范之間還存在直接沖突的現(xiàn)象比較嚴(yán)重 </p><p>　　早有學(xué)者指出該現(xiàn)狀及其后果――嚴(yán)重影響排除規(guī)則的適用，因?yàn)樵撘?guī)則的有效實(shí)施，首先依賴于證據(jù)收集程序的科學(xué)規(guī)范。詳細(xì)分析參見：孫長永.論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建――評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改[J].政法論壇，2012（5）：33.，主要體現(xiàn)在兩方面：一是保障取證合法性的程序要件細(xì)化程度不足，比如搜查、扣押的實(shí)質(zhì)要件不夠明確，刑訴法對(duì)“辨認(rèn)

63、”這一常用的偵查行為缺乏規(guī)定，技術(shù)偵查措施在審批程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)等問題上模糊不清。而且，一旦出現(xiàn)違法情形立法還沒有明確的違法后果。二是立法對(duì)偵查例外情形規(guī)定的不足，比如實(shí)踐中常出現(xiàn)的夜間搜查與檢查問題，立法付之闕如 </p><p>　　比如法國《刑事訴訟法典》第59條規(guī)定了搜查與檢查的一般原則：在夜間不得搜查與檢查住所，即在早6時(shí)之前、晚21時(shí)之后不得到住所內(nèi)進(jìn)行搜查與檢查。同時(shí)立法規(guī)定了夜間搜查的大量例外：白天

64、開始的搜查一直延續(xù)進(jìn)行到夜間的;房屋內(nèi)發(fā)出呼救的;警察進(jìn)入公共場所的;在有人聚眾吸毒的場所或者在制造、加工或存放毒品的場所。還比如預(yù)審法官對(duì)證人詢問或?qū)|(zhì)以本人同意為原則，同時(shí)立法規(guī)定了緊急情況，比如證人面臨死亡危險(xiǎn)、或者重要犯罪痕跡、線索正在消失的，證人不同意也可以進(jìn)行。（參見：貝爾納?布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：229，377.）。如果沒有細(xì)化的合法性程序要件以及例外情形的規(guī)定，瑕疵

65、證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋就沒有了立法依據(jù)，這不僅增加了法官判斷補(bǔ)救成功與否的難度，而且法官裁量可能淪為基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或理性的解釋。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過相關(guān)司法解釋來細(xì)化各種偵查行為的要素。 </p><p>　　最后需要附帶提及的是，作為一種程序性制裁的制度，我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在諸多弊端，比如幾乎不具備任何權(quán)利救濟(jì)的功能，相反卻使罪犯從中獲益[13]。因此，排除非法證據(jù)的善后工作也很關(guān)鍵。尤其是因?yàn)榕懦欠?/p>

66、證據(jù)案件不能獲得有罪判決，被害方的損失如何補(bǔ)救？司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中之所以視排除非法證據(jù)為燙手山芋，一個(gè)重要原因是不好處理被害人的訴求，包括隨之而來的申訴、上訪等問題。美國的排除規(guī)則主要適用于無被害人犯罪（比如毒品犯罪）是有現(xiàn)實(shí)原因的 </p><p>　　美國非法證據(jù)排除主要集中涉及傳統(tǒng)道德的案件、無被害人案件以及毒品案件。（參見：JeromeH.Skolnick.JusticeWithoutTrial：LawEn

67、forcementinDemocraticSociety[M].MacmillanCollegePublishingCompany，Inc.，1994：206.）。處理好該類問題至關(guān)重要，這同樣是排除規(guī)則運(yùn)行的隱性前提之一。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]邢世偉.最高法將出非法證據(jù)排除解釋文件疲勞審訊擬算變相刑訊逼供[N

68、].新京報(bào)，2014-12-08（A01）. </p><p>　　[2]黃朝義.論證據(jù)排除法則[M]//朱朝亮，等.刑事訴訟之運(yùn)作.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1997：129. </p><p>　　[3]朗勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改和適用[M].北京：新華出版社，2012：6. </p><p>　　[4]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)

69、問題[J].政法論壇，2013（5）：16. </p><p>　　[5]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效――兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）：125. </p><p>　　[6]孫長永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：75，76. </p><p>　　[7]王歡.視不同情況處理瑕疵證據(jù)[

70、N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-02-05（3）. </p><p>　　[8]孫長永.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：196. </p><p>　　[9]孫長永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：74. </p><p>　　[10]林輝煌.論證據(jù)排除[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：9-10. </p

71、><p>　　[11]托馬斯?魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：189. </p><p>　　[12]WilliamM.Cohn.Inevitablediscovery：avaluablebuteasilyabusedexceptiontotheexclusionaryrule[J].Crim.L.&amp;Criminology