淺談精神障礙者的刑事責(zé)任能力【畢業(yè)論文】

1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　　（20 屆）</b></p><p><b>　　法學(xué)</b></p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責(zé)任能力</p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責(zé)任能力</p><p

2、>　　摘 要：精神障礙應(yīng)包括醫(yī)學(xué)上已確認(rèn)的精神病癥、神經(jīng)癥、人格障礙等類型，相對(duì)精神疾病來(lái)說(shuō)，其含義更為寬泛，外延上也更大。刑事責(zé)任能力是指行為人的辨識(shí)能力和控制能力，是行為人的行為成立犯罪及承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件。精神障礙者由于生理和心理的缺陷，其刑事責(zé)任能力承擔(dān)也是應(yīng)有層級(jí)的，因而在刑事立法規(guī)定上有所體現(xiàn)。本文從精神障礙刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、及存在的問(wèn)題著手,結(jié)合國(guó)外法律的相關(guān)規(guī)定，建議完善精神障礙者刑事責(zé)任能力立法問(wèn)題。&

3、lt;/p><p>　　關(guān)鍵詞：精神?。痪裾系K者；刑事責(zé)任能力；評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；犯罪處遇</p><p>　　On the criminal responsibility of mental disorders</p><p>　　Abstract: Mental disorders should include

4、medically recognized mental illness, neurological disorders, personality disorders and other types, the relative mental illness, its broader meaning, extension is also greater. Criminal responsibility is the identificati

5、on of the perpetrator's power and control capability, the establishment of human behavior is criminal behavior and a precondition of criminal responsibility. Mental disorders due to physical and mental defects, and i

6、ts ability to bear cri</p><p>　　Key words: mental illness; mental disorder; criminal responsible capacity; confirmation standard; treatment to the criminals with mental disorder</p><p><b>

7、　　目 錄</b></p><p>　　一、精神障礙者刑事責(zé)任能力概述…………………………………………………………1</p><p>　　（一）精神障礙的含義…………………………………………………………………1</p><p>　?。ǘ┚裾系K者的犯罪特征………………………………………………………1</p><p>　?。ㄈ?/p>

8、）精神障礙者的精神狀態(tài)對(duì)其刑事責(zé)任能力的影響……………………………1</p><p>　　二、精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定或認(rèn)定情況…………………………………………2</p><p>　?。ㄒ唬﹪?guó)外對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定情況…………………………………2</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)刑法對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的有關(guān)規(guī)定及缺陷……………………3</p&

9、gt;<p>　　三、精神障礙者刑事責(zé)任能力的界定………………………………………………………3</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)…………………………………………4</p><p>　?。ǘ﹪?guó)外對(duì)精神障礙犯罪者的刑事責(zé)任能力評(píng)定…………………………………4</p><p>　?。ㄈ┪覈?guó)立法及實(shí)務(wù)對(duì)精神障礙犯罪者刑事責(zé)任能力的

10、評(píng)定及不足……………4</p><p>　　四、精神障礙者刑事責(zé)任能力的犯罪處遇……………………………………………5</p><p>　　（一）精神障礙者犯罪處遇的特殊性………………………………………………5</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)對(duì)精神障礙犯罪者的處遇現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題……………………………5</p><p>　　五、對(duì)完善我國(guó)精神障

11、礙者刑事責(zé)任能力問(wèn)題的幾點(diǎn)思考………………………………6</p><p>　　（一）刑法規(guī)定的“精神病人”一詞應(yīng)改為“精神障礙者”………………………6</p><p>　?。ǘ┬谭ǖ?8條對(duì)間歇性精神病人的規(guī)定沒(méi)有必要………………………………6</p><p>　?。ㄈ?duì)醉酒者刑事責(zé)任立法內(nèi)容的建議……………………………………………6</p>&l

12、t;p>　?。ㄋ模┩晟茖?duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定………………………………………7</p><p>　　（五）設(shè)置新的精神障礙者犯罪的處理措施…………………………………………7</p><p>　　六、結(jié)語(yǔ)………………………………………………………………………………………8</p><p>　　注釋………………………………………………………………………………

13、…………8</p><p>　　參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………………………8</p><p>　　致謝…………………………………………………………………………………………10</p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責(zé)任能力</p><p>　　一、精神障礙者刑事責(zé)任能力概述</p><p&g

14、t;　　（一）精神障礙的含義</p><p>　　精神障礙指的是大腦機(jī)能活動(dòng)發(fā)生紊亂，導(dǎo)致精神活動(dòng)不同程度障礙的總稱，也可以簡(jiǎn)單地將其認(rèn)為是心理異常。一般而言，精神障礙至少應(yīng)包括重性精神病癥或精神病性障礙，以及神經(jīng)官能癥、人格障礙等能夠?qū)е卤嬲J(rèn)能力和控制能力喪失的輕度精神異常，其實(shí)質(zhì)是行為、心理和情緒上的變態(tài)。從最開(kāi)始醫(yī)學(xué)中所說(shuō)的生理器官損傷，發(fā)展到“明顯偏離了結(jié)構(gòu)完整和功能完善的正常標(biāo)準(zhǔn)的異?！盵1]，精神障礙

15、的定義逐漸變得規(guī)范起來(lái)。現(xiàn)在，價(jià)值觀念的有害機(jī)能障礙也被認(rèn)為包含在精神障礙中。</p><p>　　“精神疾病”一詞和精神障礙的概念相似，但它在精神醫(yī)學(xué)中運(yùn)用的已經(jīng)比較少了，取而代之的是“精神障礙”。因?yàn)椤熬窦膊　敝饕且粋€(gè)生物學(xué)概念, 有著狹隘的生物學(xué)意義，精神障礙則是具有心理性和社會(huì)性的概念。兩者是有一定差異的，精神疾病著重是指更為嚴(yán)重的精神障礙，比如說(shuō)精神分裂癥、偏執(zhí)性精神病等；精神障礙涵蓋了精神疾病，并

16、且還包括非精神病性精神障礙，如人格異常、醉酒、性變態(tài)等。由此可見(jiàn)，精神障礙更具有廣泛性和包容性，能更好的適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。</p><p>　?。ǘ┚裾系K者的犯罪特征</p><p>　　我們所知曉的精神障礙者犯罪案例，輕則鬧事，重的至殺人。精神障礙者犯罪通常的特征是:</p><p>　　1、動(dòng)機(jī)不明，有的甚至離奇、古怪，作案目標(biāo)具有任意性。</p&g

17、t;<p>　　2、犯罪的手段暴力，行為殘忍，有著極大的社會(huì)危害性，造成的后果一般比較嚴(yán)重。</p><p>　　3、通過(guò)刑罰方式進(jìn)行矯正改造的效果差，侵害行為反復(fù)性強(qiáng)。</p><p>　　4、作案的地點(diǎn)多為開(kāi)放的公共場(chǎng)所，社會(huì)影響比較惡劣。</p><p>　　（三）精神障礙者的精神狀態(tài)對(duì)其刑事責(zé)任能力的影響</p><p>

18、;　　刑事責(zé)任能力是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。不具有刑事責(zé)任能力的人雖說(shuō)缺乏辨認(rèn)能力和控制能力，但并不代表他們不能實(shí)施危害社會(huì)的行為。這樣的人，他沒(méi)有能力去承擔(dān)刑事責(zé)任，法律也不會(huì)認(rèn)定他的行為屬于犯罪。</p><p>　　一般而言，達(dá)到一定年齡的行為人，我們就認(rèn)為他具有了相應(yīng)的辨識(shí)和控制自己的能力。但是，社會(huì)活動(dòng)如此的紛繁復(fù)雜，人體機(jī)能的變化也具有極

19、大的不確定性，行為人即使獲得了主體能力，也極有可能受外界壞境的影響或由于其身體機(jī)能的改變而喪失主體能力。其中，精神狀態(tài)就是能影響相應(yīng)的刑事責(zé)任能力的因素之一。精神障礙對(duì)人的意識(shí)、思維等具有極其嚴(yán)重的破壞力，處于精神障礙狀態(tài)下的人，可能并不具備對(duì)行為進(jìn)行辨認(rèn)或控制的能力，從而影響到他們的刑事責(zé)任能力的判定。</p><p>　　二、精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定或認(rèn)定情況</p><p>　　

20、（一）國(guó)外對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定情況</p><p>　　1、大陸法系國(guó)家的規(guī)定情況</p><p>　　在大陸法系國(guó)家中較有代表性的是德國(guó)刑法，其現(xiàn)行刑法（75年刑法）第20條規(guī)定:“行為人于行為之際,因病理的精神障礙、深度的意識(shí)障礙、心智薄弱或其他嚴(yán)重的精神異常致不能辨認(rèn)行為之違法,或者不能依其辨認(rèn)而行為者,其行為無(wú)責(zé)任?！钡?1條規(guī)定:“行為人于行為之時(shí)，由于第20條所列各原

21、因，其辨認(rèn)行為之違法或依其辨認(rèn)而為行為的能力明顯減弱者，得依第49條第1款減輕其刑?！盵2]法國(guó)現(xiàn)行《新刑法典》第122-1條規(guī)定“在行為發(fā)生之時(shí)患精神紊亂或神經(jīng)精神紊亂，完全不能辨別或控制自己行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任?！盵3]瑞士刑法第10條規(guī)定“行為時(shí)因精神病、弱智、嚴(yán)重之意識(shí)錯(cuò)亂而不能認(rèn)識(shí)其行為的違法性,或者以其認(rèn)識(shí)而行為的, 不處罰?！钡?1條規(guī)定“行為人在行為時(shí)因精神障礙、意識(shí)錯(cuò)亂或智力發(fā)育低下,因而認(rèn)識(shí)其行為不法性或以其認(rèn)識(shí)而

22、行為的能力減弱的，法官可以自由裁量減輕處罰?！盵4] </p><p>　　2、英美法系國(guó)家的認(rèn)定情況</p><p>　　作為判例法國(guó)家，英美法系國(guó)家在在幾個(gè)世紀(jì)的審判過(guò)程中，逐漸形成了一套對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的問(wèn)題較為有效的解決規(guī)則。</p><p>　　早在在13世紀(jì)以前，英國(guó)法院就認(rèn)為審判時(shí)要考慮作案人的精神因素，精神障礙的人應(yīng)當(dāng)和一般人有所區(qū)別。盡管精

23、神障礙在16世紀(jì)時(shí)就被作為一個(gè)可以宣判無(wú)罪的理由，但成功的精神錯(cuò)亂辯護(hù)案例仍是少之又少的。18世紀(jì)中葉是精神錯(cuò)亂辯護(hù)發(fā)展的一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1800年詹姆斯·哈德菲爾德刺殺英皇喬治三世的案件，大法官托馬斯·厄斯金說(shuō)服了陪審團(tuán)將精神錯(cuò)亂作為一個(gè)精神病人無(wú)罪的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，被告人被判了無(wú)罪，同時(shí)也促使當(dāng)時(shí)的政府頒布了《1800年精神錯(cuò)亂刑事法》。在精神錯(cuò)亂辯護(hù)這個(gè)問(wèn)題上，具有里程碑意義的決定是于1843年做出的。在1843年對(duì)

24、丹尼爾·麥克納頓的審判中，英國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力制度的雛形——“麥克納頓規(guī)則”②確定起來(lái)了。毫無(wú)疑問(wèn)，這一規(guī)則制定了精神病辯護(hù)的模式。它在提高精神錯(cuò)亂辯護(hù)的成功率的同時(shí)，又造成了一個(gè)新的問(wèn)題，就是精神錯(cuò)亂辯護(hù)的濫用。1922年，英格蘭的法學(xué)家重新審核了麥克納頓條例，并建議用不可抗拒的沖動(dòng)這一觀點(diǎn)來(lái)補(bǔ)充刑事案件中的精神錯(cuò)亂概念?！?957年殺人罪法》第2條為謀殺罪引進(jìn)了一個(gè)新的辯護(hù)理由，稱作“減輕責(zé)任”。這樣，不可抗拒沖動(dòng)的

25、部分辯護(hù)現(xiàn)在已通過(guò)新的辯護(hù)——“減輕責(zé)任”納入</p><p>　　英國(guó)的麥克納頓規(guī)則于1859年傳到了美國(guó)，之后美國(guó)又有另一些規(guī)則條例陸續(xù)出臺(tái)，分別為新罕布什爾條例、不可抗拒或不可控制的沖動(dòng)條例、德赫姆規(guī)則、模范刑法典規(guī)則、“有罪但有精神病”的規(guī)則和限制能力的辯護(hù)規(guī)則等。1980年后，在全美上下要求修改相關(guān)法律的呼聲空前高漲的社會(huì)大背景下，各州都作了不同程度上的改進(jìn)，呈現(xiàn)向公眾利益傾斜的趨勢(shì)。歸納起來(lái)，美國(guó)的精

26、神病辯護(hù)規(guī)則有了如下變化：國(guó)會(huì)制定的精神病辯護(hù)規(guī)則，“有病有罪”的裁決，模范刑法典規(guī)則的使用范圍縮小，完全取消精神病的辯護(hù)，有無(wú)“犯意”標(biāo)準(zhǔn)，以及不可抗拒或不可控制的沖動(dòng)條例遭遇否定。</p><p>　　不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，他們的精神障礙者刑事責(zé)任能力制度都是經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬，再由寬到嚴(yán)的發(fā)展軌跡。精神病學(xué)的發(fā)展程度的直接影響和限制著它，而之后則又貌似成了精神病學(xué)與犯罪學(xué)兩個(gè)學(xué)科交織融合的過(guò)程。我

27、們不難發(fā)現(xiàn)，其他國(guó)家對(duì)精神障礙者的范圍圈定得更大，不僅僅指一般的精神病人，還包含了思維意識(shí)存在暫時(shí)性異常的人，比如醉酒、麻醉，以及其他精神障礙，一般有精神薄弱、神經(jīng)癥等。針對(duì)精神障礙者的表現(xiàn)出的不同情況，國(guó)外普遍將其刑事責(zé)任能力劃分為三個(gè)層次：完全刑事責(zé)任能力、從輕或減輕刑事責(zé)任能力、完全無(wú)刑事責(zé)任能力。</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)刑法對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的有關(guān)規(guī)定及缺陷</p><p

28、>　　1、我國(guó)刑法對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的有關(guān)規(guī)定</p><p>　　從刑法第18條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法中的表述為“精神病人”。同時(shí)，其刑事責(zé)任能力也和國(guó)外一樣，被劃分成完全刑事責(zé)任能力、從輕或減輕刑事責(zé)任能力、完全無(wú)刑事責(zé)任能力三個(gè)層次。完全刑事責(zé)任能力即正常人犯罪、間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪和醉酒者犯罪的情形，從輕或減輕刑事責(zé)任能力是指還沒(méi)有完全喪失辨認(rèn)能力或控制能力的精神病人實(shí)施犯罪行為的情形

29、，完全無(wú)刑事責(zé)任能力則是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的精神病人在不能辨認(rèn)或無(wú)法控制自身行為能力時(shí)犯罪的情形。</p><p><b>　　2、缺陷分析</b></p><p>　　單純地從對(duì)“精神病人”刑事責(zé)任能力的劃分層次及其依據(jù)來(lái)講，我國(guó)刑法在這方面的規(guī)定似乎和其他國(guó)家非?；疽恢?，顯得比較先進(jìn)且與現(xiàn)實(shí)相符，但其實(shí)背后卻是存在諸多問(wèn)題的。</p><p&

30、gt;　　首先，法律規(guī)定的“精神病人”這一概念的含義模糊不清，導(dǎo)致司法精神醫(yī)學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域在理解上出現(xiàn)許多觀點(diǎn)，比較混亂。</p><p>　　其次，“間歇性精神病人”條款內(nèi)容的設(shè)置沒(méi)有必要性。其一，“間歇性精神病人”用語(yǔ)不準(zhǔn)確，醫(yī)學(xué)上并沒(méi)有一種精神疾病被命名為“間歇性精神病”，對(duì)其涵義的理解存在頗多的爭(zhēng)議。其二，這一條款規(guī)定得不全面，缺乏科學(xué)性。它沒(méi)有涉及間歇性精神病人在間歇期間或者緩和期間中不完全具備

31、辨認(rèn)能力和控制能力的情形，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義。另外，刑法本身對(duì)于精神病人刑事責(zé)任能力的等級(jí)劃分，完全可以將間歇性精神病人涵蓋在內(nèi)。作為刑法規(guī)范，此條款規(guī)定得有些多余。</p><p>　　最后，關(guān)于“醉酒人”刑事責(zé)任能力的條款內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)和原則。醉酒包括三種情況，普通醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒。醉酒者對(duì)醉酒的心態(tài)也有故意自愿醉酒、過(guò)失醉酒、非自愿醉酒等幾種。我國(guó)刑法只簡(jiǎn)單地將醉酒者規(guī)定為完全刑事責(zé)任能力人

32、，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但沒(méi)有規(guī)定該怎樣定罪和處置。</p><p>　　三、精神障礙者刑事責(zé)任能力的界定</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　關(guān)于精神障礙者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定應(yīng)該采用哪種標(biāo)準(zhǔn)，一直存在著醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)三大要件之間博弈。筆者認(rèn)為，心理學(xué)要件和法學(xué)要件基本是同一的。而要對(duì)精神障礙者的刑事責(zé)任能力做出準(zhǔn)確界定，

33、則應(yīng)當(dāng)采用醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)（心理學(xué)）要件相結(jié)合的方式。</p><p>　　醫(yī)學(xué)要件，又可以稱作生物學(xué)要件，是指行為人在行為時(shí)存在法律規(guī)定的精神障礙，并有精神障礙的種類、程度等明確的醫(yī)學(xué)診斷為依據(jù)，是對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力進(jìn)行認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)。</p><p>　　法學(xué)（心理學(xué)）要件是指行為人在實(shí)施危害行為過(guò)程中是不具有自由意志的，某種異常的心理狀態(tài)嚴(yán)重影響著他的刑事責(zé)任能力，使其喪失或者

34、欠缺了辨認(rèn)能力和控制能力。</p><p>　　刑事責(zé)任能力問(wèn)題歸根到底是法律問(wèn)題，如果只以醫(yī)學(xué)要件去判定，就等于剝奪了法官的決定權(quán)，存在很大的缺陷，會(huì)帶來(lái)種種弊端；純粹的法學(xué)（心理學(xué)）要件也有很大的任意性，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)被偽裝的精神障礙者蒙蔽。因此，不能單獨(dú)采用一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定，只有做到兩個(gè)要件的有機(jī)統(tǒng)一，才能對(duì)行為人是否具有刑事責(zé)任能力做出正確、科學(xué)的判斷。</p><p>　　（二）國(guó)外

35、對(duì)精神障礙犯罪者的刑事責(zé)任能力評(píng)定</p><p>　　西方國(guó)家早在古羅馬時(shí)期就從法律上對(duì)精神障礙者與正常人加以了區(qū)別，但是直到18世紀(jì)末才出現(xiàn)真正意義上的精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定制度，其中，最具代表性的還屬英、美兩國(guó)。</p><p>　　在美國(guó)NGRI③辯護(hù)的歷史上，法院常把判例規(guī)則作為審理精神障礙者刑事案件的重要標(biāo)準(zhǔn)，且不同時(shí)期所采用的判例不同。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，美國(guó)多數(shù)民眾都對(duì)于

36、NGRI辯護(hù)表示不支持，并強(qiáng)烈呼吁修改或廢除NGRI辯護(hù)。1981年辛克利案件的宣判，全國(guó)各州的相關(guān)法律都做了不同程度的修改，內(nèi)容有縮小了精神錯(cuò)亂無(wú)罪辯護(hù)的范圍、取消了控制能力標(biāo)準(zhǔn)、將舉證責(zé)任從公訴人轉(zhuǎn)給了被告方等。針對(duì)這場(chǎng)變革，美國(guó)精神病協(xié)會(huì)也在次年發(fā)表了一則聲明，建議對(duì)“精神錯(cuò)亂”一詞作出嚴(yán)格的法學(xué)定義，認(rèn)為應(yīng)取消控制能力標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任的歸屬也需進(jìn)一步研究。</p><p>　　在英國(guó)，隨著犯罪行為心理學(xué)的發(fā)

37、展，精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定出現(xiàn)精神障礙與犯罪兩個(gè)概念的相向發(fā)展的趨勢(shì)，即犯罪的精神病學(xué)化和精神障礙的犯罪化。這兩種觀點(diǎn)從表面看是相互對(duì)立的，但實(shí)質(zhì)上精神障礙與犯罪之間的分界線不明，我們難以在危害的發(fā)生尚能防范時(shí)或者案件審判之前就做出清楚的分辨。</p><p>　　（三）我國(guó)立法及實(shí)務(wù)對(duì)精神障礙犯罪者刑事責(zé)任能力的評(píng)定及不足</p><p>　　我國(guó)的刑事立法對(duì)于精神障礙者刑事責(zé)任能

38、力的評(píng)定規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)化和籠統(tǒng)。刑法中規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任能力情況需要經(jīng)過(guò)法定程序的鑒定確認(rèn)，刑事訴訟法和《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》則對(duì)鑒定程序、鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的資格方面作了一些規(guī)定。</p><p>　　在我國(guó)，一份有效的鑒定結(jié)論須要符合幾個(gè)方面的條件：</p><p>　　1、精神鑒定啟動(dòng)的決定權(quán)在公檢法三大司法機(jī)關(guān)的手中，當(dāng)事人享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。鑒定申請(qǐng)可貫穿

39、于刑事案件的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中。</p><p>　　2、法定的精神鑒定機(jī)關(guān)是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院。鑒定人必須是具有司法精神病學(xué)知識(shí)、有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)、職稱在主治醫(yī)生以上人員，或具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的、職稱為主檢法醫(yī)師以上人員。</p><p>　　3、司法鑒定的程序必須符合法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，包括委托和鑒定兩大步驟。</p><p>　　4、司法精

40、神病的鑒定內(nèi)容必須符合法律的要求，大致可分為法定能力鑒定和法律關(guān)系鑒定兩類。</p><p>　　總之，司法鑒定結(jié)論是根據(jù)醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)（心理學(xué)）要件混合的方式對(duì)被鑒定人進(jìn)行精神狀況的考察，是判斷精神障礙者刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵依據(jù)。我國(guó)法律雖然是認(rèn)可司法精神病鑒定結(jié)論的，但法院在實(shí)際審理中卻很少支持。因?yàn)榉梢?guī)定的太過(guò)簡(jiǎn)單，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)太多復(fù)雜，且鑒定結(jié)論受到精神醫(yī)學(xué)發(fā)展水平的影響和制約，導(dǎo)致對(duì)精神障礙犯罪者的刑事責(zé)任

41、能力評(píng)定十分棘手。若要鑒定結(jié)論的做出既有效率，又比較準(zhǔn)確，且得到認(rèn)可和支持，還需要精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)之間相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，相互融合滲透。</p><p>　　四、精神障礙者刑事責(zé)任能力的犯罪處遇</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K者犯罪處遇的特殊性</p><p>　　刑事責(zé)任實(shí)則國(guó)家對(duì)犯罪做出的譴責(zé)，是對(duì)犯罪人做出的綜合性否定評(píng)價(jià)，其實(shí)現(xiàn)方式是刑罰的承擔(dān)。犯罪人的

42、刑事責(zé)任能力關(guān)系到其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑罰、承擔(dān)刑罰的輕重和怎樣承擔(dān)刑罰。而刑事責(zé)任能力的核心是行為人的對(duì)事物的辨識(shí)能力及對(duì)自己行為的控制能力，即人的自由意志。</p><p>　　衡量精神障礙者犯罪社會(huì)危害的大小，需要結(jié)合其犯罪的主、客觀兩方面的特點(diǎn)客觀地進(jìn)行綜合性的評(píng)價(jià)。如果單從客觀方面看，精神障礙者更多時(shí)候?qū)嵤┑姆缸锸蔷哂袊?yán)重危害的，但這僅僅是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是受異常的精神活動(dòng)影響而有所缺損的意識(shí)和思維在發(fā)揮其支

43、配作用。若精神障礙者沒(méi)有或不完全有辨識(shí)能力和控制能力，那他就很難被要求承擔(dān)刑事責(zé)任，也就不太會(huì)和普通人一樣接受刑罰的處罰。因此，針對(duì)精神障礙的犯罪者異于常人的特質(zhì)，我們應(yīng)該對(duì)其設(shè)定一套專門的處遇體制。</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)對(duì)精神障礙者犯罪者的處遇現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題</p><p>　　根據(jù)精神障礙犯罪者刑事責(zé)任的三種不同狀況，我國(guó)刑法對(duì)精神障礙犯罪者處遇問(wèn)題分為了以下兩種情況：&l

44、t;/p><p>　　其一，完全無(wú)刑事責(zé)任能力。嚴(yán)格地說(shuō)，這類精神障礙者不應(yīng)該被稱為“犯罪者”。他們并不具備刑事責(zé)任能力，因而會(huì)被免除刑事責(zé)任，不可以對(duì)他們處以刑罰處罰。對(duì)此情況，我國(guó)的做法是：先交予其家屬或者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行嚴(yán)加看管及治療，在必要時(shí)由政府出面，強(qiáng)制其醫(yī)療。后者只是適用于完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神障礙者可能會(huì)反復(fù)犯罪的情形。</p><p>　　其二，有刑事責(zé)任能力，涵蓋了減輕刑事責(zé)任

45、能力和完全刑事責(zé)任能力。這一類的精神障礙犯罪者的處遇主要應(yīng)看他們是否具有服刑能力。我國(guó)目前的做法是：對(duì)具有社會(huì)危害性，卻沒(méi)有服刑能力的精神障礙犯罪者，適用強(qiáng)制醫(yī)療；對(duì)既沒(méi)有社會(huì)危害性，也沒(méi)有服刑能力的，適用保外就醫(yī)，暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是，不管是以上的哪種情況，精神障礙者只要恢復(fù)了服刑能力，就仍應(yīng)收監(jiān)，將未執(zhí)行的刑期執(zhí)行完畢。而那些有服刑能力的，則要收監(jiān)執(zhí)行，并給予治療。</p><p>　　縱觀我國(guó)對(duì)精神障礙犯罪者

46、的處遇現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)有以下兩個(gè)問(wèn)題存在:</p><p>　　1、監(jiān)管為主，醫(yī)療為輔</p><p>　　精神障礙犯罪者本身的自由意識(shí)狀況是異于常人的，如果用對(duì)待普通犯罪人的方式對(duì)待他們，實(shí)施同樣的刑罰，于情于理都是不合適的，而且還有可能造成他們精神疾病惡化，為其再度犯罪埋下隱患。所以，對(duì)于精神障礙犯罪者的處遇，應(yīng)該是以醫(yī)療為主線，輔之以監(jiān)管。而我國(guó)目前的情況則恰恰相反。</p&

47、gt;<p>　　2、醫(yī)療手段不成體系，配套的醫(yī)療措施缺乏</p><p>　　德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定，法院可以在聽(tīng)取鑒定人及辯護(hù)人的意見(jiàn)后，將被告人移送到公立的精神病院進(jìn)行觀察，以確定被告人的精神狀況。還有很多國(guó)家的刑法也有對(duì)醉酒、人格障礙等一些精神障礙犯罪者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行心理矯正和醫(yī)學(xué)治療的條款。在大陸法系國(guó)家，此種處遇的手段被稱為“保安處分”。與之相比，我國(guó)的醫(yī)療手段就顯得不成體系，且配套的醫(yī)療措施缺

48、乏。</p><p>　　五、對(duì)完善我國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力問(wèn)題的幾點(diǎn)思考</p><p>　　刑事法律是審判的一個(gè)準(zhǔn)繩，隨著現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)和心理學(xué)的不斷發(fā)展，它也應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況加以健全。審視當(dāng)下，我國(guó)的精神障礙者刑事責(zé)任能力制度落后于國(guó)外法治先進(jìn)的國(guó)家，刑法的有關(guān)規(guī)定也存在著不少的缺陷。筆者在幾經(jīng)思考后，提出如下幾點(diǎn)建議。</p><p>　?。ㄒ唬┬谭ㄒ?guī)定的“

49、精神病人”一詞應(yīng)改為“精神障礙者”</p><p>　　刑法第18條規(guī)定為“精神病人”，其內(nèi)涵具有不確定性和明顯的狹窄性, 由此造成學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議不斷是可想而知的，“精神病人”的含義和范圍往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。就目前而言，我們對(duì)刑法中“精神病”這一概念的范圍的理解，至少應(yīng)該包含各種嚴(yán)重的精神疾病或精神病性障礙，及其它能夠致使刑事責(zé)任能力喪失的精神障礙。這就說(shuō)，必須對(duì)“精神病人”的范圍界定作出擴(kuò)張解釋,雖然它的外延已經(jīng)

50、十分接近與精神障礙，但并不能認(rèn)為其與精神障礙完全等同。畢竟精神障礙自心理學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生，之后才運(yùn)用到法學(xué)領(lǐng)域里面，，被界定為“精神病”一詞后，出于合法性和操作性等方面的考慮，對(duì)其做出嚴(yán)格的限定也是必然的。所以，筆者認(rèn)為刑事立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，讓“精神病人”退出刑法的舞臺(tái)，用“精神障礙者”取而代之會(huì)更為妥當(dāng)，可以避免許多無(wú)謂的爭(zhēng)議。</p><p>　?。ǘ┬谭ǖ?8條對(duì)間歇性精神病人的規(guī)定沒(méi)有必要<

51、/p><p>　　現(xiàn)行刑法第18條第二款對(duì)間歇性精神病人的規(guī)定沒(méi)有必要。臨床精神醫(yī)學(xué)上并沒(méi)有間歇性精神病的說(shuō)法, 也不能準(zhǔn)確地找到與其相對(duì)應(yīng)的精神疾病， 因此, 醫(yī)生在寫鑒定書時(shí)也都拒絕寫這一名稱?？v觀其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法,類似的條款也是相當(dāng)罕見(jiàn)的。關(guān)于這一條款，無(wú)論在司法實(shí)踐中，還是司法精神病學(xué)鑒定中，意義不大，且易發(fā)生理解上的困難。如果能將刑法中的“精神病人”改為“精神障礙者”，那么間歇性精神病人完全可以被精

52、神障礙者的刑事責(zé)任能力情況所涵蓋，即使取消了“間歇性精神病人”這一款的規(guī)定，法律也足夠用了?；谏鲜隼碛?，筆者建議刪除此款。</p><p>　　（三）對(duì)醉酒者刑事責(zé)任立法內(nèi)容的建議</p><p>　　從國(guó)外的規(guī)定來(lái)看，醉酒的人也是精神障礙者的一種類型。原來(lái)醉酒是分為普通醉酒和病理性醉酒兩種，后來(lái)又從前者中分離出了一種復(fù)雜性醉酒。相對(duì)應(yīng)的，醉酒者的刑事責(zé)任能力也有三類情形：普通醉酒者有刑

53、事責(zé)任能力；復(fù)雜性醉酒者一般有部分刑事責(zé)任能力，少數(shù)情況下無(wú)刑事責(zé)任能力； 病理性醉酒者無(wú)刑事責(zé)任能力。這樣的分類得到了司法精神醫(yī)學(xué)界的共識(shí)。我們可以借助大陸法系中原因自由行為可懲性的理論來(lái)理解醉酒者的劃分。病理性醉酒的完全可以說(shuō)是意外，人們不能預(yù)想到自己會(huì)因?yàn)橐欢↑c(diǎn)的飲酒而醉了，不具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，比起普通醉酒來(lái)講，病理性醉酒造成的精神異常也要嚴(yán)重的多。因此，病理性醉酒者是無(wú)刑事責(zé)任能力的，符合非罪的規(guī)定。普通醉酒者和復(fù)雜性醉酒者，對(duì)

54、于醉酒的發(fā)生是有料想到的，存在著故意或是過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，在這種情況下的犯罪，就符合了原因上的自由行為，醉酒者是有刑事責(zé)任能力的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。意大利的刑法典中也規(guī)定了類似的條文，而我國(guó)刑法將醉酒者籠統(tǒng)地歸類為完全刑事責(zé)任能力人，沒(méi)有順應(yīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)中對(duì)醉酒分類的改變。因?yàn)?，筆者認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)醉酒者的刑事責(zé)任能力加以區(qū)別</p><p>　　（四）完善對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定</p>

55、<p>　　我國(guó)目前精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定情況不容樂(lè)觀，原因是我們將其完全依附于精神醫(yī)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的發(fā)展研究上，而這幾個(gè)學(xué)科在國(guó)內(nèi)發(fā)展還很不成熟。我國(guó)在制定精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在精神醫(yī)學(xué)、法學(xué)等多個(gè)學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展融合、相互滲透的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而明晰評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)，使其具體化、明確化，有較高的執(zhí)行性。讓立法理論和司法實(shí)踐得到共識(shí)，更公正公平地評(píng)定精神障礙者刑事責(zé)任能力的有無(wú)及

56、大小。</p><p>　?。ㄎ澹┰O(shè)置新的精神障礙者犯罪的處理措施</p><p>　　我國(guó)立法上對(duì)于精神障礙者犯罪處遇措施的規(guī)定太多抽象，司法實(shí)踐中很難操作，因?yàn)闊o(wú)法順利執(zhí)行而走走過(guò)場(chǎng)的事經(jīng)常出現(xiàn)，有關(guān)精神障礙者治療方面的規(guī)定也是漏洞百出，因此，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)設(shè)置解決精神障礙者犯罪處遇問(wèn)題的新措施。</p><p>　　在此，筆者提出以下方案：我國(guó)可以根據(jù)精神障礙者

57、的不同狀況，將其分向轉(zhuǎn)移到社區(qū)、醫(yī)院及監(jiān)獄，把那些具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的精神障礙犯罪者從分散管理變?yōu)榧薪y(tǒng)一管理。我們不宜盲目地?cái)U(kuò)建過(guò)多精神病醫(yī)院，而應(yīng)切合實(shí)際地建立一定數(shù)量的安康醫(yī)院和精神障礙者監(jiān)區(qū)。安康醫(yī)院用于治療急性的和病重的精神障礙者，難治或治療無(wú)效的危險(xiǎn)但無(wú)罪的精神障礙者轉(zhuǎn)入監(jiān)區(qū)看管，沒(méi)有危險(xiǎn)性又無(wú)罪的，則讓他們回歸到社會(huì)上。有罪的精神障礙者若病愈，應(yīng)讓其回監(jiān)獄繼續(xù)服刑；依賴于治療的無(wú)罪危險(xiǎn)的精神障礙者，應(yīng)移至監(jiān)區(qū)長(zhǎng)期看管。在監(jiān)區(qū)內(nèi)

58、既要配備警察，也要配置專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，讓病人們可以邊治療邊做力所能及的生產(chǎn)活動(dòng)，這樣也能在一定程度上減輕國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。有病且有罪的，則要去監(jiān)獄服刑。另外，還有必要建立精神障礙者的社區(qū)網(wǎng)。讓那些具備無(wú)明顯急性精神障礙以妨害其生活、有獨(dú)立生活能力、有經(jīng)濟(jì)來(lái)源等特性的精神障礙者回到社區(qū)，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安排下，一面治療，一面繼續(xù)正常生活，訓(xùn)練他們健康良好地返回社會(huì)。當(dāng)然，這一切須要國(guó)家財(cái)政充分支持。</p><p>　　

59、總的來(lái)說(shuō)，我們要從尊重和保障精神障礙者的人權(quán)出發(fā)，治療為主，懲罰為輔，這樣才能根治其犯罪狀況。</p><p><b>　　六、結(jié)語(yǔ)</b></p><p>　　如今已有越來(lái)越多對(duì)精神障礙者的辯護(hù)出現(xiàn)在刑事案件審理中，因此，分析精神障礙與犯罪問(wèn)題的聯(lián)系，研究精神障礙者刑事責(zé)任能力，就更顯得意義重大。對(duì)于精神障礙者刑事犯罪這么一個(gè)臨界于幾個(gè)學(xué)科之間的課題來(lái)說(shuō)，不論是我國(guó)

60、的立法理論，還是實(shí)務(wù)操作，都不夠成熟。為了更好的發(fā)揮理論研究對(duì)司法實(shí)踐的借鑒價(jià)值，筆者對(duì)比其他國(guó)家在精神障礙刑事責(zé)任能力問(wèn)題上制度的一些規(guī)定及日漸成熟的發(fā)展歷程，試圖對(duì)我國(guó)的精神障礙者刑事責(zé)任能力問(wèn)題進(jìn)行深入分析。這一制度的不斷健全和完善，需要法學(xué)、精神醫(yī)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域?qū)W者們的共同努力，筆者堅(jiān)信這一天就在在不久的未來(lái)。</p><p><b>　　注釋：</b></p><

61、p><b>　?、?。</b></p><p>　?、趦r(jià)值觀念的有害機(jī)能障礙：使個(gè)人喪失某些社會(huì)上看重的利益的條件，而這些條件是由某些心理機(jī)制不能發(fā)揮其自然功能引起的。馬世民.精神疾病的司法鑒定.[M].上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社,1998,21.</p><p>　　③麥克·納頓規(guī)則：精神錯(cuò)亂辯護(hù)成功的必要條件是必須證明:“在犯罪時(shí)，被告人心理疾病導(dǎo)致的

62、缺陷限制而進(jìn)行犯罪活動(dòng)，以至于他不知道自己正在進(jìn)行的行為的性質(zhì)，或者如果他知道行為的性質(zhì)，但他不知道他所做的行為是錯(cuò)誤的”。吳國(guó)剛.精神障礙者刑事責(zé)任能力問(wèn)題研究[D].內(nèi)蒙古:內(nèi)蒙古大學(xué),2008.</p><p>　?、躈GRI：因精神錯(cuò)亂而無(wú)罪（Not Guilty by Reason of Insanity）。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：</b>&

63、lt;/p><p>　　[1]馬世民.精神疾病的司法鑒定.[M].上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社,1998,16.</p><p>　　[2]徐久生,莊敬華譯.德國(guó)刑法典.[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004,9.</p><p>　　[3]陳霆宇.對(duì)精神障礙人刑事責(zé)任能力評(píng)定問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)[J].貴州職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,14(3):75.</p>&l

64、t;p>　　[4]徐久生譯.瑞士聯(lián)邦刑法典.[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999,4.</p><p>　　[5]黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.</p><p>　　[6]黃丁全.刑事責(zé)任能力研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.</p><p>　　[7]孫東東.精神病人的法律能力[M].北京:現(xiàn)代

65、出版社,1992,24-32.

66、 </p><p>　　[8]何恬.重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué):法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京:法律出版社,2008.</p><p>　　[9]林準(zhǔn),廖博雅,周玨.精神疾病患者刑事責(zé)

67、任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施[M].北京:人民法院出版社,1996.</p><p>　　[10]吳宗憲.國(guó)外犯罪心理矯治[M].北京:輕工業(yè)出版社,2004.</p><p>　　[11]劉茜.論精神障礙者的刑事責(zé)任能力[J].法制與社會(huì):旬刊,2009,26:388-389.</p><p>　　[12]何恬.解讀刑法第18 條:兼談對(duì)精神病人違法行為處理的不足和完善[

68、J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2007,14(3):7-13.</p><p>　　[13]胡澤卿.精神病人的刑事責(zé)任能力[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,1998,5(3):125-127.</p><p>　　[14]胡澤卿.精神病人的刑事責(zé)任能力(續(xù))[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,1998,5(4):181-185.</p><p>　　[15]張愛(ài)艷,殷雪梅.精神障礙者刑事責(zé)任的立

69、法現(xiàn)狀與司法困境[J].山東審判,2001(6):53-56.</p><p>　　[16]郝緞.精神障礙者犯罪與刑事責(zé)任[J].社科縱橫,2009,24(4):102-104.</p><p>　　[17]Peter Bartlett, Ralph Sandland. Mental Health Law[M].Second Edition. Oxford: Oxford Universi