檢察機(jī)關(guān)破除“唯刑事論”的對(duì)策思考

1、<p>　　檢察機(jī)關(guān)破除“唯刑事論”的對(duì)策思考</p><p>　　摘 要 回顧檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的歷史，一種思想與檢察機(jī)關(guān)形影不離，這就是“唯刑事論”，它嚴(yán)重制約了民事檢察的健康發(fā)展。盡管去年民事訴訟法得到了框架性的變革，破除了民事檢察科學(xué)發(fā)展的體制障礙，但是如果不破除“唯刑事論”，那么修法的成果很可能被這種思想殘余侵蝕。在新法實(shí)施的開(kāi)局之年，有必要仔細(xì)梳理這種思想產(chǎn)生的緣由以及這種思想使檢察機(jī)關(guān)付出的巨大

2、代價(jià)，盡快尋找到破解這種思想的對(duì)策應(yīng)當(dāng)是當(dāng)務(wù)之急。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事檢察 唯刑事論 法律監(jiān)督 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：遠(yuǎn)桂寶，南通市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院案管科，助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-131-02 </p><p>　　所謂“

3、唯刑事論”，是對(duì)上世紀(jì)五十年底后期以來(lái)的檢察工作指導(dǎo)思想和工作實(shí)踐的概括，也可以叫做唯專政論 ，按照這種觀點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)應(yīng)局限在刑事案件活動(dòng)范圍之內(nèi)，而不應(yīng)該插手其他類型的案件。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將檢察機(jī)關(guān)全面法律監(jiān)督的憲法定位限制在刑事領(lǐng)域，變“全面法律監(jiān)督”為“片面法律監(jiān)督”，是錯(cuò)誤的。從新中國(guó)成立的立法到1954年的《憲法》和《人民檢察院組織法》都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)全面法律監(jiān)督的職能。盡管這種思想是錯(cuò)誤的，并且在歷史上使檢察機(jī)關(guān)付出了沉

4、重的代價(jià)，但是由于思想的慣性，今天的檢察系統(tǒng)內(nèi)部依然存在這種殘余思想，致使檢察監(jiān)督出現(xiàn)了“一條腿長(zhǎng)，一條腿短”的監(jiān)督畸形現(xiàn)象，嚴(yán)重制約了檢察機(jī)關(guān)全面法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。 </p><p>　　一、唯刑事論產(chǎn)生的實(shí)踐和思想基礎(chǔ) </p><p>　　新中國(guó)成立后，反革命嚴(yán)重威脅著剛剛建立的政權(quán)，政權(quán)根基很不穩(wěn)固，鎮(zhèn)壓反革命成了當(dāng)時(shí)的頭等大事。檢察機(jī)關(guān)從一成立就被認(rèn)為是維護(hù)人民民主專政的工具，

5、加上解放戰(zhàn)爭(zhēng)剛結(jié)束，百?gòu)U待興，檢察機(jī)構(gòu)還不健全，人員也不到位，盡管這時(shí)的法律已經(jīng)賦予了檢察機(jī)關(guān)提起和參加民事訴訟的職權(quán)，但是革命與反革命的較量在建國(guó)初相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)仍然是社會(huì)主要矛盾，檢察機(jī)關(guān)因此一直忙于刑事案件，對(duì)民事法律的監(jiān)督被忽略了，這就是“唯刑事論”思想產(chǎn)生的實(shí)踐基礎(chǔ)。建國(guó)后為正確處理人民內(nèi)部矛盾，建設(shè)政黨、階層和民族等社會(huì)各方面之間的和諧關(guān)系，毛澤東同志提出了兩類矛盾，即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，對(duì)敵我矛盾主張用刑事手段鎮(zhèn)壓，對(duì)

6、人民內(nèi)部矛盾主張用民主的方法解決，對(duì)敵我矛盾的處理優(yōu)于對(duì)人民內(nèi)部矛盾的處理，作為人民內(nèi)部矛盾的民事經(jīng)濟(jì)糾紛被忽視了。由于檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政的武器，其矛頭只能指向敵我矛盾，民事經(jīng)濟(jì)糾紛被認(rèn)為是人民內(nèi)部矛盾，檢察機(jī)關(guān)干涉民事經(jīng)濟(jì)糾紛，被認(rèn)為是“矛頭對(duì)內(nèi)”，就是對(duì)人民實(shí)行專政，這種“左”傾思想為“唯刑事論”產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。 </p><p>　　二、唯刑事論使檢察機(jī)關(guān)付出的代價(jià) </p><

7、p>　?。ㄒ唬┓杀O(jiān)督變成禁區(qū)，否定了檢察制度 </p><p>　　在50年代末期以“矛頭對(duì)內(nèi)”為代表的“左”傾思潮愈演愈烈，后來(lái)并被林彪、“四人幫”等反革命集團(tuán)利用，偵查監(jiān)督被認(rèn)為是“束縛專政手腳”、勞改監(jiān)督被認(rèn)為是“階級(jí)投降主義”，一般監(jiān)督被認(rèn)為是“凌駕在黨政之上”，檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟更是無(wú)從談起，整個(gè)法律監(jiān)督陷入輿論的批判之中，法律監(jiān)督成為禁區(qū)，最終否定了法律監(jiān)督，取消了檢察機(jī)關(guān)的根本職能，使檢察

8、機(jī)關(guān)失去了存在的價(jià)值。林彪、“四人幫”就是在這個(gè)基礎(chǔ)上徹底破壞檢察機(jī)關(guān)的。1975年的《憲法》第二十五條第二款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使。”從而以根本法的形式廢除了檢察制度。 </p><p>　?。ǘ┦⒓用袷略V訟的機(jī)會(huì) </p><p>　　大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家都存在民事檢察制度，縱觀各個(gè)國(guó)家的民事檢察制度，雖然在內(nèi)容上會(huì)有很多不同，但也蘊(yùn)含著一些共同的規(guī)律，檢

9、察機(jī)關(guān)訴訟中的身份當(dāng)事人化就是其中之一 。所謂檢察機(jī)關(guān)身份當(dāng)事人化是指在民事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人的地位，以便于其提起訴訟或者參與訴訟。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟是法律監(jiān)督的一種有效形式，不僅可以監(jiān)督審判活動(dòng)，促進(jìn)審判公正，而且可以監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，防止虛假訴訟的產(chǎn)生，真正起到促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的作用。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟在建國(guó)初期就存在，1949年12月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定：“……5.對(duì)于全國(guó)社

10、會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之?！彪S后頒布的法律也作了類似的規(guī)定，但是在后來(lái)的“唯刑事論”思想的影響下，這項(xiàng)業(yè)務(wù)基本沒(méi)有開(kāi)展起來(lái)，接下來(lái)的就是“文化大革命”，公檢法被砸爛。1978年黨中央決定恢復(fù)法制建設(shè)，其中民訴法的制定就在其中之列。民訴法起草小組在1979年12月擬定的《民訴法草案（初稿）》第12條寫進(jìn)了檢察院提起和參與民事訴訟的規(guī)定。草案在前五稿征求包括法院系統(tǒng)在內(nèi)的有關(guān)部門意見(jiàn)時(shí)，都<

11、/p><p>　　三、唯刑事論的破解 </p><p>　　當(dāng)前破解“唯刑事論”，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督向全面法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變，需要從以下方面著手： </p><p>　?。ㄒ唬┨岣呙袷聶z察部門在檢察機(jī)關(guān)的地位 </p><p>　　一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在檢察機(jī)關(guān)有沒(méi)有地位，有兩個(gè)方面的因素決定：一是本部門的行政級(jí)別或者說(shuō)部門一把手的級(jí)別和

12、地位；二是該部門人員的發(fā)展空間，說(shuō)句通俗話就是該部門“出不出干部”。從目前的情況看，民事檢察部門的科長(zhǎng)、處長(zhǎng)、廳長(zhǎng)的行政級(jí)別或者部門本身的級(jí)別與檢察機(jī)關(guān)的其他內(nèi)設(shè)部門相比并不占優(yōu)勢(shì)；民事檢察部門的干警職業(yè)發(fā)展空間有限，特別是在一些基層檢察院民事檢察部門成了名符其實(shí)的“二線部門”，之所以成為“二線部門”，領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為民事檢察部門工作很清閑，工作不重要，民事檢察部門的“一把手”鮮有成為“空降檢察長(zhǎng)”的、民事檢察干警晉升困難就很容易理解了，這與

13、偵查、偵監(jiān)和公訴等部門形成明顯的差距，這些都說(shuō)明民事檢察部門在檢察系統(tǒng)地位之低。檢察機(jī)關(guān)為了突出偵查業(yè)務(wù)的重要性，將偵查部門設(shè)為同級(jí)政府的“二級(jí)局”，也就是比同級(jí)政府的局低半個(gè)級(jí)別，比檢察系統(tǒng)其它內(nèi)設(shè)部門高半個(gè)級(jí)別。這種通過(guò)提高行政級(jí)別提高部門地位的做法完全值得民事檢察部門借鑒。為了盡快擺脫“唯刑事論”的束縛，當(dāng)務(wù)之急是提高民事檢察部門的行政級(jí)別，將其設(shè)為同級(jí)政府的“二級(jí)局”，同時(shí)將民事檢察部門“一把手”列為檢察院的黨組成員，以增強(qiáng)民事

14、檢察部門在重大問(wèn)題上</p><p>　　業(yè)務(wù)考核是成績(jī)?cè)u(píng)比的重要方式，盡管業(yè)務(wù)考核飽受理論界和檢察實(shí)務(wù)界的詬病，但是目前除了業(yè)務(wù)考核，還沒(méi)有其他更有效和可行的辦法來(lái)評(píng)比成績(jī)。筆者認(rèn)為存在問(wèn)題的并不是業(yè)務(wù)考核本身，而是考核標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重問(wèn)題，通過(guò)科學(xué)制定考核標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。一項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)在考核中的比重反映了這項(xiàng)業(yè)務(wù)的重要性和影響力。由于考核成績(jī)和政績(jī)掛鉤，一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論就是業(yè)務(wù)占比越高越會(huì)引起領(lǐng)導(dǎo)層的

15、重視，越能夠得到更多的人力、物力和財(cái)力的支持，這項(xiàng)業(yè)務(wù)越能作出成績(jī)；反之占比越小越不容易引起領(lǐng)導(dǎo)層的重視，越不容易得到人力、物力和財(cái)力的支持，這項(xiàng)業(yè)務(wù)就越不容易作出成績(jī)。這就是考核的“指揮棒”導(dǎo)向作用。當(dāng)前民事檢察業(yè)務(wù)在考核中占比較低，亟需要提高到與刑事檢察業(yè)務(wù)同等的比重，否則，只能加速民事檢察業(yè)務(wù)邊緣化的步伐，加劇檢察系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)層的重刑事檢察業(yè)務(wù)、輕民事檢察業(yè)務(wù)的“唯刑事論”思想殘余的蔓延，使得檢察系統(tǒng)內(nèi)的“唯刑事論”思想積重難返。提高

16、民事檢察業(yè)務(wù)在考核中的比重完全符合理論和現(xiàn)實(shí)，檢察監(jiān)督歷來(lái)都是全面的法律監(jiān)督，從《憲法》到《人民檢察院組織法》都給予檢察機(jī)關(guān)全面法律監(jiān)督的職能定位，包括對(duì)刑法、民法和行政法等三大實(shí)體法的</p><p>　?。ㄈ┟袷聶z察部門要努力提高工作績(jī)效 </p><p>　　盡快使檢察機(jī)關(guān)擺脫“唯刑事論”思想殘余的束縛，離不開(kāi)民事檢察部門人員的自身努力，真正肩負(fù)起促進(jìn)民事法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重任。長(zhǎng)

17、期以來(lái)，由于民事檢察立法、隊(duì)伍建設(shè)、理論研究和機(jī)構(gòu)建設(shè)等因素嚴(yán)重滯后，民事檢察監(jiān)督作出的成績(jī)與肩負(fù)的使命還不相匹配，民事檢察監(jiān)督對(duì)民事審判的監(jiān)督制約非常有限，還沒(méi)有真正形成影響力，這又加劇了“唯刑事論”思想在檢察系統(tǒng)的蔓延。從近幾年來(lái)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，民事抗訴案件總量偏少，占法院民事再審案件的比例更是偏低，這充分說(shuō)明民事檢察監(jiān)督在促進(jìn)民事審判公正方面發(fā)揮作用非常有限。例如，2011年檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政裁判提出抗訴10332件，

18、該年度法院提出民事再審38609件，占比顯然低于26.7%；2010年檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政判決提出抗訴12139件，該年度法院再審案件41331件，占比顯然低于29.4%；2009年檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政判決提出抗訴11556件，該年度法院再審案件38070件，占比顯然低于30.3%；2008年檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政判決提出抗訴11459件，該年度法院再審案件35704件，占比顯然低于32.1% 。這&l

19、t;/p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　任何理念都不是一朝一夕形成的，長(zhǎng)期干擾檢察機(jī)關(guān)民事檢察工作發(fā)展甚至否定民事檢察工作正當(dāng)性的“唯刑事論”思想也不例外，同樣“唯刑事論”理念的破除也是一個(gè)漸進(jìn)和艱難的過(guò)程。如有學(xué)者所言：“在器物、制度、觀念這三個(gè)層次上，觀念層次的變革是最難的，因?yàn)樗鼱可娴揭粋€(gè)文化的信仰系統(tǒng)、價(jià)值系統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗等最內(nèi)層的素質(zhì)

20、，是一種文化的基本價(jià)值所在；而它也是最必要的，因?yàn)槲┯羞@一層次的現(xiàn)代化才能真正從根本上促進(jìn)一項(xiàng)現(xiàn)代制度的最終形成” 。破除“唯刑事論”，從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督過(guò)渡到全面法律監(jiān)督，盡管過(guò)程很艱難，但是這種過(guò)程又是構(gòu)建現(xiàn)代檢察制度的必經(jīng)程序，是擺脫不了的課題。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究.北

21、京：中國(guó)檢察出版社.2008.274. </p><p>　　邵世星.民事檢察規(guī)律的比較研究與啟示.人民檢察.2012（9）. </p><p>　　http：//www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/index_1.html.2012-11-06. </p><p>　　金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代.廣州：廣州文化出版社.1989.121.</p&g