檢察機關破除“唯刑事論”的對策思考

1、<p>　　檢察機關破除“唯刑事論”的對策思考</p><p>　　摘 要 回顧檢察機關發(fā)展的歷史，一種思想與檢察機關形影不離，這就是“唯刑事論”，它嚴重制約了民事檢察的健康發(fā)展。盡管去年民事訴訟法得到了框架性的變革，破除了民事檢察科學發(fā)展的體制障礙，但是如果不破除“唯刑事論”，那么修法的成果很可能被這種思想殘余侵蝕。在新法實施的開局之年，有必要仔細梳理這種思想產生的緣由以及這種思想使檢察機關付出的巨大

2、代價，盡快尋找到破解這種思想的對策應當是當務之急。 </p><p>　　關鍵詞 民事檢察 唯刑事論 法律監(jiān)督 </p><p>　　作者簡介：遠桂寶，南通市開發(fā)區(qū)人民檢察院案管科，助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）08-131-02 </p><p>　　所謂“

3、唯刑事論”，是對上世紀五十年底后期以來的檢察工作指導思想和工作實踐的概括，也可以叫做唯專政論 ，按照這種觀點檢察機關的活動應局限在刑事案件活動范圍之內，而不應該插手其他類型的案件。這種觀點實質上將檢察機關全面法律監(jiān)督的憲法定位限制在刑事領域，變“全面法律監(jiān)督”為“片面法律監(jiān)督”，是錯誤的。從新中國成立的立法到1954年的《憲法》和《人民檢察院組織法》都規(guī)定了檢察機關全面法律監(jiān)督的職能。盡管這種思想是錯誤的，并且在歷史上使檢察機關付出了沉

4、重的代價，但是由于思想的慣性，今天的檢察系統(tǒng)內部依然存在這種殘余思想，致使檢察監(jiān)督出現了“一條腿長，一條腿短”的監(jiān)督畸形現象，嚴重制約了檢察機關全面法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。 </p><p>　　一、唯刑事論產生的實踐和思想基礎 </p><p>　　新中國成立后，反革命嚴重威脅著剛剛建立的政權，政權根基很不穩(wěn)固，鎮(zhèn)壓反革命成了當時的頭等大事。檢察機關從一成立就被認為是維護人民民主專政的工具，

5、加上解放戰(zhàn)爭剛結束，百廢待興，檢察機構還不健全，人員也不到位，盡管這時的法律已經賦予了檢察機關提起和參加民事訴訟的職權，但是革命與反革命的較量在建國初相當一段時間內仍然是社會主要矛盾，檢察機關因此一直忙于刑事案件，對民事法律的監(jiān)督被忽略了，這就是“唯刑事論”思想產生的實踐基礎。建國后為正確處理人民內部矛盾，建設政黨、階層和民族等社會各方面之間的和諧關系，毛澤東同志提出了兩類矛盾，即敵我矛盾和人民內部矛盾，對敵我矛盾主張用刑事手段鎮(zhèn)壓，對

6、人民內部矛盾主張用民主的方法解決，對敵我矛盾的處理優(yōu)于對人民內部矛盾的處理，作為人民內部矛盾的民事經濟糾紛被忽視了。由于檢察機關是人民民主專政的武器，其矛頭只能指向敵我矛盾，民事經濟糾紛被認為是人民內部矛盾，檢察機關干涉民事經濟糾紛，被認為是“矛頭對內”，就是對人民實行專政，這種“左”傾思想為“唯刑事論”產生奠定了思想基礎。 </p><p>　　二、唯刑事論使檢察機關付出的代價 </p><

7、p>　?。ㄒ唬┓杀O(jiān)督變成禁區(qū)，否定了檢察制度 </p><p>　　在50年代末期以“矛頭對內”為代表的“左”傾思潮愈演愈烈，后來并被林彪、“四人幫”等反革命集團利用，偵查監(jiān)督被認為是“束縛專政手腳”、勞改監(jiān)督被認為是“階級投降主義”，一般監(jiān)督被認為是“凌駕在黨政之上”，檢察機關參加民事訴訟更是無從談起，整個法律監(jiān)督陷入輿論的批判之中，法律監(jiān)督成為禁區(qū)，最終否定了法律監(jiān)督，取消了檢察機關的根本職能，使檢察

8、機關失去了存在的價值。林彪、“四人幫”就是在這個基礎上徹底破壞檢察機關的。1975年的《憲法》第二十五條第二款規(guī)定：“檢察機關的職權由各級公安機關行使?！睆亩愿痉ǖ男问綇U除了檢察制度。 </p><p>　?。ǘ┦⒓用袷略V訟的機會 </p><p>　　大陸法系國家與英美法系國家都存在民事檢察制度，縱觀各個國家的民事檢察制度，雖然在內容上會有很多不同，但也蘊含著一些共同的規(guī)律，檢

9、察機關訴訟中的身份當事人化就是其中之一 。所謂檢察機關身份當事人化是指在民事訴訟中賦予檢察機關當事人的地位，以便于其提起訴訟或者參與訴訟。檢察機關參加民事訴訟是法律監(jiān)督的一種有效形式，不僅可以監(jiān)督審判活動，促進審判公正，而且可以監(jiān)督當事人的訴訟活動，防止虛假訴訟的產生，真正起到促進法律統(tǒng)一正確實施的作用。檢察機關參加民事訴訟在建國初期就存在，1949年12月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定：“……5.對于全國社

10、會與勞動人民利益有關之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之?！彪S后頒布的法律也作了類似的規(guī)定，但是在后來的“唯刑事論”思想的影響下，這項業(yè)務基本沒有開展起來，接下來的就是“文化大革命”，公檢法被砸爛。1978年黨中央決定恢復法制建設，其中民訴法的制定就在其中之列。民訴法起草小組在1979年12月擬定的《民訴法草案（初稿）》第12條寫進了檢察院提起和參與民事訴訟的規(guī)定。草案在前五稿征求包括法院系統(tǒng)在內的有關部門意見時，都<

11、/p><p>　　三、唯刑事論的破解 </p><p>　　當前破解“唯刑事論”，推動檢察機關從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督向全面法律監(jiān)督轉變，需要從以下方面著手： </p><p>　?。ㄒ唬┨岣呙袷聶z察部門在檢察機關的地位 </p><p>　　一個內設機構在檢察機關有沒有地位，有兩個方面的因素決定：一是本部門的行政級別或者說部門一把手的級別和

12、地位；二是該部門人員的發(fā)展空間，說句通俗話就是該部門“出不出干部”。從目前的情況看，民事檢察部門的科長、處長、廳長的行政級別或者部門本身的級別與檢察機關的其他內設部門相比并不占優(yōu)勢；民事檢察部門的干警職業(yè)發(fā)展空間有限，特別是在一些基層檢察院民事檢察部門成了名符其實的“二線部門”，之所以成為“二線部門”，領導層認為民事檢察部門工作很清閑，工作不重要，民事檢察部門的“一把手”鮮有成為“空降檢察長”的、民事檢察干警晉升困難就很容易理解了，這與

13、偵查、偵監(jiān)和公訴等部門形成明顯的差距，這些都說明民事檢察部門在檢察系統(tǒng)地位之低。檢察機關為了突出偵查業(yè)務的重要性，將偵查部門設為同級政府的“二級局”，也就是比同級政府的局低半個級別，比檢察系統(tǒng)其它內設部門高半個級別。這種通過提高行政級別提高部門地位的做法完全值得民事檢察部門借鑒。為了盡快擺脫“唯刑事論”的束縛，當務之急是提高民事檢察部門的行政級別，將其設為同級政府的“二級局”，同時將民事檢察部門“一把手”列為檢察院的黨組成員，以增強民事

14、檢察部門在重大問題上</p><p>　　業(yè)務考核是成績評比的重要方式，盡管業(yè)務考核飽受理論界和檢察實務界的詬病，但是目前除了業(yè)務考核，還沒有其他更有效和可行的辦法來評比成績。筆者認為存在問題的并不是業(yè)務考核本身，而是考核標準和權重問題，通過科學制定考核標準和權重才是解決問題的關鍵。一項檢察業(yè)務在考核中的比重反映了這項業(yè)務的重要性和影響力。由于考核成績和政績掛鉤，一個合乎邏輯的結論就是業(yè)務占比越高越會引起領導層的

15、重視，越能夠得到更多的人力、物力和財力的支持，這項業(yè)務越能作出成績；反之占比越小越不容易引起領導層的重視，越不容易得到人力、物力和財力的支持，這項業(yè)務就越不容易作出成績。這就是考核的“指揮棒”導向作用。當前民事檢察業(yè)務在考核中占比較低，亟需要提高到與刑事檢察業(yè)務同等的比重，否則，只能加速民事檢察業(yè)務邊緣化的步伐，加劇檢察系統(tǒng)領導層的重刑事檢察業(yè)務、輕民事檢察業(yè)務的“唯刑事論”思想殘余的蔓延，使得檢察系統(tǒng)內的“唯刑事論”思想積重難返。提高

16、民事檢察業(yè)務在考核中的比重完全符合理論和現實，檢察監(jiān)督歷來都是全面的法律監(jiān)督，從《憲法》到《人民檢察院組織法》都給予檢察機關全面法律監(jiān)督的職能定位，包括對刑法、民法和行政法等三大實體法的</p><p>　　（三）民事檢察部門要努力提高工作績效 </p><p>　　盡快使檢察機關擺脫“唯刑事論”思想殘余的束縛，離不開民事檢察部門人員的自身努力，真正肩負起促進民事法律統(tǒng)一正確實施的重任。長

17、期以來，由于民事檢察立法、隊伍建設、理論研究和機構建設等因素嚴重滯后，民事檢察監(jiān)督作出的成績與肩負的使命還不相匹配，民事檢察監(jiān)督對民事審判的監(jiān)督制約非常有限，還沒有真正形成影響力，這又加劇了“唯刑事論”思想在檢察系統(tǒng)的蔓延。從近幾年來相關數據來看，民事抗訴案件總量偏少，占法院民事再審案件的比例更是偏低，這充分說明民事檢察監(jiān)督在促進民事審判公正方面發(fā)揮作用非常有限。例如，2011年檢察機關對認為確有錯誤的民事行政裁判提出抗訴10332件，

18、該年度法院提出民事再審38609件，占比顯然低于26.7%；2010年檢察機關對認為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴12139件，該年度法院再審案件41331件，占比顯然低于29.4%；2009年檢察機關對認為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴11556件，該年度法院再審案件38070件，占比顯然低于30.3%；2008年檢察機關對認為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴11459件，該年度法院再審案件35704件，占比顯然低于32.1% 。這&l

19、t;/p><p><b>　　四、結語 </b></p><p>　　任何理念都不是一朝一夕形成的，長期干擾檢察機關民事檢察工作發(fā)展甚至否定民事檢察工作正當性的“唯刑事論”思想也不例外，同樣“唯刑事論”理念的破除也是一個漸進和艱難的過程。如有學者所言：“在器物、制度、觀念這三個層次上，觀念層次的變革是最難的，因為它牽涉到一個文化的信仰系統(tǒng)、價值系統(tǒng)、社會習俗等最內層的素質

20、，是一種文化的基本價值所在；而它也是最必要的，因為惟有這一層次的現代化才能真正從根本上促進一項現代制度的最終形成” 。破除“唯刑事論”，從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督過渡到全面法律監(jiān)督，盡管過程很艱難，但是這種過程又是構建現代檢察制度的必經程序，是擺脫不了的課題。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　王桂五.中華人民共和國檢察制度研究.北

21、京：中國檢察出版社.2008.274. </p><p>　　邵世星.民事檢察規(guī)律的比較研究與啟示.人民檢察.2012（9）. </p><p>　　http：//www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/index_1.html.2012-11-06. </p><p>　　金耀基.從傳統(tǒng)到現代.廣州：廣州文化出版社.1989.121.</p&g