“抓記者”現(xiàn)象背后應(yīng)厘清的幾個認識問題

1、<p>　　“抓記者”現(xiàn)象背后應(yīng)厘清的幾個認識問題</p><p>　　從2008年1月開始,《法人》雜志、《第一財經(jīng)日報》、《民主與法制時報》、《網(wǎng)絡(luò)報》、中央電視臺等媒體記者瀕瀕因涉嫌誹謗和受賄罪被抓,這一系列案件在受到社會關(guān)注的同時,在理論上也引起了“記者是不是受賄罪主體”的激辯。但人們也不難注意到,在這一系列“抓記者”案件的背后,都有一個輿論監(jiān)督案。新聞界存在的腐敗現(xiàn)象是人所共知的,但對“抓記者

2、”現(xiàn)象背后所折射出的新聞腐敗與輿論監(jiān)督的關(guān)系問題,筆者認為有幾個認識問題應(yīng)當(dāng)厘清。 </p><p>　　一、輿論監(jiān)督未必都要“正人先正己” </p><p>　　最近才知道,京劇《赤桑鎮(zhèn)》有一句唱詞:“未正人先正己人己一樣,責(zé)己寬責(zé)人嚴怎算得國家棟梁?！惫P者不太懂京劇,但這句優(yōu)雅唱詞使筆者憶起幼時母親對自己的教育,“批評別人前,先撒泡尿照照自己”,市井俚語雖然通俗,但筆者一直謹遵母訓(xùn)。直

3、到成年后讀了法律才知道,對于一些特定的主體,未必需要“正人先正己”,這就是公民大眾對于“國家機關(guān)”和“公職人員”這樣一群具有特定法律義務(wù)的主體。 </p><p>　　從法律性質(zhì)上看,我國的公職人員與公民大眾不一樣,兩者是一種憲法上的法律關(guān)系。憲法明確規(guī)定:我國一切權(quán)力屬于人民。行政權(quán)力是公眾委托的,因此,國家法律要求政府機關(guān)及其官員必須向公民大眾承擔(dān)法律與政治上的雙重責(zé)任,正確使用公眾賦予的權(quán)力而不得濫用。而在

4、社會生活中,政府機關(guān)和公職人員由于對社會大眾具有影響力,又是人們行使知政權(quán)、知情權(quán)不可回避的機構(gòu)和人物而成為人們關(guān)注的對象,因此必須取得公眾的信任。近年來官員的財產(chǎn)公示,再一次成為反腐倡廉的一個熱議的話題,也正因為這是對官員和公職人員的基本要求。腐敗一般被定義為“公共部門中官員的行為,不論是從事政治事務(wù)的官員,還是從事行政管理的公務(wù)員,他們通過錯誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力,使他們自己或親近他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋怼?。因?官員

5、的財產(chǎn)不僅僅是某種說明其個人財富的具體數(shù)據(jù),還是觀察其手中權(quán)力是否被濫用的重要參考,更是公權(quán)力自證清白的重要環(huán)節(jié)。 </p><p>　　通過以上論述,我們不難看到,公民大眾對于政府機關(guān)和公職人員嚴格要求,是法律賦予的一項政治性權(quán)利,與公民大眾自身有否瑕疵無關(guān)。同時也不難看到媒體對行政機關(guān)和公職人員行使輿論監(jiān)督的重要性,媒體對立法、行政、司法“三權(quán)”的運行狀況和與民生相關(guān)的公職人員的操守和品行實施輿論監(jiān)督,是媒體

6、的天職。西方理論界認為,只有保護對權(quán)力機關(guān)的批判性信息,才能有效地抑制權(quán)力的濫用。為了對政府等公共權(quán)力所作出的判斷、決定和行為進行監(jiān)督,必須保護媒體的輿論監(jiān)督。 </p><p>　　問題是媒體在實施輿論監(jiān)督時,其從業(yè)人員是否要“潔白無瑕”,否則輿論監(jiān)督就無從談起呢? </p><p>　　與公權(quán)力濫用對社會和公眾造成的危害相比,記者收受好處費而介入輿論監(jiān)督的社會危害要小得多。有論者認為:

7、記者手里的權(quán)力非同小可,記者權(quán)力所支配和控制的,就是對信息的獲取、加工和傳播。筆者認為,在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代,公眾通過網(wǎng)絡(luò)對信息的獲取、加工和傳播變得輕而易舉。并且在自負其責(zé)的前提下,可以發(fā)布信息,并對任何新聞事件、社會現(xiàn)象進行評論和批評。有一種調(diào)侃的說法,當(dāng)今35歲以下的人已不再閱讀報紙,如果有人請他免費閱讀報紙,還會提出精神賠償。話雖說得夸張、調(diào)皮,但卻足以說明網(wǎng)絡(luò)時代新聞媒介已不是稀缺資源,新聞記者的“權(quán)力”(如果有的話)也并非“非同小

8、可”。還有論者認為:如果職業(yè)記者沒有記者證就無法進入政府和司法機關(guān)大門采訪,筆者認為這也是對采訪權(quán)利的誤讀。在信息自由的法律環(huán)境中,對政府機關(guān)和司法機關(guān)信息的合法獲取,是依靠政務(wù)信息公開和法務(wù)信息公開,采訪權(quán)并不是職業(yè)記者的特權(quán),人人均有在憲法保障下合法獲取信息的權(quán)利。在美國,沒有針對職業(yè)記者而立的《新聞法》,只有對全體公眾而立的《信息自由法》,道理也就在此。國家新聞出版總署發(fā)放記者證的行政行為,不是對新聞采訪權(quán)設(shè)置的行政許可,而是對從

9、事職業(yè)記者所作出的行</p><p>　　那么,記者在收受好處費后介入對行政機關(guān)和司法機關(guān)實施輿論監(jiān)督,其公正性是否能夠得到保證?當(dāng)然未必。但如果其傳播的批判性信息是正確的,對抑制權(quán)力的濫用和揭露腐敗仍然具有積極的社會效果,同時新聞記者自身也應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)和制度的約束。如記者傳播的批評信息是錯誤的或有欠公正,盡管行政機關(guān)和官員的名譽權(quán)受到嚴格限制,但他們?nèi)匀挥姓f明真相的權(quán)利。由于對權(quán)力機關(guān)保持批判性信息是必要

10、的,被輿論監(jiān)督的對象的社會評價不會因此降低,社會評價降低的反而是失范的記者和媒體。 </p><p>　　新聞腐敗現(xiàn)象要在不斷深化媒體的改革中杜絕其滋生的根源,并形成完善的自律機制,這將是社會轉(zhuǎn)型過程中一個艱巨而長期的過程。但不能因為新聞腐敗現(xiàn)象的存在而讓媒體閉門思過、“修得正果”,因而放棄媒體的社會責(zé)任;也不能因為一個記者自身的道德瑕疵,而放棄對政府機關(guān)和官員腐敗的輿論監(jiān)督。從社會利益比較原則而言,政府機構(gòu)和官

11、員的腐敗比新聞腐敗的社會危害性要大得多,這正如司法機關(guān)在處理受賄和行賄案件時,重點打擊受賄一樣,行賄者有時候往往只是受賄案中重要的“污點證人”。盡管也曾有打擊受賄和行賄并重的社會呼聲,但在司法資源有限的情況下,打擊受賄仍然是司法機關(guān)的重點,原因也就在于此,誠所謂“兩害相權(quán)取其輕”。 </p><p>　　二、新聞采訪活動并非“從事公務(wù)”活動 </p><p>　　受賄罪是指國家工作人員利用

12、職務(wù)便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的行為。該罪的主體是“國家工作人員”。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,“國家工作人員”是指在國家機關(guān)和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位“從事公務(wù)”的人員,由國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律的規(guī)定從事公務(wù)的人員。 </p><p>　　“從事公務(wù)”是指對公共事物的管理活動,即從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等

13、職務(wù)行為以及其他辦理國家事務(wù)的行為,“公務(wù)”具有管理性、國家性、職務(wù)性和合法性等特點。例如國家機關(guān)工作人員依法履行職責(zé),國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動,屬于從事公務(wù)。因此公務(wù)應(yīng)是對公共事務(wù)帶有管理性質(zhì)的活動。 </p><p>　　記者的新聞采訪活動本身不是新聞媒體的管理活動,采訪權(quán)也不是一種記者所特有的權(quán)利,更不是一種權(quán)力,而只是一名記者履行自己的職業(yè)要求。因此,記者的采訪

14、活動只是一項普通的公共活動,并不具有管理性和職權(quán)性,因此也就不能認為記者行使采訪權(quán)是一項行使國家公權(quán)力的公務(wù)活動。 </p><p>　　有論者將公務(wù)分為“國家機關(guān)的公共管理事務(wù)”和“各種公共事務(wù)”(不限于國家機關(guān)事務(wù)),并認為“新聞記者的采訪報道就是代表新聞單位在進行宣傳、導(dǎo)向,體現(xiàn)著新聞單位的意圖”、“與國家利益和公共利益息息相關(guān)”,因此表明了記者采訪活動的公務(wù)性質(zhì)(這里系指“各種公共事務(wù)”)。如果按照這種邏

15、輯推理,國有藥店售貨員對藥品的管理,國有企業(yè)的倉庫保管員對國有財產(chǎn)的管理,都與國家利益和公共利益息息相關(guān),難道他們也在從事公務(wù)活動?其實,我們在理解“公務(wù)”概念時,不能將其無限延伸,否則,在國有單位中,任何人員都將可能成為從事公務(wù)人員。如果公務(wù)活動的概念過于寬泛的話,刑法中也就根本沒有必要專門規(guī)定“國家工作人員”這一特定概念。實際上,采訪權(quán)只是收集信息的一種方式,它并不因為職業(yè)記者是國有媒體的從業(yè)人員而包含公權(quán)力的內(nèi)容,也不能認為是“受

16、委托從事公務(wù)”。所以,將國有媒體記者的采訪行為定性為“從事公務(wù)”,如果收取好處費就以受賄罪論處,這并沒有法律依據(jù),實違背了罪刑法定原則。 </p><p>　　筆者注意到,有論者引用了黨務(wù)文件、黨性原則和黨的紀律等,以此作為國有媒體記者的采訪行為屬于“從事公務(wù)”的依據(jù)。眾所周知,新聞媒體是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的傳播機構(gòu)。但在目前情況下,新聞媒體具有雙重屬性,事業(yè)屬性把媒體定位在黨和政府的體制框架里;而產(chǎn)業(yè)屬性又促使媒體必須

17、到市場中去博弈,必須考慮公眾的利益和媒體自身的效益。由于事業(yè)屬性在中國傳媒的現(xiàn)實環(huán)境中占據(jù)了主導(dǎo)性地位,新聞媒體顯然更趨于站在黨和政府的一邊開展工作。但是從黨性原則出發(fā)對新聞輿論導(dǎo)向提出要求,只是一種政治要求,只是一種意識形態(tài)標準或新聞紀律,并不能等同于具體的法律依據(jù)。否則,會使得人們對法律難以適從和把握,這顯然不是法治國家的做法。 </p><p>　　三、輿論監(jiān)督與反監(jiān)督將是一場長期的斗爭 </p>

18、;<p>　　《中國新聞周刊》2009年第2期刊文指出,從“涉嫌誹謗”到“涉嫌受賄”,從地方報刊到中央媒體,從秘密逮捕到上京抓捕,暗含了部分官員對待輿論監(jiān)督策略的變化。以前多以侵犯名譽權(quán)或誹謗作指控,對報道的內(nèi)容提出質(zhì)疑;現(xiàn)在則指向記者行為本身,比如是否受賄。對此,中國青年政治學(xué)院副教授周澤在《南方人物周刊》2009年第3期撰文《記者為何不敢做批評報道了》指出:“以受賄罪追究記者,對受到批評監(jiān)督,需要抵消新聞機構(gòu)輿論監(jiān)督效

19、果的有關(guān)國家機關(guān)和政府官員來說,不失為擺脫與媒體對抗的良途?！?</p><p>　　輿論監(jiān)督不僅會令被批評者感到不快,更重要的是官員濫用權(quán)力會得到揭露,乃至犯罪行徑被暴露。因此,有媒體的輿論監(jiān)督,也就勢必有被監(jiān)督對象的反監(jiān)督。輿論監(jiān)督存在,反監(jiān)督也就勢必存在,這將是一場長期的斗爭。 </p><p>　　據(jù)統(tǒng)計,近幾年來,我國因輿論監(jiān)督引發(fā)的新聞官司已達上千起,新聞界的敗訴率在69.23

20、%①,其敗訴率之高當(dāng)居現(xiàn)代法治國家之最。即使有勝訴,媒體自身也已精疲力竭,大大增加了輿論監(jiān)督的成本。1993年8月,最高人民法院《關(guān)于審理名譽案件若干問題的解答》開始實施,根據(jù)這個司法解釋,名譽權(quán)案件管轄地可以由侵權(quán)行為地的人民法院管轄。這也就意味著一張全國發(fā)行的報紙、刊物如果涉及名譽權(quán)案件,就得奔赴全國各地打官司。因為報刊發(fā)行到哪里,侵權(quán)行為地就發(fā)生在哪里。媒體高居不下的敗訴率現(xiàn)象說明,新聞輿論監(jiān)督承擔(dān)著重大的法律責(zé)任,卻沒有切實的法

21、律保障。 </p><p>　　近年來,隨著輿論監(jiān)督力度的不斷加強,新聞采訪遭到拒絕的事件也頻頻發(fā)生。除了大量的以非暴力的形式表現(xiàn)出來以外,對記者實施暴力阻止采訪也呈現(xiàn)出上升趨勢,甚至被打記者的“檔次”也越來越高。從最初縣級地方媒體記者遭受暴力襲擊,到中央電視臺、新華社記者。更令人吃驚的是《中國貿(mào)易報》山西記者站工作人員蘭成長,在大同市渾源縣一煤礦居然被毆打致死,此事曾引起全社會的關(guān)注。 </p>

22、<p>　　周澤認為:目前抓記者事件一再發(fā)生,無疑給新聞界和全社會敲響了警鐘:“輿論監(jiān)督正遭遇一些腐惡勢力制度化的抵制和反擊,新聞記者到了最危險的時候”,“記者對民眾反映的問題也可能不敢再采訪報道”。② </p><p>　　由于嚴峻的新聞輿論監(jiān)督環(huán)境,我國這樣一個報業(yè)大國實施輿論監(jiān)督的媒體范圍卻十分狹小。除了幾家中央新聞媒體和一些南方報紙外,已很少再看到其他媒體給社會留下一系列深刻印象的輿論監(jiān)督報道,

23、輿論監(jiān)督在個別地方甚至已經(jīng)瀕臨絕跡。一些身陷冤案的當(dāng)事人給記者好處費以求得實施輿論監(jiān)督,也可以說是在向“視輿論監(jiān)督為危途”的新聞從業(yè)環(huán)境下,花錢買正義。 </p><p>　　傳統(tǒng)輿論渠道的閉塞和不通催生了萌自民間并迅速壯大的互聯(lián)網(wǎng),在監(jiān)督執(zhí)政者和懲治腐敗上,人們已經(jīng)越來越倚重于它。但是“一個社會的常態(tài),應(yīng)該是通過固定和理性的機制,將權(quán)力控制在合理的范圍內(nèi)。而不是發(fā)動每一個人,無休止地直接參與政治運動式的反腐和監(jiān)

24、督。如今,將民意的出口全部寄托在網(wǎng)絡(luò)上,而不趕緊修復(fù)其他渠道,看上去很像是這個社會的集體孤注一擲”③。 </p><p>　　輿論監(jiān)督與反監(jiān)督可以長期存在,但不是被監(jiān)督者告記者名譽侵權(quán),也不是用暴力毆打記者,更不是變著法地指控記者“涉嫌誹謗”或“涉嫌受賄”,而是一種良性的較量。在遼寧西豐縣公安局派人上北京以涉嫌“誹謗罪”拘傳《法人》雜志記者事件發(fā)生后,論者梁文道寫下了這樣一段話:“在一個現(xiàn)代社會里,一位掌握政治資

25、源和權(quán)力的官員受到媒體的監(jiān)督是應(yīng)有之義。如果他不滿意媒體的報道,覺得輿論對他不夠公正,他最該有的反應(yīng)不是訴諸法律,而是像其他人一樣依循公共空間的游戲規(guī)則,或者寫信去報刊,或者召開記者會,在媒體上平等地回應(yīng)質(zhì)疑批評。這種做法不是法律規(guī)定的,卻是現(xiàn)代人都明白的隱性法規(guī),每一位政治人物都該尊重公共空間的往來方式,尊重傳媒的相對獨立和自主。”④■ </p><p>　　(作者系解放日報記者) </p>&l

26、t;p><b>　　注釋: </b></p><p>　?、訇愔疚?《媒體言論的法律困境――關(guān)于新聞侵權(quán)訴訟的實證研究》,見懷效鋒主編《法院與媒體》第74頁,法律出版社2006年9月版 </p><p>　?、谥軡?《論記者不構(gòu)成受賄犯罪的主體》,《新聞記者》2009年第3期 </p><p>　?、蹚垈?《網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督盛行源于傳統(tǒng)監(jiān)督失語》